ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12489/2020, 18АП-12927/2020

Дело № А76-33402/2018

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы акционерного общества «Закаменск», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-33402/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Амфитрид» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.09.2019);

акционерного общества «Закаменск» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАНТА» (далее – ООО «КАНТА»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019. 

Amfitrid s.r.o. (общество с ограниченной ответственностью «Амфитрид», далее – общество «Амфитрид») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «КАНТА» в размере 31 393 622 руб. 77 коп., в том числе 28 483 916 руб. 76 коп. основного долга и 2 909 706 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требование № 9) (с учетом уточнений).

Решением (резолютивная часть от 20.01.2020г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) требование Amfitrid s.r.o. (ООО «Амфитрид») удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Закаменск», конкурсный управляющий  ООО «Канта» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению АО «Закаменск», к требованию кредитора судом первой инстанции должен был быть применен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований. Апеллянт считает доказанным и не опровергнутым сторонами факт аффилированности должника, руководителем которого является ФИО8 и ООО «Амфитрид», руководителем которого является ФИО9, которые являются родными братьями, а, следовательно, родственниками, аффилированными лицами. По причине бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «КАНТА» в период рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о периоде возникновения неплатежеспособности у должника, временным управляющим при составлении финансового анализа не была определена дата возникновения неплатежеспособности должника в связи с отсутствием у него документов.   До  даты заключения между ООО «КАНТА» и ООО «Амфитрид» контракта № AMF18 от 23.09.16 у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, размещенными в открытом доступе.

Сведениями об отсутствии отражения сведений о получении вольфрамового концентрата должником в бухгалтерском учете временный управляющий не обладал ввиду того, что соответствующие данные руководителем должника не были представлены в его адрес.

С учетом того, что последняя поставка, как следует из представленных документов, была произведена в ноябре 2016 года, представляется странным факт отсутствия обращения кредитора за взысканием неполученных денежных средств за поставленный товар, в суд за защитой своих имущественных интересов ООО «Амфитрид» не обращалось. Подтверждение отправки претензии от 01.05.2017 в адрес должника временному управляющему представлено не было, впоследствии кредитором, находящимся в Чешской республике, в материалы дела представлены доказательства нарочного вручения должнику требования, что, по мнению апеллянта, еще более подтверждает аффилированность кредитора и должника.

Отмечено схожее поведение трех кредиторов должника – ООО НПП «НИХРОМ», ООО «ПУСК», ООО «Амфитрид», двое из которых признаны судом аффилированными по отношению к должнику, по основанию непринятия мер по судебному взысканию с должника задолженности в период, когда в отношении ООО «КАНТА» уже имелись активные исполнительные производства, множество судебных споров в различных арбитражных судах, в том числе инициированных до заключения между должником и ООО «Нихром» Контракта от 23.09.16. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дал правовой оценки.

Подробно доводы АО «Закаменск» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий также указал на аффилированость должника с кредитором, условие об оплате товара лишь  после его поставки, а также  фактическую оплату товара в пользу Фэско КОО за счет собственных средств, действия  ООО «Амфитрид» представляли собой осуществление компенсационного финансирования должника. Презумпция осведомлённости конкурсного кредитора о негативном финансовым состоянии должника не опровергнута в суде первой инстанции, в связи с чем, требования кредитора подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Амфитрид» 18.11.2020 поступило мнение на апелляционную жалобу АО «Закаменск», в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлено доказательств его направления   лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы жалобы.

Представители ООО «Амфитрид», ООО «Нихром» возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, общество «Амфитрид» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2011 в Городском суде в Праге, по адресу: Прага2-Нове Место, Вышеградская 1349/2, почтовый индекс 12800 (л.д. 39 т.1). 

Между обществом «Канта» (покупателем) и обществом «Амфитрид» (покупателем) 23.09.2016 заключен контракт №AMF-18, по которому продавец продал, а покупатель купил 40 000 кг (40 тонн) вольфрамового концентрата (далее-товар) на условиях ДАП-Поставка в место назначения Челябинск (Инкотермс 2010) (л.д.6-8 т.1). 

Цена товара определяется как цена одной метрической тонны материала и определяются в приложении №1 к контракту (п.2 контракта). 

Отгрузка товара производится в августе –сентябре 2016 года. 

В соответствии с п.5 контракта оплата товара производится в долларах USD в размере 100 % стоимости товара банковским переводом в течении 30 дней после представления счета-фактуры продавца, транспортной накладной, сертификата анализа и веса. 

В приложении №1 стороны согласовали, что цена товара составляет 8 300 долларов USD за метрическую тонну, ориентировочная стоимость товара составляет 332 000 долларов USD. 

Дополнительными соглашениями №1, №2, №3 (л.д.9-10 т.1) ООО «Канта» и ООО «Амфитрид» увеличили количество отгружаемого товара до 80 тонн +/- 5%, при этом ориентировочная сумма контракта составит 664 000 руб., срок отгрузки товара продлен до 31.12.2017. 

Товар приобретен ООО «Амфитрид» (покупатель) у ФЕСКО КОО (Монголия) (продавец) на основании контрактов №002-16-W от 30.09.2016, №001-16-W от 22.08.2016, (л.д. 96-101 т.1), по условиям которых продавец продал, а покупатель купил вольфрамовый концентрат (товар), поставка товара осуществляется в адрес общества «Канта» в г. Челябинск за счет продавца. 

Оплата товара ООО «Амфитрид» в пользу ФЕСКО КОО (Монголия) произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка акционерного общества «Коммерческий Банк» (Komercni banka, a.s.), счета – фактуры (л.д. 80-84, 87-88 т.1). 

Отправителем товара также является ФЭСКО КОО (Монголия), что отражено в соответствующих декларациях о товаре (л.д. 90-94 т.1), счет - фактурах (л.д. 156-160 т. 1). 52 000 кг товара переданы должнику в подтверждение чего представлены международные товарно-транспортные накладные CMR: №0977093 от 26.09.2016, №1276487 от 30.09.2016, №0977092 от 25.10.2016; декларации на товары №10504110/061016/0019117 от 06.10.2016, №10504110/261016/0020558 от 26.10.2016, №10504110/08116/0021377 от 08.11.2016 (л.д. 12-17 т.1). 

Кредитором в адрес истца были выставлены счета (Invoice) №20160902 от 28.09.2016, №20161001 от 13.10.2016, №20161101 от 07.11.2016 (л.д. 18-20 т.1) на общую сумму 431 600 долларов USD.  Товарно-транспортные накладные (CMR) и таможенные декларации имеют реквизиты, необходимые для идентификации ФЕСКО КОО (Монголия) как поставщика, должника как покупателя, содержат данные о перевозчиках, задействованных сторонами, указания на иные товаросопроводительные документы, наименование и количество товара, а также имеют отметки Челябинской таможни о прибытии груза и разрешении выпуска товара. 

Так, товарно-транспортная накладная CMR №0977093 от 26.09.2016, декларация о товаре №1050411/06101/0019117 от 06.10.2016 содержат сведения о перевозке 20 300 кг (вес брутто) вольфрамового концентрата ФЕСКО КОО (Монголия) в пользу общества «Канта»; товарно-транспортная накладная CMR №1276487 от 30.09.2016, декларация о товаре №10504110/261016/0020558 от 26.10.2016 содержат сведения о перевозке 15 500 кг (вес брутто) вольфрамового концентрата ФЕСКО КОО (Монголия) в пользу общества «Канта»; товарно-транспортная накладная CMR №0977092 от 25.10.2016, декларация о товаре №10504110/08116/0021377 от 08.11.2016 содержат сведения о перевозке 17 200 кг (вес брутто) вольфрамового концентрата ФЕСКО КОО (Монголия) в пользу общества «Канта». 

Поставка также подтверждена сертификатом происхождения товара со штампом и подписью должностного лица KhanLab (Монголия) (л.д. 95 т.1). 

В акте сверки стороны отразили, что обществом «Амфитрид» поставлено в пользу общества «Канта» 52 000 кг товара, стоимость которого составила 431 600 долларов USD (л.д. 24 т.1). 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара обществом «Амфитрид» в адрес должника 25.06.2017 направлена претензия от 01.05.2017 (л.д. 25, 57-58 т.1).

Поскольку оплаты поставленного товара не произведена должником, кредитор обратился с рассматриваемым кредиторским требованием в суд.

Конкурсный управляющий и кредитор АО «Закаменск» против требования кредитора возражали, указали на наличие аффилированной связи с должником.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок установления требований кредиторов определен положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) основанию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статья 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.

В подтверждение наличия задолженности должника кредитор представил контракт и доказательства его фактического исполнения. Товарно-транспортные накладные (CMR) и таможенные декларации имеют реквизиты, необходимые для идентификации должника как покупателя, содержат данные о перевозчиках, задействованных сторонами, наименование и объемы поставленного товара и указания на иные товаросопроводительные документы.

Предусмотренное контрактом условие о 100% оплате поставленного товара после его отгрузки и предоставлению отгрузочных документов не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Также иные представленные в материалы дела контракты 2014-2015 годов (л.д. 34-117 т.2), предусматривающие оплату поставленного товара после его отгрузки и предоставления отгрузочных документов.

 Таким образом, как верно посчитал, суд первой инстанции, включение подобного условия в контракт, исходя из иных контрактов, представленных в материалы дела обособленного спора доказательств, является обычной деловой практикой для сторон. 

Каких-либо доказательств, опровергающих реальность поставки по контракту №AMF-18 от 23.09.2016, конкурсным управляющим не представлено. Поставленный товар, исходя из пояснений представителей, использован в деятельности должника. Согласно  данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Канта» является производство чугуна, стали и ферросплавов. Следовательно, покупка должником вольфрамового концентра в целом соответствует основной деятельности должника и использования ее в производственной деятельности.

Доказательства оплаты товара должником на сумму 431 600 долларов USD, в установленном размере также отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсным управляющий, возражая на заявленные требования, указал на наличие аффилированной связи между должником и кредитором. 

Из представленной в материалы дела выписки из торгового реестра Городского суда в г. Прага (л.д. 39 т.1) следует, что с 29.04.2011 исполнительным директором ООО  «Амфитрид» является ФИО9, он же является учредителем (участником) ООО «Амфитрид» с долей участия 100%. По данным сайта «Контр.Фокус» на момент заключения контракта №AMF-18 от 23.09.2016 директором общества «Канта» являлся ФИО8, который также является учредителем (участником) общества «Канта» с долей участия 50%.

В  силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие признаков заинтересованности не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований, поскольку не опровергает сведения вышеуказанных документов, представленных в обоснование требований, и не подтверждает необоснованности последних. Безусловных оснований полагать, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, исходя из доводов жалоб и представленных в дело доказательств, не имеется.

Возможность отнесения спорной поставки к тем или иным ситуациям, названным в Обзоре, указывающим на необходимость отказа в установлении требований либо понижения в очередности удовлетворения требований, материалами дела не подтверждена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что наличие доказательств истребования оплаты по договору путем направления претензии, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Амфитрид». А сам по себе факт аффилированности (даже если и признать его наличие) не может служить достаточным основанием отказа в установлении требований либо понижения в очередности удовлетворения требований.

Ссылки на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки основаны на предположении и документально не подтверждены. 

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-33402/2018  оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного общества «Закаменск», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева        

                                                                                                   А.А. Румянцев