ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46111/2022

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-4023/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: представитель Демида Л.С. по доверенности от 20.01.2022;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 (онлайн-участие);

от ФИО4-Х. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 05.02.2024 по делу № А32-46111/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ФИО2 и ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее - истец, ООО «Релемент Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» (далее - ответчик, ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды») о взыскании денежных средств в размере 2 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 в размере 314 068,17 руб., с продолжением их начисления с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в спорный период являлся генеральным директором ООО «Релемент Лизинг», совершил авансовый платеж в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» в счет будущей покупки автомобиля. Однако в действительности никакого встречного исполнения обязательств в виде передачи автомобиля Toyota Camry, VIN: 

<

***>, 2019 г. от ответчика не получено. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доверенности на получение транспортного средства №115 от 06.12.2019, договора купли-продажи № 00179 от 09,12.2019, акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.12.2019. Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Доверенность на совершение сделки ФИО2 не подписывал, транспортное средство было получено посторонним человеком по сфальсифицированной доверенности, которую последний не выдавал. Отдельно ФИО2 отмечает, что оригиналы документов, подтверждающих сделку с ООО «Релемент Лизинг», никто никогда не видел. Суд не счел необходимым выяснить у кого, где и когда был куплен спорный автомобиль. Ввиду ненадлежащего рассмотрения заявления о фальсификации, принимая во внимание то обстоятельство, что идет процедура по поиску активов компании банкрота (ООО «Релемент Лизинг»), складывается ошибочное впечатление, что ФИО2 в обход интересов ООО «Релемент Лизинг» получил автомобиль Toyota Camry, VIN: 

<

***>, 2019 г. и распорядился им в своих интересах, вместо того, чтобы поставить автомобиль на баланс общества, будучи генеральным директором, или же передав автомобиль конкурсному управляющему, тем самым нанеся материальный вред истцу и его кредиторам, что не соответствует действительности. Однако, подобные решения суда могут стать преюдицией в соответствии со ст. 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции недостаточно досконально исследовал налоговую отчетность ООО «Релемент Лизинг» - сделки по продаже спорных автомобилей физическим лицам в налоговой отчетности не отражены, соответствующих записей в книге продаж ООО «Релемент Лизинг» не существует, что свидетельствует о притворности данных сделок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств. 

В просительной части апелляционной жалобы заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности на получение транспортного средства №115 от 06.12.2019, договора купли-продажи №00179 от 09.12.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 09.12.2019 (в документах проставлена поддельная подпись ФИО2), а также договора купли-продажи №3011 от 06.12.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 06.12.2019, товарной накладной №0000001842 от 06.12.2016 (документы, подписаны иным лицом по подложным документам) и об исключении указанных документов из числа доказательств.

Также ФИО2 заявлены ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписей, выполненных от имени ФИО2 и подлинности оттиска печатей, выполненных от имени компании ООО «Релемент Лизинг»; ходатайство о направлении в Арбитражный суд города Москвы судебного поручения с целью забора подписей у ФИО2; ходатайство об истребовании в ИФНС №13 по городу Москва книги продаж ООО «Релемент Лизинг» за 3-4 кварталы 2019 года.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Релемент Лизинг» указывает, что ФИО2 категорически отрицал факт выдачи доверенности ФИО4-Х.А. и передачи ему печати ООО «Релемент Лизинг». Также ФИО2 заявил, что транспортное средство он не получал и, соответственно, никому его в дальнейшем не продавал. Истец и третье лицо считают представленные ответчиком передаточные документы поддельными, не соответствующими признакам достоверности и допустимости. Суд вышел за пределы своих полномочий, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования подлинности подписи директора и оттиска печати ООО «Релемент Лизинг», так как суд не обладает специальными познаниями для определения подлинности указанных документов. Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств только по факту отражения в бухгалтерской отчетности операции по зачету счета-фактуры при наличии сомнений в подлинности документов по сделке, является следствием неполного исследования материалов дела. В бухгалтерском учете истца была сформирована счет-фактура по автомобилю, но лишь по причине необходимости произведения зачета в отношении НДС, формально без получения автомобиля. Истец неоднократно задавал вопросы ответчику о том, кто непосредственно из работников ответчика занимался оформлением сделки, кто направлял счета в адрес истца, на какую электронную почту, с кем согласовывал все действия по оформлению сделки. Однако, ответчик ни на один вопрос ответить не смог. Суд не учел, что с иском обратился конкурсный управляющий в процессе банкротства ООО «Релемент Лизинг»: какие операции проводил бухгалтер истца и какими мотивами он руководствовался, это подведомственно правоохранительным органам. Тогда как конкурсный управляющий предпринимает меры по формированию конкурсной массы. Так, 9 ААС в мотивировочной части постановления от 27.10.2023 № 09АП-36540/2023 указал, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что в собственность должника переходили транспортные средства, принимая во внимание, что акты приема-передачи транспортных средств подписаны не ФИО2, что подтверждается экспертным заключением № 454-21 от 01.12.2021, в том числе и транспортное средство по настоящему делу. В рассматриваемом деле сторона истца никогда не признавала факт заключения договора, подписания каких-либо документов по оформлению сделки, факта передачи автомобиля, факта выдачи доверенности, соответственно принцип эстоппель в данном случае не применим. Суд при вынесении решения допустил нарушение норм статьи 167 АПК РФ, так как не рассмотрел требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: ни одного довода в описательной, мотивировочной части решении не указано относительно данного искового требования, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.06.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Емельянова Д.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

            В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные им ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о направлении судебного поручения и об истребовании доказательств; также поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            ФИО4-Х. А. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Иными словами, заявление о фальсификации, как процессуальное действие одной из сторон, имеет за собой определенную цель - упорядочивание "доказательственной базы" по делу, приведение доказательств к действительным обстоятельствам спора, побуждение другой стороны на добровольное (либо принудительное) исключение тех доказательств, которые не отвечают обозначенным критериям.

При этом следует учитывать, что в отличие от уголовно-правовых споров, в рамках арбитражного процесса заявление о фальсификации не направлено первостепенно на установление состава преступлений (клевета, фальсификация доказательств), а следует цели - повлиять на исход дела, изменить доказательственный объем каждой из сторон.

Также представителями апеллянтов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов (в целях проверки заявления о фальсификации доказательств).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проведено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, оценил достоверность оспариваемых документов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Изложенные в ходатайствах доводы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

При установленной совокупности обстоятельств, учитывая имеющиеся по делу доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о поручении Арбитражному суду города Москвы назначить судебное заседание для отбора экспериментальных образцов у ФИО2 также подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании в ИФНС №13 по городу Москва книги продаж ООО «Релемент Лизинг» за 3-4 кварталы 2019 года, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалы дела ИФНС №13 по городу Москва представлены книги продаж ООО «Релемент Лизинг» за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, соответственно, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 167 от 06.12.2019 на расчетный счет ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 185 000 руб. Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету № 0000002749 от 06.12.219 по договору №3011 от 06.12.2019 - за автомобиль Toyota Camry VIN 

<

***>, в том числе НДС 20 % - 364 166,67 руб. 

ООО «Релемент Лизинг» указало, что в дальнейшем договор заключен не был и фактически автомобиль - Camry VIN 

<

***> не передан.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Релемент Лизинг» направило в адрес ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» претензию от 03.08.2022 о возврате денежных средств, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежному поручению истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №167 от 06.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 185 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету №0000002749 от 06.12.2019 по договору №3011 от 06.12.2019 за автомобиль Camry VIN 

<

***>, в том числе НДС 20% - 364 166,67 руб.". В данном случае денежные средства в адрес ответчика перечислены истцом с указанием в платежном поручении конкретного назначения платежа, реквизитов счета и договора (номер и дата).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля №3011 от 06.12.2019 (том 1 л.д.41-46), заключенный между ООО «Релемент лизинг» (покупатель) и ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» (продавец), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки ToyotaCamry VIN 

<

***> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля, указанного в п. 1.1 договора, составляла 2 185 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата автомобиля была осуществлена путем перечисления на расчетный счет продавца 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, в течение 3 дней с момента подписания договора.

Факт заключения и подписания договора №3011 от 06.12.2019 подтвержден материалами дела. ООО «Релемент Лизинг» осуществило платеж в адрес ответчика с указанием реквизитов счета, марки, модели и vin-кода автомобиля, одобряя и признавая действительными сделки по его приобретению. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате товара (автомобиля) опровергает его доводы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль, оплаченный истцом, фактически был получен по товарной накладной №0000001842 от 07.12.2019 (том 1 л.д.48) ФИО4, который действовал на основании доверенности №115 от 06.12.2019 (том 1 л.д. 49), выданной руководителем ООО «Релемент Лизинг» ФИО2, содержащих печать истца. В доверенности обозначен круг полномочий представителя, а именно подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, счета-фактуры, ПТС, товарной накладной, а также указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению - автомобиль марки Toyota Camry VIN 

<

***>. 

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик удостоверился в том, что исполнение производится уполномоченному представителю истца.

Товарная накладная №0000001842 от 07.12.2019 содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного товара. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 07.12.2019 (том 1 л.д.47), также подписанный ФИО4 с проставлением печати ООО «Релемент Лизинг».

Таким образом, истец принял исполнение по договору купли-продажи №3011 от 06.12.2019. В период получения товара по товарной накладной истец полномочия лица, принявшего товар от имени ООО «Релемент Лизинг» на основании выданной доверенности, не оспаривал.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей вещи признается вручение вещи приобретателю.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, (данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020).

Автомобиль Toyota Camry VIN 

<

***> не был поставлен ООО «Релемент Лизинг» на регистрационный учет в органах ГИБДД, тем не менее указанное не помешало истцу в последующем распорядиться спорным транспортным средством, реализовав его физическому лицу (ФИО5) на основании договора купли-продажи №00179 от 09.12.2019 (том 2 л.д. 75-77), что подтверждаются представленными из органов ГИБДД документами (том 2 л.д.64-80). Данное обстоятельство подтверждает, что спорный автомобиль был передан ООО «Релемент Лизинг», при этом за дальнейшую реализацию автомобиля иным лицам ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» как продавец ответственность не несет.

Акт приема-передачи автомобиля от 07.12.2019 и товарная накладная №0000001842 от 07.12.2019, подписанные генеральным директором ООО «Релемент Лизинг» ФИО2 и скрепленные печатью ООО «Релемент Лизинг», являются безусловными и достаточными доказательствами отгрузки (передачи) автомобиля истцу.

Тем не менее, ФИО2 и ООО «Релемент Лизинг» в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доверенности на получение транспортного средства №115 от 06.12.2019, договора купли-продажи № 3011 от 06.12.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 07.12.2019; товарной накладной №0000001842 от 07.12.2019. В обоснование фальсификации доказательств указано, что доверенность на получение товара ФИО4 не выдавалась, оттиск печати, имеющийся на представленных документах, не является оттиском печати ООО «Релемент Лизинг».

Из текста решения следует, что указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть проверена судом путем получения дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых документов, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей их оценки на относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). 

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Таких доказательств заявитель не представил. В свою очередь, у ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» имелась возможность поставки истцу спорного автомобиля, что свидетельствует о реальности исполнения договора поставки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и третьего лица о получении товара неуполномоченным лицом, действовавшим от его имени на основании сфальсифицированной доверенности, в отсутствие каких-либо доказательств одобрения сделок с его стороны, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Как следует из книги покупок ООО «Релемент Лизинг», представленной налоговым органом, 07.12.2019 отражены сведения о покупке спорного автомобиля за номером 21591 (том 2 л.д.56-58), что свидетельствует об учете товарной накладной №0000001842 от 07.12.2019 для целей учета налогооблагаемой базы. 

С учетом указанных выше положений, в случае, когда ООО «Релемент Лизинг» фактически не получал в собственность спорный автомобиль, то не имело права принимать к учету накладную №0000001842 от 07.12.2019 при отсутствии факта реальной покупки. 

Таким образом, приняв к учету товарную накладную №0000001842 от 07.12.2019, истец подтвердил реальность хозяйственной операции и фактическое поступление автомобиля в собственность ООО «Релемент Лизинг». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию.

Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 N 03-03-06/1/78815, от 03.09.2021 N 03-03-06/1/71487): - приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации); - товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации); - имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

На основании пункта 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" во исполнение пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 имеется вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов-фактур, так как они не удовлетворяют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Соответственно, ООО «Релемент Лизинг» заявило в налоговый орган, что автомобиль, принятый от ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды», принят к учету и получен оригинал счета-фактуры N 21591 от 07.12.2019. Истцом верно указан номер счета-фактуры, сумма - 2 185 000 руб., в том числе НДС 364 166,67 руб., что опровергает доводы истца и его директора третьего лица ФИО2 о неполучении соответствующего счета-фактуры (УПД) от истца.

Ссылка истца на отсутствие операций по отчуждению автомобиля отклоняется судом, поскольку данные действия (бездействие) относится к сфере усмотрения истца, который заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела судом, и не может быть поставлено в вину ответчику. Более того в материалы дела имеются сведения из ГИБДД, подтверждающие факт того, что ООО «Релемент Лизинг» в последующем распорядилось спорным автомобилем, реализовав его последующему покупателю, о чем имеются в ПТС оттиски печати ООО «Релемент Лизинг».

Учитывая действия ООО «Релемент Лизинг» по перечислению ответчику денежных средств во исполнение договора купли-продажи со своего расчетного счета (выписка по счету от 17.07.2023), а также учет в своей бухгалтерской документации и дальнейшая реализация автомобиля свидетельствуют об одобрении обществом договора купли-продажи №3011 от 06.12.2019.

При оценке обстоятельств дела необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что поведение самого истца в виде принятия к налоговому учету спорного автомобиля с подтверждением покупки его по товарной накладной, а впоследствии предъявление требований к продавцу о взыскании неосновательного обогащения в виде произведённой оплаты за автомобиль не соответствует принципу добросовестного использования принадлежащих истцу гражданских прав. 

Более того, суд принимает во внимание, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Релемент Лизинг» приобрело более 20 автомобилей разных марок у официальных дилеров, автомобили на регистрационный учет обществом в органах ГИБДД не поставлены, а в последующем часть автомобилей были зарегистрированы за физическими лицами в Чеченской Республике, Московской области, при этом факт приобретения автомобилей подтвержден выпиской по счету ООО «Релемент Лизинг». Автомобили были приобретены истцом для дальнейшей перепродажи физическим лицам с целью получения наличных денежных средств, вывода денежные средства из ООО «Релемент Лизинг». Схожие фактические обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дел N А53-35977/2022, N А32-48567/2022, N А12-34076/2022, N А12-24210/2022.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о фактическом совершении сделок по приобретению автомобиля. В этой связи принадлежность ФИО2 подписи, проставленной в документах, не свидетельствует о незаключении сделки и неполучении спорного товара юридическим лицом.

Апелляционный суд отмечает, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.

Доказательств утраты или вывода из оборота печати истца в период подписания оспариваемых документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований полагать о недобросовестности ответчика и Ансаева Сайда-Хусейна Ахмедовичатакже не имеется.

При этом суд правомерно указал, что доказательств незаконного использования расчетного счета ООО «Релемент Лизинг» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор №3011 от 06.12.2019 был исполнен сторонами как юридически, так и фактически.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. В этой связи ходатайство о направлении судебного поручения с целью получения экспериментальных образцов подписи ФИО2 также правомерно отклонено.

Апелляционный суд также отмечает, что в течение длительного периода времени (двух лет) до введения процедуры конкурсного производства по делу №А40-155280/2020, оплатив стоимость товара в значительном размере, и не получив от ответчика встречного предоставления, ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Релемент Лизинг» не обращался в суд за защитой нарушенного права.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств осуществлялось не в счет исполнения обязательств по договору №3011 от 06.12.2019 и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заключение ответчиком и истцом договора купли-продажи автомобиля, совершение всех необходимых действий в рамках его исполнения (передача товара по товарной накладной, акту, предъявление счета-фактуры на оплату товара, отражение операции в книге продаж истца) свидетельствует о реальном исполнении договора.

Следовательно, поскольку из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества, в данном случае ответчик обосновал правомерность получения денежных средств, оснований для вывода о возникновении на сторона ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется.

С учетом изложенного неосновательность получения ответчиком взыскиваемых денежных средств не установлена.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом. Уплата процентов является согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате. Между тем, указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к «СБСВ - Ключавто Минеральные воды», не имелось.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

В силу пункта 2.6 Регламента федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Таким образом, из содержания Регламента следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета по заявлению лица, которое являлось плательщиком указанных средств.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования ООО «Гуддил Консалтинг» за ООО «Релемент Лизинг» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям №2 от 27.04.2024 и №1087 от 31.05.2024 были внесены денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об экспертизе, внесенные денежные средства в сумме 100 000 руб. надлежит возвратить с депозитного счета суда его плательщику.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Гуддил Консалтинг», что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о направлении судебного поручения, об истребовании доказательств отказать.

   В удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-46111/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежным поручениям №2 от 27.04.2024 и №1087 от 31.05.20224, в размере 100 000 руб.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов