/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1081/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.,

при участии:

Коваленко Дмитрия Анатольевича, лично;

Ободова Вадима Геннадьевича, лично;

от Немыкиной Ольги Константиновны – Серенко Е.С., по доверенности от 18.03.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу № А51-3905/2017

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

о включении требований размере 8 620 167,58 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 принято к производству заявление Немыкиной Ольги Константиновны о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича (далее – Коваленко Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

В рамках дела о банкротстве должника Ободов Вадим Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 620 167,58 руб., возникшего в связи с неисполнением Коваленко Д.А. обязательств по договору займа от 20.09.2012, в том числе: основной долг - 4 306 826,52 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2013 по 19.07.2017 – 3 234 394,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 19.07.2017 – 1 078 946,51 руб., судебные расходы – 36 290,88 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, требования заявителя удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ободова В.Г. в размере 8 614 167,58 руб., в том числе: основной долг - 7 468 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 145 535,39 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплаченная по настоящему заявлению возвращена из бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном исследовании судами имеющих значение для дела обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также часть 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросу об установленных обстоятельствах. Приняв расчет кредитора в части процентов за пользование займом, суды дали иное толкование условиям договора займа, нежели в решении Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу №2-1378/2015, которым установлено, что проценты за пользование займом в размере 3% в месяц подлежат уплате до  20.06.2013, после указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% до даты исполнения обязательств; апелляционная жалоба Ободова В.Г. оставлена без удовлетворения определениям судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Полагает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов и частичной оплаты долга, расчет требований Ободова В.Г. должен выглядеть следующим образом:  основной долг - 4 306 876,89 руб., проценты за пользование займом -  849 940,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  1 146 522,02 руб., государственная пошлина - 30 290 руб., всего в сумме 6 333 630,78 руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ заявление Немыкиной О.К. о фальсификации доказательства – договора займа от 20.09.2012, не дана оценка представленному экспертному заключению экспертно-криминалистического центра УМВД по Приморскому краю, выполненного в рамках следственных мероприятий по проверке заявления о мошеннических действиях Ободова В.Г., которым установлено, что подпись в договоре займа  выполнена не Коваленко Д.А., а иным лицом. Считает, что решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.09.2014 по делу №2-490/14 в части вывода суда о подлинности подписи Коваленко Д.А. не имеет преюдициального значения, поскольку Немыкина О.К. не участвовала в рассмотрении указанного дела.

В представленном отзыве финансовый управляющий Наумец Д.Ф. по доводам жалобы возразил. Указывает со ссылками на разъяснения высших судебных инстанций, что норма части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, установленных судом, но не исключает их различной правовой оценки. В связи с чем вывод суда общей юрисдикции о дате, до которой подлежат начислению проценты за пользование займом, не имеет преюдициального значения, а факт предоставления займа Коваленко Д.А. установленный решением Советского районного суда г.Владивостока не подлежит доказыванию. Немыкина О.К. с целью зашиты своих прав должна была оспорить решение суда.

Ободов В.Г. представил отзыв с возражениями на жалобу, указывает, что суды правомерно включили требование в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исчислив его размер на дату введения первой процедуры. Подлинность подписи должника в договоре зама установлена экспертизой, проведенной при рассмотрении дела Советским районным судом г.Владивостока. Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право займодавца на получение процентов до даты возврата займа. Иные условия договором займа не установлены.  Просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Коваленко Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора Немыкиной О.К. поддержала позицию должника. Указывает, что не участвовала в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и установленные решением обстоятельства не имеют преюдициального значения. Считает, что апелляционный суд незаконно не рассмотрел сделанное ею заявлению о фальсификации договора займа.

Кредитор Ободов В.Г. привел возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Ободовым В.Г. (займодавец) и Коваленко Д.А. (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2012, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что соответствует 49 579 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день подписания договора (40,34 руб. за 1 евро).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора (20.06.2013) либо досрочно в евро или в рублях по курсу Банка России на расчетный день с учетом процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на указанную сумму со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентной ставки определяется действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнены Коваленко Д.А., Ободов В.Г. обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу № 2-490/14 (далее – решение суда от 16.09.2014 по делу № 2-490/14) с Коваленко Д.А. в пользу Ободова В.Г. взыскано 62 965,30 евро задолженности по договору займа от 20.09.2012 по состоянию на 20.06.2013 (в том числе: 49 579 евро – основной долг, 13 386,30 евро – проценты за пользование суммой займа) по курсу, установленному Банком России на день фактического платежа, а также 20 900,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015 (далее – решение суда от 03.03.2015 № 2-1378/2015), также вступившим в законную силу, с заемщика в пользу займодавца взыскано: проценты на сумму займа по договору займа от 20.09.2012 за период с 20.06.2013 по 11.02.2015 в сумме 3 954,42 (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 22.01.2015 в сумме 261 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, эквивалентную 62 965,30 евро (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 22.01.2015 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 390 руб.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 19.07.2017 № 28347/17/25004 по возбужденным исполнительным производствам на основании вышеуказанных решений суда общей юрисдикции Коваленко Д.А. уплачено 102 879,76 руб.

После введения в отношении Коваленко Д.А. процедуры реструктуризации долгов, Ободов В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оставшейся неуплаченной задолженности по договору займа от 20.09.2012, рассчитав ее рублевом эквиваленте, исходя из курса евро к рублю в размере 68,40 руб. на 19.07.2017 (дата оглашения резолютивной части определения от 26.07.2017 о введении процедуры) в следующем размере: задолженность по займу и процентам за пользование займом по состоянию на 20.06.2013 в сумме 62 965,30 евро в соответствии с решением суда от 16.09.2014 по делу № 2-490/14, что эквивалентно 4 306 826, 52 руб.; проценты за пользование займом по пункту 2.2 договора за период с 20.06.2013 по 11.02.2015 в сумме 3 954,42 евро в соответствии с решением суда от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015, что эквивалентно 270 482,33 руб.; проценты за пользование займом по пункту 2.2 договора за период с 11.02.2015 по 19.07.2017, начисленные на сумму основного долга по договору займа в сумме 49 579 евро по ставке 3% ежемесячно, что эквивалентно 2 963 912,22 руб. в рублевом эквиваленте; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 21.06.2013 по 22.01.2015 в сумме 261 200 руб. в соответствии с решением от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 19.07.2017, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование займом в рублевом эквиваленте согласно решению от 16.09.2014 по делу № 2-490/14 (4 306 826,52 руб.) по ставке 8,25% годовых, что составило 884 335,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по делу № 2-490/14 в сумме 20 900,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по делу № 2-1378/2015 в сумме 9 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обратившись с настоящим требованием, Ободов В.Г. представил в подтверждение их обоснованности вступившие в законную силу решения суда от 16.09.2014 по делу № 2-490/14 и от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015. Из  судебного акта по делу по делу № 2-490/14 усматривается, что Коваленко Д.А., возражая по иску, отрицал, что подпись в договоре займа от 20.09.2012 принадлежит ему и указанного доказательства, для проверки которого судом была назначена технико-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подпись в договоре займа от 20.09.2012 выполнена самим Коваленко Д.А., признаков, свидетельствующих о фальсификации договора не установлено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из приведенных норм, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В случае, если Немыкина О.Г. считает, что решения суда от 16.09.2014 по делу № 2-490/14 и от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015 нарушают ее права, она вправе обжаловать его в порядке, установленном процессуальным законом, привести свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также подтверждены доказательствами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, суды правомерно признали их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о несогласии с расчетом требований, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, исходя из следующего.

Согласно статье 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры.

Датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части судебного акта (разъяснения пункта 42 Постановления № 35).

Суды установили, что требования определены кредитором на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства в отношении должника (19.07.2017), с применением курса евро к рублю по ставке 68,40 руб. за 1 евро на дату указанную дату, расчет проверен судами и признан верным.

Возражая по требованию в части начисления процентов за пользование займом за период с 11.02.2015 по 19.07.2017 в размере 3% в месяц, должник ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 03.03.2015 по делу №2-1378/2015, в котором суд пришел к выводу, что условиям договора займа от 20.09.2012 предусмотрено, что по истечении срока действия договора (20.06.2013), начисление процентов прекращается. Данную оценку условий договора считает имеющей преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из смысла части 3 статьи 69 АПК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций относительно применения указанной нормы, ее положения касаются освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовая оценка отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 20.09.2012, настоящий договор заключен на срок до 20.06.2013, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в евро или в рублях по курсу ЦБ РФ  на расчетный день с учетом процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

Сумма займа считается возвращенной полностью в момент ее передачи заемщику (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

В этой связи, правильно применив нормы статьи 809 ГК РФ, учитывая отсутствие в договоре займа от 20.09.2012 условия о прекращении начисления процентов после 20.06.2013, а напротив, предусмотрено сохранение всех условий договора до полного исполнения обязательств сторонами, принимая во внимание, что решение суда от 03.03.2015 по делу                  №2-1378/2015 по вопросу уплаты процентов за период с 11.02.2015 по 19.07.2017 не принималось, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор имеет право на получение процентов за указанный период.

Иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин