﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62978/2019-з

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.19

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

Берлина   Д.А.,  по   паспорту,

от   конкурсного   управляющего   ООО «Энергостройкомплекс»:  представитель   Гнусарев А.А.  по   доверенности   от 11.01.2021,

от Сазановича  Д.Н.:   представитель   Бабяк  И.А.  по   доверенности   от 11.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7874/2021)  Берлина Даниила Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-62978/2019-з.19 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сазановича Дмитрия Николаевича, Берлина Даниила Анатольевича, Алексеевой Людмилы Викторовны, Маневич Марины Владимировны, Даниловой Екатерины Андреевны, Колядина Ивана Андреевича и Ананова Владислава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Энергостройкомплекс»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2019 по заявлению кредитора ООО «ИНЖИНИРИНГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройкомплекс», место государственной регистрации: 165027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 1Н, каб. 311, ОГРН 1157847229891, ИНН 7806181683 (далее – общество, должник). 

Заявление кредитора 31.07.2019 признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2019). Сведения о введении наблюдения опубликованы 17.08.2019 в газете «Коммерсантъ» № 147. 

Общество 12.02.2019 признано банкротом, открыто конкурсное производство (решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020). 02.07.2020 Трусова Р.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «Энергостройкомплекс».

Конкурсный управляющий 12.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Сазановича Д.Н., Берлина Д.А., Алексеевой Л.В., участников Колядина И.А., Ананова В.Н., Маневич М.В. и Даниловой Е.А., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 37 677 771,31 руб.

Определением   от 08.02.2021   арбитражный    суд  заявление  конкурсного управляющего удовлетворил.  Привлек  Берлина Д.А., Маневич М.В. и Алексееву Л.В.  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскал  с них солидарно 37 677 771,31 руб. в пользу ООО «Энергостройкомплекс» (ОГРН 1157847229891, ИНН 7806181683).  В остальной части заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Берлин  Д.А.,   не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 08.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в  удовлетворении   требований   конкурсного   управляющего.

В обоснование   апелляционной   жалобы   Берлин   Д.А.  указывает,  что   конкурсный   управляющий   в  силу  статьи   65   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации   должен  доказать,  что   предъявленная   ко   взысканию  сумма   обязательств   должника   возникла   не   ранее   чем  через  месяц  с  даты,  когда   должник   стал  отвечать   признакам   неплатежеспособности   и  (или)   признакам   недостаточности   имущества. 

В  данном   случае  неисполнение   обязательств   должника   возникло  по  вине   конкурсных  кредиторов,  а  именно:  ООО «Инжиниринг»  и ООО «Днепр»,   которые   являлись   субподрядчиками   должника  по   выполнению   договора  № 4-17/ПИР, № ЭСК 1/24.03-ПИР/17. Наличие  у   хозяйствующего   субъекта   кредиторской   задолженности   само  по  себе   не   может   ставиться   в  вину  органам   управления   должника,  поскольку   это   является   обычной   хозяйственной   деятельностью.  Берлиным  Д.А.   не  было   совершено   каких-либо   действий,  направленных   на   ухудшение   деятельности   должника. Конкурсный   управляющий   не   представил   доказательств   вины  Берлина   Д.А.,  в  связи  с  чем   отсутствуют  основания   для  привлечения  к  субсидиарной   ответственности. 

В  судебном   заседании  Берлин   Д.А.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал.

Представитель  Сазановича   Д.Н.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и  обоснованность    определения   проверены  в   апелляционном   порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, привлекаемые лица последовательно осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя) - Сазанович Д.Н. – с 03.07.2015 по 29.12.2017; Берлин Д.А. – с 29.12.2017 по 29.12.2018; Алексеева  Л.В. – с 29.12.2018 по дату открытия конкурсного производства (12.02.2020). 

Участником которому принадлежала доля в размере 51% уставного капитала общества с даты учреждения общества являлась Маневич М.В.; наряду с ней участие в уставном капитале до 21.12.2017 принимали Колядин И.А. (5%) и Ананов В.Н. (44%).  

С 11.09.2018 Данилова Е.А. является единственным участником должника.

Ссылаясь на  неисполнение   указанными   выше   лицами  обязанности подать заявление должника о своем банкротстве в арбитражный суд не позднее декабря 2017 года, совершение сделок, результатом которых стала существенная утрата активов общества, и на  непередачу  конкурному управляющему документации и имущества должника,   конкурсный   управляющий   обратился в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение

обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дата, с которой управляющий связывает наступление критического положения, определена им по причине прекращения исполнения обязательств преимущественно перед кредитором ООО «Инжиниринг», а именно в декабре 2017 года, когда контрагентами был подписан акт выполненных работ стоимостью свыше 10 000 000 руб., не оплаченных и по настоящее время.

Вместе с тем, в декабре 2017 года на банковский счет должника, поступили денежные средства в совокупном размере свыше 20 000 000 руб., которых, было достаточно для беспрепятственного погашения всей имеющейся задолженности, что опровергает довод об обязанности руководителя должника подать заявление о банкротстве в указанный период.

Сопоставляя данные о прекращении движения денежных средств по всем банковским счетам должника в третьем квартале 2018 года, полное замещение состава органов управления должником и отсутствие сведений о хозяйственных операциях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в августе-сентябре 2018 года общество фактически прекратило осуществление экономической деятельности и наступило его объективное банкротство. 

У должника отсутствуют кредиторы, требования которых возникли после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с января по июль 2018 года должником совершены необоснованные сделки, повлекшие вывод денежных средств на сумму свыше 25 000 000 руб., частично оспоренные при производстве по настоящему делу в обособленных спорах

№А56-62978/2019-з.5, 6, 9, 12, 13.

В указанный период Берлин Д.А. исполнявший обязанности генерального директора должником снял со счетов общества свыше 7 000 000 руб.  В заседании суда данное лицо пояснило, что действовал по указанию и денежные средства в дальнейшем передал участнику общества Маневич М.В.

Мотивы совершения данных сделок и наличие разумной экономической цели

применительно к интересам общества-должника названным лицом не раскрыты.

В период деятельности Берлина Д.А. из владения должника безвозмездно выбывают транспортных средств.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходования денежных средств, о направлении денежных средств на хозяйственные нужды должника либо на расчеты с незаинтересованными кредиторами ООО «Инжиниринг», АО «Банк Советский», а так же об основаниях выбытия транспортных средств в материалы дела не представлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, платежные операции совершенные генеральным директором Берлиным Д.А. от лица должника в названный период носят признак сознательного доведения до неплатежеспособного состояния посредством целенаправленного умышленного уменьшения активов общества без учета интересов добросовестных контрагентов, предъявивших свои требования в настоящем деле, в отсутствие предусмотренных законом оснований и в обход норм гражданского и налогового законодательства.

В рассматриваемом случае согласованные действия привлекаемых лиц, выразившиеся в выводе в преддверии банкротства ликвидных активов при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр и неудовлетворены к дате судебного разбирательства, привели к противоправному и существенному уменьшению имущества общества и, как следствие, причинили  вред имущественным правам кредиторов должника.

Вышеуказанные действия привлекаемых лиц не отвечают  требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов,  в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции   признал  заявление конкурсного управляющего в этой части обоснованным, а Берлина Д.А.  подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения либо смягчения субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом лице.

Соответствующих доказательств Берлиным Д.А. не предоставлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае размер солидарной ответственности привлекаемых лиц  составляет 37 677 771,31 руб. Размер ответственности не оспорен.

В рассматриваемом случае раскрытая Берлиным Д.А. информация в отношении фактического руководителя и участника общества Маневич М.В. не привела к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и компенсации их имущественных потерь, в связи с чем, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Берлина Д.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-62978/2019-з.19 в обжалуемой части   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов