ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5105/2024

Дело № А41-95626/23

11 июня 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-95626/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» (далее - истец, ООО «Стройнефтьпродукт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее - ответчик, ООО «Техноресурс») о взыскании неустойки в размере 36 432 руб., № 27/02 от 27.02.2023 в размере 519 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 127 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Стройнефтьпродукт» (Заказчик) и ООО «ТехноРесурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 27/02/1 и договор подряда № 27/02.

В силу п. 1.1. договора подряда № 27/02/1. Ответчик должен был выполнить работы по монтажу металлокаркаса здания на объекте «Торговый комплекс» Павильон № 3 (60*24) пo адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:33:0040128:76. 

Согласно п. 1.1. договора подряда № 27/02, Ответчик должен был выполнить бетонные работы по устройству фундамента под несущие колонны и цоколя на объекте «Торговый комплекс» по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:33:0040128:76. 

Соответственно, Истец должен был принять и оплатить указанные работы. 

В силу п. 2.1. договора подряда № 27/02/1, общая стоимость договора составила 1 012 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 27/02. общая стоимость договора составила 3 880 000 руб. 

По договору подряда № 27/02/1, работы должны быть начаты н позднее 31.03.2023 и окончены к 30.04.2023. 

По договору подряда № 27/02, работы должны быть начаты не позднее 27.02.2023 и окончены к 30.03.2023. 

Указанные работы были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.06.2023, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 7.2., 7.2.1. договора подряда № 27/02/1, Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, и уплачивает неустойку (пеню) Заказчику в следующих случаях и размерах: за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение - 0,1 процента стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов их стоимости. 

Согласно п. 7.2., 7.2. l. договора подряда № 27/02, Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, уплачивает неустойку (пеню) Заказчику в следующих случаях и размерах: за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, - 0,2 процента стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов их стоимости. 

Поскольку работы по договору подряда № 27/02/1 должны были быть выполнены не позднее 30.04.2023, то истец начислил неустойку в размере 36 432 руб. 00 коп. за период с 01.05.2023 по 05.06.2023. 

Исходя из того, что работы по договору подряда № 27/02 должны были быть выполнены не позднее 30.03.2023 истец начислил неустойку в размере 519 920 руб. 00 коп. за период с 31.03.2023 по 05.06.2023. 

В адрес ответчика 13.10.2023 истцом была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить неустойку, предусмотренную заключенными договорами, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору подряда № 27/02/1 от 27.02.2023 за период с 01.05.2023 по 05.06.2023 в размере 36 432 руб., № 27/02 от 27.02.2023 за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 в размере 519 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении дополнительных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доказательств согласования таких работ не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что даже, если такие работы были согласованы и проводились, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков сторонами не подписывалось, новые сроки выполнения работ не согласовались.

При этом ответчик не оспаривает факт передачи истцу исполнительной документации 05.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Несмотря на заявление Ответчика о просрочке исполнения Истцом обязательства материалы дела не содержат доказательств о наличии волеизъявления Ответчика на приостановление работ по Договору в связи с неисполнением Истцом встречного обязательства по смыслу ст. ст. 328 и 719 ГК РФ. Напротив, Ответчик продолжал работу по Договору с учетом сложившейся практики взаимоотношений Сторон.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иного расчета неустойки.

Основания для привлечения ООО «Техноресурс» отсутствуют, поскольку принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку он не является непосредственным участником спорных правоотношений, основанных на сделке.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не привел ссылок на конкретные факты, которые не могут быть установлены в упрощенном порядке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своей позиции ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-95626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова