﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10493/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз – подряд» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10493/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажспецсервис» (630061, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, 8/1, кв. 30, ИНН 5410069541, ОГРН 1175476080086) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз – подряд» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, Омский тр-т, 3, оф. 2, ИНН 5448456451,ОГРН 1145476139270) о взыскании 4 645 945 руб. 06 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Вокзальная, д. 48, оф. 66, ИНН 5448950276, ОГРН 1155476043051), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз – Инвест» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, Омский тр-т, 3, оф. 2, ИНН 5448456469, ОГРН 1145476139324).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажспецсервис» (далее - ООО «СМСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз – подряд» (далее - ООО «Союз-подряд») о взыскании 4 645 945 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее –                    ООО «СтройПлюс»); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз – Инвест» (далее –                               ООО «Специализированный Застройщик «Союз – Инвест»). 

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта выполнения ООО «СМСС» спорных объемов работ, фактической передачи результата работ, отсутствия мотивированного отказа от их принятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Союз-подряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда; спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «Строй Плюс»; акт по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения определенных работ в установленный договором срок и по согласованной цене, не является достаточным основанием для определения суммы задолженности; по мнению заявителя,                    в отсутствие договора и сметы у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМСС» просит принятые                по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «СМСС» по заданию ООО «Союз-подряд» выполнило работы на сумму 4 645 945 руб. 06 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 28.02.2018, который был направлен в адрес ответчика и получен им 09.03.2019 (почтовый идентификатор  63000730454219).

Актом от 01.03.2018 истец, в лице Бондарева В.В., сдал в полном объеме монолитные стены, балки, перекрытия блок-секции № 2, а начальник участка ООО «Союз-подряд», в лице Каюшина М.И., принял указанные работы в полном объеме, подтвердил, что работы соответствуют проекту 07-17-КР2.2Р.1 ООО «Барнаулгражданпроект».

Указанный акт был передан директору ООО «Специализированный Застройщик «Союз – Инвест» (застройщику спорного объекта)                   Отмашкину С.В. посредством передачи сообщений через телефон, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра телефона директора истца Разводовского В.В.

Претензией от 31.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное обращение оставлено                 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены, ООО «СМСС» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда                         не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики                     по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме,                                  не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам                     из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                  и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа    от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели             и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа                  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Артеменко С.А., Каюшин М.И., Бородихин В.А. являлись работниками ООО «Союз-подряд» (скриншот электронного письма о передаче истцу проектной документации на объект, акты выявленных дефектов работ от 25.11.2017, сведения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области                о застрахованных лицах-работниках ООО «Союз-подряд», акт приема-передачи строительного вагончика). Принимая во внимание отсутствие договоренности о конкретных лицах, которым должны передаваться для подписания документы, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182, статьей 402 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии                           у указанных лиц полномочий по приемке работ, в связи с чем признали акт выполненных работ  надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения работ на сумму 4 645 945 руб. 06 коп. и их принятия заказчиком. Учитывая, что работы выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены, доказательств установления недостатков в работах не представлено, мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ                           не заявлен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «Строй Плюс», не принимается судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

При этом суды исходили из того, что представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о выполнении спорных работ                         по устройству цокольного этажа иной подрядной организацией в отсутствие исполнительной и иной документации по данным видам работ, ином предмете договора с ООО «Стройплюс», не подтверждают факт выполнения работ ООО «Стройплюс».

Ссылка на отсутствие заключенного договора подряда подлежит отклонению, так как отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Довод о том, что акт по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке не может заменять договор подряда, смету и являться доказательством выполнения определенных работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом учтено, что акт выполненных работ был оценен судами в совокупности с иными, представленными по делу, доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко