АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8717/2019

28 мая 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25» (далее – ООО «ПСУ 25», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 70 330 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 30.08.2018 № 2, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 17.03.2020 просил взыскать с ответчика 81 880 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 августа 2018 года между ООО «ПСУ 25» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги легкового такси, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3. договора от 30.08.2018 № 2 сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (приложение № 1 к договору).

В силу раздела 2 договора от 30.08.2018 № 2 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт  приемки – сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении  № 2.

В течение пяти дней после получения акта приемки – сдачи оказанных услуг заказчик  обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение трех дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1. договора от 30.08.2018 № 2 предусмотрено, что  заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг 3 000 руб. (предварительная оплата), оставшуюся часть  заказчик оплачивает в течение пяти дней после подписания сторонами акта  приемки – сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 6.1. – 6.3. договора от 30.08.2018 № 2 договор действует в течение года с даты его заключения.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующее дополнительное соглашение сторон является неотъемлемой частью договора.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. договора от 30.08.2018 № 2 данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Приложением № 1 к договору от 30.08.2018 № 2 сторонами по спору согласован перечень оказываемых услуг, согласно которому:

- поездка по городу – 150 руб. за 1 поездку;

- поездка в аэропорт – 400 руб. за 1 поездку.

Как следует из искового  заявления, истцом в рамках договора от 30.08.2018 № 2 в счет стоимости услуг в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 136 130 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 № 168,  от 28.02.2019 № 145,  от 04.02.2019 № 80, от 25.01.2019 № 50, от 26.12.2018 № 1026, от 04.12.2018 № 918, от 29.11.2018 № 831,  от 07.11.2018 № 829, от 31.10.2018 № 811,  от 23.10.2018 № 770, от 25.09.2018 № 677, от 31.08.2018 № 575.

В тоже время, по мнению истца, ответчиком в рамках договора от 30.08.2018 № 2 оказано услуг на сумму 54 250 руб. 

Уведомлением от 15.05.2019 № 005 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора от 30.08.2018 № 2 с 01.06.2019, а также  о необходимости возврата денежных средств, перечисленных сверх стоимости оказанных услуг.

Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 29.05.2019.

В ответе на претензию от 30.05.2019 ответчик  указал на необоснованность требований в части возврата денежных средств, перечисленных  истцом в рамках договора от 30.08.2018 № 2.

Наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 30.08.2018 № 2 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в виде авансового платежа, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Причиной обращения истца в суд с исковым заявлением является необоснованное получение ответчиком стоимости услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об одностороннем расторжении договора от 30.08.2018 № 2  с 01.06.2019  получено ответчиком 29.05.2019.

В связи с этим, на день рассмотрения настоящего дела по существу договор от 30.08.2018 № 2  считается расторгнутым в соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами   дела    подтверждается   факт    перечисления   истцом   ответчику 136 130 руб. аванса по договору от 30.08.2018 № 2.

По данным истца, услуги в рамках договора от 30.08.2018 № 2 оказаны со стороны ответчика на сумму 54 250 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что услуги   в    рамках    договора   от    30.08.2018 № 2    оказаны  с его стороны на сумму 

143 650 руб., в связи с чем на стороне истца имеется долг по оплате оказанных услуг в размере 7 520 руб.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 31.08.2018 № 1, содержащее перечень оказываемых услуг (место выезда/место прибытия):

- 

<

...>, офис (промзона) – г. Сосногорск – 200 руб.;

- г. Сосногорск (по городу) – г. Сосногорск (по городу) – 100 руб.;

- 

<

...>, офис (промзона) – г. Ухта (по городу) – 600 руб.;

- г. Ухта (по городу) – г. Ухта (по городу) – 100 руб.;

- г. Сосногорск – г. Ухта – 400 руб.;

- г. Сосногорск – Аэропорт – 350 руб.;

- ожидание – пять руб. за одну минуту; счета от 01.09.2018 № 1 на сумму 3 000 руб., от 01.09.2018 № 2 на сумму 13 610 руб., от 22.10.2018 № 3 на сумму 24 940 руб., от 31.10.2018 № 4 на сумму 9 600 руб., от 01.11.2018 № 5 на сумму 23 135 руб., от 26.11.2018 № 6 на сумму 7 490 руб.,  от 25.12.2018 № 7 на сумму 16 880 руб., от 24.01.2019 № 8 на сумму 8 235 руб., от 01.02.2019 № 9 на сумму 11 915 руб., от 11.03.2019 № 10 на сумму 9 315 руб.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в котором отражены следующие акты:

- № 1 за период с 01.09.2018 по 07.11.2018 на сумму 51 150 руб.;

- № 2 за период с 07.11.2018 по 27.11.2018 на сумму 29 797 руб.;

- № 3 за период с 27.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 2 490 руб.;

- № 4 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 6 915 руб. 50 коп.;

- № 5 за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 на сумму 13 327 руб. 50 коп.;

- № 6 за период с 01.02.2019 по 26.02.2019  на сумму 23 135 руб.;

- № 7 за период с 26.02.2019 по 11.03.2019 на сумму 9 315 руб.;

- № 8 за период с 11.03.2019 по 19.03.2019 на сумму 7 520 руб., всего на сумму 143 650 руб.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены следующие акты:

- № 1  за период с 31.08.2018 по 07.11.2018 на сумму 51 150 руб.;

- за период с 07.11.2018 по 27.11.2018 на сумму 29 797 руб. 50 коп.;

- № 2 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 на сумму 2 490 руб.; 

- № 9 за период с 23.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 6 915 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 на сумму 13 327 руб.;

- № 10 за период с 11.03.2019 по 19.03.2019 на сумму 7 520 руб.;

- № 10 за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 на сумму 8 010 руб.;

- № 8 за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 на сумму 8 235 руб.

В процессе рассмотрения дела, представлены иные акты:

- № 2 за период с 27.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 2 490 руб.;

- № 1 за период с 01.09.2018 по 07.11.2018 на сумму 51 150 руб. 

- № 7 за период с 26.02.2019 по 11.03.2019 на сумму 9 315 руб.;

- № 6 за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 на сумму 13 327 руб. 50 коп.;

- № 8 за период с 26.02.2019 по 11.03.2019 на сумму 9 315 руб.;

- № 9 за период с 23.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 6 915 руб.;

- № 10 за период с 11.03.2019 по 19.03.2019 на сумму 7 520 руб.

Кроме того, ответчиком представлены акты:

- № 2 за период с 07.11.2018 по 27.11.2018  на сумму 29 979 руб.;

- № 3 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 2 490 руб.;

- № 4 за период с 23.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 6 915 руб.;

- № 5 за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 на сумму 13 327 руб. 50 коп., 

- № 6 за период с 26.02.2019 по 11.03.2019 на сумму 9 315 руб.;

Однако, арбитражный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, так как фактически между сторонами по спору не согласованы иные расценки услуг, оказываемых в рамках договора от 30.08.2018 № 2, чем те, которые утверждены  в подписанном приложении № 1 (поездка по городу – 150 руб. и поездка в аэропорт – 400 руб.).

Все вышеперечисленные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а также дублируют друг друга, в том числе в части периода оказания услуг,  содержат в себе наименование услуг, отраженных в не согласованном истцом перечне оказываемых услуг.

Дополнительное соглашение, которое бы свидетельствовало о согласовании сторонами по спору иных услуг (иных направлений маршрута), а также их стоимости в материалы дела не представлено, в то время как пунктом 6.2. договора от 30.08.2018 № 2 прямо предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела  подписанный в одностороннем порядке перечень оказания услуг, оформленный в виде приложения № 1, содержит реквизиты  договора оказания услуг от 31.08.2018 № 1, в то время  как в рамках настоящего дела рассматриваются требования, заявленные в рамках договора от 30.08.2018 № 2.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и после заключения договора изменение цены допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, связывающих возможность одностороннего изменения  перечня и стоимости услуг. 

Не обосновал ответчик, в частности, и увеличение стоимости первоначально согласованных услуг. 

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не свидетельствует о согласовании истцом изменения перечня услуг, их стоимости, а также о принятии  предъявленных к оплате ответчиком услуг.

На основании изложенного, арбитражный суд учитывает перечень услуг и их стоимость, исходя из  данных, отраженных в перечне оказываемых услуг (приложение № 1), подписанном сторонами по спору.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с расчетом истца и исходит из стоимости оказанных услуг в рамках договора от 30.08.2018 № 2 в размере 54 250 руб. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 81 880 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что какой – либо обоснованный контррасчет исковых требований ответчиком не представлен; представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке и дублируют заявленные периоды времени, а также расходятся по суммам, отраженным в акте сверки, на который ответчик ссылается в обоснование доводов о наличии на стороне истца долга по оплате оказанных услуг.

Условиями спорного договора не предусмотрен электронный порядок  направления первичных документов для согласования.

Какие – либо дополнительные доказательства в обоснование факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 30.08.2018 № 2, согласно  согласованному перечню услуг, в большем объеме ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 880 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми  оплачена государственная пошлина в размере 2 813 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 477.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 275 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 462 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 81 880 руб. неосновательного обогащения, 2 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук