ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2025

Дело № А40-7155/11-124-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Иркутской области – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,

от ООО «УК «ГеоКапитал» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2025,

от АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО5 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев 14.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Иркутской области, ООО «УК «ГеоКапитал», конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки признанной недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Промоинвест-М» 2 416 653 275 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промоинвест-М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО «Промоинвест-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу должника 2 416 653 275,09 руб. - денежных средств, полученных АО «ВЭБ-Лизинг» от третьих лиц за счет ООО «Промоинвест-М» в результате незаконной реализации АО «ВЭБ-Лизинг» прав собственника, арендодателя и лизингодателя, переданных по сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что АО «ВЭБ-Лизинг» извлекло доход из неосновательного получения лизинговых платежей в отношении вагонов, отчуждение которых было признано ничтожной сделкой на основании норм статей 10, 168, 170 ГК РФ вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, в связи с чем, управляющий просил в настоящем споре взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу должника 2 416 653 275,09 руб. - денежных средств, полученных АО «ВЭБ-Лизинг» от третьих лиц за счет ООО «Промоинвест-М» в результате получения АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговых платежей от лизингополучателей при отсутствии на то правовых оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа в постановлении от 12.04.2021 указал, что при новом рассмотрении судам следует установить обстоятельства и законность получения АО «ВЭБ-Лизинг»  лизинговых платежей от третьих лиц с учетом того, что факт отказа в истребовании вагонов, которые фактически находятся у лизингополучателей, не препятствует требованию должника по возврату в конкурсную массу лизинговых платежей полученных от лизингополучателей, установить наличие или отсутствие извлечения дохода АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в заявленном периоде исходя из императивных норм пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить начало срока исковой давности исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» в редакции уточнений по заявлению удовлетворено, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Промоинвест-М» взыскано 2 416 653 275,09 руб. неосновательного обогащения и 317 673 059,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 состоявшиеся по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не была дана правовая квалификация представленным при повторном рассмотрении спора соглашениям от 10.11.2010 № 1 и 2, на которые ссылалось АО «ВЭБ-Лизинг» в подтверждение факта утраты должником прав по лизинговым соглашениям, заключенным с третьими лицами, в том числе права на получения лизинговых платежей, при том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе, установления права на предъявление настоящего иска и наличия у должника права на получение лизинговых платежей.

При новом повторном рассмотрении судом первой инстанции определением от 28.09.2022 к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Кроме того, на основании ходатайства представителя АО «ВЭБ-Лизинг» определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» 2 416 653 275,09 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 396 427,73 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку, признавая сделку купли-продажи 6788 вагонов недействительной, судами не были применены последствия ее недействительности, право собственности должника на 6 788 вагонов не было восстановлено вследствие отказа конкурсного управляющего от применения последствий недействительности сделки, у должника не возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения (мера защиты, применяемая субсидиарно к реституционным требованиям) в виде возврата лизинговых платежей.

Судами указано, что материалами дела подтверждено, что переход права собственности на 6 788 вагонов от должника третьим лицам был основан не на оспоренной сделке купли-продажи, как полагает заявитель, а на основании соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 от 10.11.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований № 2 от 10.11.2010, которые по своей правовой природе являются соглашениями о прекращении обязательства путем предоставления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные соглашения были заключены должником и ООО «Лизинг Инвест» (впоследствии - ООО «Радуга) с целью передачи права собственности на 6 788 вагонов в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 9,1 млрд. руб. (кредитное обязательство), права требования по которому были приобретены у ПАО «Сбербанк» компанией ООО «Лизинг Инвест» по договору уступки прав требований от 27.10.2010 № 1.

Квалифицировав отношения, сложившиеся между должником и ООО «Лизинг Инвест» и опосредующие передачу права собственности на 6 788 вагонов, суды на основании статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что, право собственности на вагоны было передано от должника ООО «Лизинг Инвест» в порядке предоставления отступного, о чем свидетельствует двусторонний характер сделки, ее направленность на передачу имущества в счет исполнения обязательства.

Таким образом, констатировали суды, должник избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия у него права на спорные вагоны, также отметив, что АО «ВЭБ-лизинг» является собственником и законным получателем доходов от пользования 6788 вагонами в силу норм о приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды также признали обоснованным заявление АО «ВЭБ-лизинг» о применении срока исковой давности, указав, что по своему предмету и обоснованию требование заявителя по существу направлено на применение последствий недействительности оспоренной сделки (купли-продажи вагонов) в виде взыскания дохода, полученного в результате пользования имуществом АО «ВЭБ-лизинг» (статьи 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)) за период с 07.12.2016 до 05.08.2020, в связи с чем, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Вместе с тем, суды признали не соответствующим требованиям закона расчет неосновательного обогащения, предложенный конкурсным управляющим должника, указав, что заявителем не подтверждено, что в заявленном периоде АО «ВЭБ-лизинг» получило доход от использования имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, УФНС России по Иркутской области, ООО «УК «ГеоКапитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение и постановление отменить.

По мнению заявителей, судами в данном случае применены не подлежащие применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и противоречащими вступившим в законную силу судебным актам выводы судов о правомерности владения АО «ВЭБ-Лизинг» 6 788 вагонами и об отсутствии в связи с этим у конкурсного управляющего права на предъявление требования о взыскании лизинговых платежей, а также необоснованное указание судами на отказ управляющего от требования о применении последствий недействительности сделки, как неподтвержденный материалами дела. Также заявители полагают ошибочными выводы судов о переходе прав в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на спорные вагоны на основании соглашений от 10.11.2010, с учетом того, что общество не являлось участником данных соглашений, их предметом не являлся переход права собственности на спорное имущество. Кроме того, заявители указывают, что при оценке размера полученного ответчиком дохода и понесенных расходов судами не указано мотивов, по которым они приняли отчет ООО «КЭПТ Налоги и Консультирование» и отвергли отчет конкурсного управляющего. 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «ВЭБ-лизинг» на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении поступившего от ООО «МОУ «Школа цифровой трансформации» ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное подачей им самостоятельной кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, учитывая, что ООО «МОУ «Школа цифровой трансформации» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сам по себе факт подачи кассационной жалобы не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом, в том случае если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО «МОУ «Школа цифровой трансформации» такая жалоба будет принята к производству суда кассационной инстанции  она может быть рассмотрена применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление от 30.06.2020 № 13).

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, представитель АО «ВЭБ-Лизинг» против удовлетворения кассационных  жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи 6 788 вагонов, заключенный между должником и АО «ВЭБ-лизинг», от 09.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, изменение собственника на предмет аренды в том случае, если прежний собственник продолжает получать арендную плату позволяет новому собственнику требования о возврате ему уплаченной арендной платы в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» лизинговых платежей от третьих лиц подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу № А40-184639/2014, при рассмотрении которого в постановлении апелляционной инстанции от 07.11.2017 сделаны выводы о наличии у должника права требовать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в виде полученных лизинговых платежей, однако ввиду недоказанности размера заявленного неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в удовлетворении иска было отказано. Указанная правовая позиция была подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца. При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 14.09.2022, определяя в рамках настоящего обособленного спора размер дохода АО «ВЭБ-лизинг» от использования имущества в заявленном периоде, а также проверяя соответствие расчета неосновательного обогащения, подготовленного конкурсным управляющим, требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

К материалам дела приобщен отчет ООО «КЭПТ Налоги и Консультирование», который представляет собой расчет финансового результата АО «ВЭБ-лизинг» от владения правами на лизинговый портфель за период с 07.12.2016 по 05.08.2020.

Согласно представленному расчету финансовым результатом АО «ВЭБ-лизинг» от реализации прав по договорам лизинга, по которым конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, за период с 07.12.2016 по 05.08.2020 является убыток в размере 635 млн. руб. Иными словами, у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует доход от использования имущества в заявленном конкурсным управляющим периоде.

Содержащиеся в отчете выводы подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Расчет финансового результата АО «ВЭБ-лизинг» за период с 07.12.2016 по 05.08.2020 был проведен в соответствии с подходом, определенным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-184639/2014 при рассмотрении аналогичного требования ООО «Промоинвест-М» о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.11.2010 по 07.12.2016. При этом, при расчете финансового результата ООО «Кэпт Налоги и Консультирование» принимал к расчету только те расходы, которые были направлены на приобретение вагонов для последующей сдачи в лизинг.

Судами отклонены возражения ООО «УК ГеоКапитал» относительно обоснованности расходов (отзыв ООО «УК ГеоКапитал» от 20.07.2023, а также отчет ООО «МГ Групп» от 14.07.2023), как опровергающиеся отчетом ООО «КЭПТ Налоги и Консультирование» от 09.10.2023, который также приобщен к материалам дела.

Помимо расчета финансового результата АО «ВЭБ-лизинг» от владения правами на лизинговый портфель за период с 07.12.2016 по 05.08.2020 в отчете ООО «КЭПТ Налоги и Консультирование» от 17.04.2023 была дана оценка соответствия требованиям закона расчету неосновательного обогащения, подготовленного конкурсным управляющим.

Исходя из сведений, содержащихся в приобщенном к материалам дела отчете ООО «КЭПТ Налоги и Консультирование» от 17.04.2023, а также письменных доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная конкурсным управляющим, включает только доход АО «ВЭБ-лизинг» от владения правами на лизинговый портфель с 07.12.2016 по 05.08.2020, а именно лизинговые и выкупные платежи и не учитывает расходы, понесенные АО «ВЭБ-лизинг» и направленные на получение дохода.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае расчет заявителя противоречит указанным правилам, поскольку составлен исходя из полученной выручки без связи со спорным имуществом и вычетов расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем надлежащими доказательствами не подтверждено получение ответчиком дохода от использования спорного имущества в заявленном размере, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-7155/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова 

                                                                                  Н.Н. Тарасов