Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10066/2023

город Брянск

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливин», г.Трубчевск Брянской области (ИНН 

<

***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 164494 руб. 67 коп.,    

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оливин» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 164494 руб. 67 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2023 №64.КР.2023. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 20.12.2023 иск удовлетворен частично. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» 160249 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с зачетом суммы неустойки в счет суммы основного долга по договору от 01.03.2023 №64.КР.2023, а также 5781 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29225 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

От Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  26.12.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ). 

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2023 №64.КР.2023 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2023.

 По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши (плоской) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 5164782 руб. 56 коп., срок окончания работ - 08.07.2023 (л.д.17). 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок. За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 232415 руб. 10 коп. за период с 09.07.2023 по 07.08.2023 (л.д.19-20). Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора. 

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер. При этом, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.07.2023 по 07.08.2023 должен быть определен исходя из двукратной ставки банковского процента. Неустойка за указанный период, подлежащая удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, составила по расчету истца 67920 руб. 43 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 164494 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Цена иска в размере 164494 руб. 67 коп. определена как разница между удержанной ответчиком неустойкой в размере 232415 руб. 10 коп. и её разумной и обоснованной, по мнению истца, величиной в размере 67920 руб. 43 коп. 

Удержанная неустойка в размере 232415 руб. 10 коп. за период с 09.07.2023 по 07.08.2023 определена ответчиком в соответствии с п.10.1 договора по ставке 0,15% от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды 

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615). 

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.  

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,15% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (07.08.2023), в 2,29 раза (0,15 / (8,5/130)).  

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ за период с 09.07.2023 по 07.08.2023 до размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента. Неустойка за указанный период, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, составила 72165 руб. 45 коп. (5164782,56 х 8,5% х 2 /365 х 30 дней).  

Неустойка в размере 72165 руб. 45 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.  

Следовательно, размер необоснованно удержанных ответчиком денежных средств по договору составил 160249 руб. 65 коп. (232415 руб. 10 коп. - 72165 руб. 45 коп). 

В спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 160249 руб. 65 коп.  выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 160249 руб. 65 коп. В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 30000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании юридической помощи от 23.09.2023 №230923/02;

- платежное поручение от 09.10.2023 №681 на сумму 30000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 30000 рублей.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.  

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Брянской области с 15.09.2023 утверждены новые размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 9 (а) рекомендаций по оплате юридической помощи установлены ставки по оплате юридической помощи за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции, а именно: при цене иска до 500000 руб. для юридических лиц - не менее 80000 руб. плюс гонорар успеха. 

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы. Вместе с тем, суд учитывает, что размер заявленного ко взысканию вознаграждения (30000 руб.) в 2,66 раза меньше минимальной ставки вознаграждения по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом по аналогичному спору (80000 руб). 

С учетом изложенного, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. соответствующей разумному пределу и не подлежащей уменьшению.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 20.12.2023 по делу №А09-10066/2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 160249 руб. 65 коп., против заявленных по иску 164494 руб. 67 коп.  

По общему правилу ст.110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, размер подлежащих возмещению судебных издержек истца, определенный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составил 29225 руб. 81 коп. (160249 руб. 65 коп. х 30000 руб. 00 коп. /164494 руб. 67 коп).

Судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в размере 29225 руб. 81 коп. В остальной сумме требования по заявлению о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу при цене иска 164494 руб. 67 коп. составляет 5935 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачено 5935 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2023 №709.

Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.         

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин», г.Трубчевск Брянской области, 160249 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с зачетом суммы неустойки в счет суммы основного долга по договору от 01.03.2023 №64.КР.2023, а также 5781 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29225 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин