ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5282/2021

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-5282/2021, принятое

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Межрегиональное управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик, АО «Монди СЛПК», Общество) ущерба в сумме 71 626 195 руб., причиненного в результате сброса в р. Вычегда талловой массы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу Межрегионального управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу с зачислением в доход федерального бюджета компенсация вреда в сумме 12 977 353 руб. 51 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, перераспределить судебные расходы по оплате экспертизы.

По мнению Управления, размер вреда водному объекту необходимо определять по формуле № 2, закрепленной в пункте 13 Методики. Талловое масло зарегистрировано в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ. Согласно классификации по опасности загрязнения воды (WGK, Германия) вещество отнесено к классу 2 (водо-загрязняющие вещества). Талловое масло является органическим веществом с установленным токсическим действием. Талловое масло судом неправомерно отнесено к мусору и отходам, в связи с чем исчисление размера вреда, причиненного водному объекту необоснованно произведено по формуле № 4 пункта 16 Методики. Как полагает апеллянт, судом не исследованы и не учтены возражения Управления на заключение эксперта, представленные суду. Расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Расходы на топливо для автотранспорта, которые были приняты судом к зачету, не направлены непосредственно на восстановление состояния окружающей среды и являются сопутствующими расходами, относящимися к текущим затратам Общества. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом деле заключение эксперта является некомпетентным, экспертом не исследованы все подлежащие анализу документы, выводы и заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике. Из чего следует, что экспертное заключение по настоящему делу является недопустимым доказательством, соответственно, расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

АО «Монди СЛПК» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению АО «Монди СЛПК», размер вреда на сумму 13 040 907 руб. с разумной степенью достоверности не доказан; суд ошибочно признал, что для наступления ответственности в виде взыскания компенсации достаточно самого факта сброса загрязняющего вещества, при этом установления конкретных негативных последствий не требуется. Апеллянт указывает, что при исчислении вреда неверно определен коэффициент загрязнённости акватории отходами (Кзагр) равным 6. Обществу неправомерно отказано в проведении экспертизы для определения степени загрязненности акватории отходами в баллах согласно таблицы 10 приложения 1 Методики № 87; акт обследования водного объекта от 05.11.2020 достоверным доказательством размера вреда на сумму 13 040 907 руб. не является, достоверных данных для расчета вреда по пункту 16 Методики № 87 не содержит, получен с существенным нарушением федерального закона и является недопустимым доказательством. Как полагает Общество, оценка обстоятельств, необходимых для определения коэффициента загрязнённости Кзагр, и решение вопроса о способности отходов оседать на дно требует специальных познаний. Выводы суда относительно коэффициента загрязнённости (Кзагр) противоречат материалам дела, в том числе акту обследования от 05.11.2020 и сведениям фототаблицы о размере скоплений отходов площадью не более 1,5 кв.м., что соответствует коэффициенту загрязненности (Кзагр) 3.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 09.01.2023, 16.01.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023, 17.01.2023 соответственно.

Межрегиональное управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу Общества и дополнении к нему указывает, что актом служебного расследования АО «Монди СЛПК» от 30.10.2020  подтвержден факт попадания таллового масла в р. Вычегда в результате аварийной ситуации. Факт загрязнения р. Вычегда подтверждается также предоставленными актами осмотра Минприроды Республики Коми от 27.10.2020 № 44 и Управления от 27.10.2020 № 1. Талловое масло неправомерно относить к мусору и отходам, а равно и осуществлять исчисление вреда, причиненного водному объекту по формулам пунктов 16 и 17 Методики. Судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в назначении дополнительной экспертизы, поскольку противоречий в выводах экспертов и использования ими недостоверных сведений судом не установлено. По вопросу площади загрязнения водного объекта Управление поддерживает выводы суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что талловое масло – это отход, который образуется в процессе производственной деятельности Общества. Сам факт нахождения в водном объекте таллового масла предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды. Освобождение поверхности водного объекта от таллового масла в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Достоверность информации и документов относительно привлечения работников к сверхурочным работам вызывает сомнение.

АО «Монди СЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу Управления и дополнении к нему указывает, что загрязнение реки органическими веществами не установлено и опровергается материалами дела; формула № 2 пункта 13 Методики № 87 неприменима, поскольку не установлен факт нарушения части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации; для применения формулы № 2 невозможно определить Нбпк (такса по Мбпк) и искусственно завышен расчет неверным показателем Кдл; данные Регистра правового значения для дела не имеют. Как полагает Общество, доводы Управления о том, что побочный продукт не является отходом, в данном случае правового значения не имеет, в реку попал не сам продукт, а отходы его производства. Доводы Управления о документальной неподтвержденности затрат противоречат материалам дела, в силу которых работники были привлечены к работам сверхурочно вне графика в свой выходной день по распоряжению от 30.10.2020. Размер затрат и факт проведения работ документально подтверждены и по существу не оспариваются, о необходимости провести иные восстановительные работы истцом не заявлено. Ссылка на пункт 15 Обзора судебной практики от 24.06.2022 не обоснована, поскольку пункт касается только нефтеразливов, регулирование которых имеет специфику. Понесенные затраты по уборке талловой массы направлены на восстановление первоначального состояния водного объекта и прямо перечислены в Методике № 87, что согласуется с судебной практикой. Расходы на оплату труда в данном случае являются сверхурочными и обусловлены исключительно скорейшим восстановления водного объекта. Их размер является минимальным и отвечает требованиям добросовестности, обоснованности и разумности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений к ним.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту служебного расследования АО «Монди СЛПК» 21.10.2020 произошёл выброс через канализационный колодец в р. Вычегда талловой массы с участка лесохимии, ориентировочный объём сброса составил 2-3 куб.м (т.д. 1, л.д. 7-15).

По сведениям АО «Монди СЛПК», плотность талловой массы может находиться в диапазоне 0, 94-0,98 кг/литр (т.д. 1, л.д. 16).

По результатам осмотра реки Вычегда сотрудниками Росрыболовства, ЦЛАТИ, УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, проведённого 05.11.2020, установлено загрязнение затопленной травянистой растительности вязкой и липкой субстанцией жёлто-коричневого цвета на площади 660 кв.м., загрязняющее вещество наблюдалось островками площадью до 1,5 кв.м. (т.д. 1, л.д. 88-95).

Факт загрязнения реки Вычегда в районе с. Зеленец подтверждается также актами осмотра Минприроды Республики Коми от 27.10.2020 № 44 и Межрегионального Управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 27.10.2020 № 1 (т.д. 1, л.д. 165-168, 185-187).

Специалистами Росприроднадзора отмечено, что 27.10.2020 в районе выпуска ТЭЦ, ниже по течению непосредственно от места сброса сточных вод АО «Монди СЛПК» береговая полоса засорена ошмётками вязкого продукта наподобие клея-пластилина светло-коричневого цвета, имеющего резкий неприятный запах, ошмётками засорена и подводная часть берега, местами продукт сплошь покрывает дно, обволакивает камни, осыпавшиеся с габионов, на берегу видны следы волочения тары, с которой падали куски вязкого продукта, ниже по течению реки Вычегда, в границах СП «Зеленец», ошмётки перекатываются по дну водного объекта, прилипают к водной растительности, веткам затопленных кустов.  

Как следует из содержания экспертного заключения Института биологии ФИЦ Коми НЦ Уро РАН от 15.12.2020 № 1, в период с 02.12.2020 по 15.12.2020 по результатам анализа таллового масла идентифицировано 10 соединений – гексадекановая кислота, откадекантриен-9, 12,15-овая кислота, октадекандиен-9,12-овая кислота, октадекен-9-овая кислота, пимаровая кислота, изопимаровая кислота, палюстровая кислота, дегидроабиетиновая кислота, неоабиетиновая кислота, абиетиновая кислота. Концентрация  абиетиновой кислоты составляет 69 мг/г (в образце № 1) и 75 мг/г (в образце № 2) (т.д. 1, л.д. 49-50).

Из заключений ЦЛАТИ по Республике Коми к протоколам биотестирования от 10.11.2020 № 062-БТО-20С, от 10.11.2020 № 060-БТО-20С, от 10.11.2020 № 061-БТО-20С усматривается, что отходы таллового масла отнесены и ко II (высокоопасные вещества), и к III (умеренно опасные вещества) классу опасности (т.д. 1, л.д. 113, 119, 120).

Постановлением Межрегионального Управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 28.12.2020 № 05-42/2020 АО «Монди СЛПК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.45 КоАП РФ за загрязнение реки Вычегда талловой массой (т.д. 1, л.д. 38-41).

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда от 26.03.2021 по делу № 12-271/2021 постановление от 28.12.2020 № 42/2020 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения (т.д. 2, л.д. 12-15). Суд посчитал, что неуведомление ответчика о проведении экспертизы и отсутствие у Института биологии ФИЦ Коми НЦ Уро РАН аккредитации на предмет количественного определения абиетеновой кислоты делают заключение от 15.12.2020 № 1 недопустимым доказательством, а также пришёл к выводу о соответствии воды нормативам качества.

Отказ ответчика в выплате компенсации за сброс таллового масла послужил основанием для обращения Межрегионального Управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы от 22.12.2021 № 24/19996 в связи с необходимостью использования специальных познаний в области экологии (т.д. 4, л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, перед АНО «Центр экологических экспертиз» поставлены следующие вопросы: 

1) Причинён ли вред реке Вычегда в результате попадания талловой массы с выпуска ТЭЦ АО «Монди СЛПК» в октябре 2020 г.? Если причинён, то в каком размере в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87?

2) Определить массу в тоннах абиетиновой кислоты в составе талловой массы на основании представленных в материалы дела документов.

3) Какой ПДК у абиетиновой кислоты согласно действующим на момент инцидента нормативным документам.

4) Могла ли абиетиновая кислота в составе талловой массы раствориться в сточной воде или реке при попадании её в реку Вычегда в октябре 2020 года?

5) Описать на основании материалов дела состав талловой массы, сброшенной в реке Вычегда 22.10.2020 через водовыпуск ТЭЦ АО «Монди СЛПК».

6) Представляет ли попавшая в реку Вычегда в октябре 2020 года талловая масса опасность для водного объекта? Если да, то в чём выражается?

7) Повлекло ли попадание талловой массы в реку Вычегда в октябре 2020 г. негативные изменения водного объекта, повлекли ли они за собой деградацию водного объекта? Ответить на вопрос, в том числе с учётом приложения 1 и приложения 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»?

8) Можно ли отнести исследованную талловую массу к взвешенным веществам?

9) Указать предельно-допустимые концентрации исследованной талловой массы или входящих в её состав веществ в речной воде.

10) Принимая во внимание состав талловой массы, на какие из показателей в протоколах испытаний, имеющихся в материалах дела, потенциально могло повлиять её попадание в сточные воды и реку? Зафиксировано ли материалами дела превышение ПДК по таким показателям?

11) Правильно ли определена истцом масса талловой массы для целей применения «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

12) Правильно ли определена такса (Н) талловой массы для целей применения «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

АНО «Центр экологических экспертиз» представило в материалы дела заключение от 10.06.2022 № 025332/15/77001/202022/А29-5282/2021 (т.д. 6, л.д. 4-60), в котором даны следующие ответы на вопросы суда:

1) Несанкционированный сброс таллового масла причиняет вред в части захламления и замусоривания дна реки Вычегда. Размер вреда по пункту 16 Методики, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, составляет 13 040 907 руб.  Расчёт произведён экспертом с применением максимального коэффициента загрязнённости (Кзагр=6).

2) Исходя из представленных документов масса абиетиновой кислоты составляет 0, 000000072 т.

3) Предельно-допустимая концентрация абиетиновой кислоты согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 составляет 0, 001 мг/дм3.

4) Абиетиновая кислота не могла раствориться в сточных водах или при попадании в реку Вычегда.

5) В состав таллового масла входят: гексадекановая кислота, октадекантриен-9, 12, 15-овая кислота, октадекандиен-9, 12-овая кислота, октадекен-9-овая кислота, пимаровая кислота, изопимаровая кислота, палюстровая кислота, дегидроабиетиновая кислота, абиетиновая кислота, неоабиетиновая кислота. Вещества, входящие в состав таллового масла, внешне представляет собой прозрачную маслянистую жидкость со слабым желтоватым оттенком до насыщенно-жёлтого цвета. Вещества растворяются в спиртосодержащей среде и в эфирах, но не растворяются в воде.

6) Попавшая в реку Вычегда талловая масса не представляет опасности по причине нерастворимости в воде, кратковременного и локального очагового характера. Вред при попадании таллового масла в реку выражается в ухудшении эстетического облика, образовании механических преград для продвижения в воде плавательных средств, создании условий для застоя воды и торможения процессов самоочищения, нарушении мест обитания кормовых организмов (фитопланктона и зообентоса), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов, возникновении угрозы ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режимов водного объекта.

7) Попадание таловой массы в реку Вычегда не повлекло негативных изменений водного объекта, в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию водного объекта. Содержание абиетиновой кислоты в талловом масле не доказывает тождественную концентрацию в природных водах. В настоящее время прямой математической корреляции между значением абиетиновой кислоты в побочном продукте/отходе и концентраций её в водной среде не существует. Отсутствие превышений предельно-допустимых концентраций, превышений над фоновыми показателями позволяют утверждать об отсутствии негативных изменений водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию водного объекта.

8) Исследованную талловую массу ни по морфологическим признакам, ни по генезису, ни по фактическим значениям нельзя отнести к взвешенным веществам.

9) Талловая масса представляет собой многокомпонентую смесь, состоящую из 10 видов идентифицированных кислот. Нормированию подлежит лишь концентрация абиетиновой кислоты. Предельно допустимая концентрация абиетиновой кислоты составляет 0, 001 мг/дм3.

10)  Несанкционированный сброс таллового масла в реку Вычегда не повлёк за собой негативные последствия в части загрязнения природных вод. В протоколах испытаний не зафиксированы превышения по какому-либо загрязняющему веществу.

11) Масса талловой массы для целей применения Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определена правильно.

11) Такса (Н) талловой массы для целей применения Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определена неправильно. Применение формулы из пункта 13 Методики не обосновано, так как факт химического загрязнения не установлен.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 эксперту поставлено два вопроса по заключению: 

1) На основании каких данных и материалов дела экспертом при ответе на вопрос № 1 в пункте 4.1 исследовательской части заключения сделан вывод о том, что Кзагр. «равен 6, учитывая общую площадь загрязнения 660 кв.м.»?

2) На основании каких данных и материалов дела экспертом при ответе на вопрос № 1 в пункте 4.1 исследовательской части заключения сделан вывод о том, что Sм – площадь акватории «равна 660 кв.м.»?

Эксперт ФИО5 пояснила, что площадь загрязнения 660 кв.м. определена на основании акта обследования от 05.11.2020, данная площадь является критерием использования коэффициента загрязнения 6 (т.д. 8, л.д. 2-3).

АО «Монди СЛПК» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 29.08.2022 № 24/6476 на предмет установления коэффициента загрязнённости, а также представлена рецензия эколога ФИО6 на заключение АНО «Центр экологических экспертиз» (т.д. 8, л.д.  30-48).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертное заключение,  установив факт несения затрат ответчика, понесенных на восстановление окружающей среды, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сброс в водные объекты загрязняющих веществ, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, запрещен (пункт 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Фдерации).

Также частью 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

В соответствии с таблицей 1 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» на поверхности воды водных объектов рыбохозяйственного значения в зоне антропогенного воздействия не должны обнаруживаться пленки нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 06.12.2016 № 11-05.02.02.002-Р-РСВХ-С-2016-03860/00 ответчику было разрешено сбрасывать в р. Вычегда сточные воды от охлаждения агрегатов ТЭЦ, использования воды на противопожарные нужды, ливневые воды с промплощадки. В пункте 10 данного решения отражено, что плавающие примеси в сточных водах не допускаются.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, пункт 7 Постановления № 49.

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом служебного расследования АО «Монди СЛПК» от 30.10.2020, в котором отражен факт попадания таллового масла в р. Вычегда в результате аварийной ситуации, а также актами осмотра Минприроды Республики Коми от 27.10.2020 № 44 и Межрегионального Управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 27.10.2020 № 1.

Следовательно, причинение вреда окружающей среде на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не опровергнуты со стороны ответчика. 

Экспертом в заключении сделан вывод, что попадание талловой массы в реку приводит к ухудшению эстетического облика, образованию механических преград для продвижения в воде плавательных средств, созданию условий для застоя воды и торможения процессов самоочищения, нарушении мест обитания кормовых организмов (фитопланктона и зообентоса), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов, возникновению угрозы ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режимов водного объекта).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопреки позиции ответчика сброс талловой массы причинил вред, выражающийся в негативном изменении состояния окружающей среды. Суд первой инстанции верно отметил, что негативное воздействие проявляется не только в отравлении окружающей среды (токсическом загрязнении), в связи с чем отклонил доводы ответчика об отсутствии вредных веществ в составе талловой массы.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба спорному объекту и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

Методика исчисления вреда, причинённого водным объектам, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

В силу пункта 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

По мнению истца, сумму ущерба необходимо рассчитывать по формуле №2 из пункта 13 Методики, который применяется в случаях загрязнений в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, системное толкование пунктов 11-15 Методики позволяет сделать вывод, что для применения формулы № 2 соответствующие органические и неорганические вещества должны обладать ядовитыми свойствами, как пестициды и нефтепродукты, и поступить в водный объект не в составе сточных (дренажных) вод, что в настоящем случае Управлением не доказано.

Согласно заключению эксперта талловая масса нерастворима в воде, представляет собой многокомпонентую смесь, состоящую из 10 видов идентифицированных кислот. Нормированию подлежит лишь концентрация абиетиновой кислоты. Предельно допустимая концентрация абиетиновой кислоты составляет 0,001 мг/дм3, но содержание абиетиновой кислоты в талловом масле не доказывает тождественную концентрацию в природных водах. В настоящее время прямой математической корреляции между значением абиетиновой кислоты в побочном продукте/отходе и концентраций её в водной среде не существует. 

Истец обосновывает опасность талловой массы классификацией WGK и протоколами испытаний.

По данным федерального реестра потенциально опасных химических и биологических веществ, жирные кислоты таллового масла обладают раздражающим воздействием на кожу и глаза, кожно-резорбтивное, сенсибилизирующее, репротоксичное, тератогенное, мутагенное, канцерогенное воздействие не установлено. При остром отравлении наблюдается слабость, снижение двигательной активности, нарушение координации движений и ритма дыхания, тошнота, боль в области живота, рвота. Жирные кислоты имеют IV класс опасности (малоопасные вещества), по классификации WGK – II класс (водозагрязняющие вещества). Для жирных кислот таллового масла не требуется установления нормативов в воздухе и воде в силу физико-химических свойств и низкой токсичности вещества, для морской воды установлен норматив концентрации 0,5 мг/л.

Классификация WGK построена следующим образом: 0 – в основном не опасные для загрязнения воды вещества, 1 – слабоопасные вещества по отношению к загрязнению воды, 2 – водо-загрязняющие вещества, 3 – высоко водоопаснозагрязняющие вещества, 3* – высоко водоопасно-загрязняющие вещества, классифицируемые по недостаточным данным.

Как отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что жирные кислоты таллового масла обладают раздражающим и низким токсическим воздействием, они не могут быть приравнены по степени опасности к пестицидам, нефтепродуктам, органическим и неорганическим веществам, предусмотренным пунктом 13 Методики.

Рассмотрев вопрос о применении пункта 11 Методики, регулирующего порядок расчёта вреда при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу нерастворимости талловой массы в воде и отсутствия нормативов предельно-допустимых концентраций расчёт компенсации по формуле № 1 произвести невозможно, что также следует из заключения эксперта.

Суд первой инстанции правомерно учел характер загрязнения и отсутствие риска отравления воды, опираясь на выводы эксперта, обоснованно выбрал наиболее подходящую формулу № 4 из пункта 16 Методики, предусмотренную для случаев загрязнения водного объекта отходами производства.

В данном случае факт химического загрязнения природных вод реки Вычегда материалами дела не подтверждено, а фиксируется засорение и замусоривание дна реки в результате водонерастворимости таллового масла, что также следует из заключения эксперта, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод Управления о невозможности применения формулы № 4 из пункта 16 Методики.

Довод ответчика о необходимости применения формулы № 5 из пункта 17 Методики, которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная формула применятся при затоплениях плавучих судов, крупногабаритных предметов.

Кроме того, в формулу № 5 пункта 17 Методики входит показатель В -тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), который определяется в соответствии с пунктом 25 Методики.

Согласно пункту 25 Методики тоннаж (масса) брошенных, полузатопленных и затопленных судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется  по данным, полученным  из актов  инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Доказательства определения тоннажа (массы) таллового масла в порядке, предусмотренном в пункте 25 Методики, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем в рассматриваемом случае формула № 5 пункта 17 Методики не применима.

Площадь загрязнения была определена с помощью визуальных наблюдений, зафиксирована в акте осмотра от 05.11.2020, по коэффиицентам Квг, Кв, Кин у сторон не имеется возражений.

Спорным является применение коэффициента Кзагр.

В силу таблицы 10 Методики Кзагр определяется в зависимости от следующих обстоятельств.

Внешний вид поверхности акватории водного объекта 

Кзагр

Чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 м2 наблюдаются отдельные небольшие скопления мелкого мусора и других отходов общей площадью не более 0,01 м2  

1

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются отдельные небольшие скопления мусора и других отходов общей площадью не более 1 м2, отдельные предметы, с размерами по любому направлению не более 25 см    

2

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются отдельные скопления мусора и других отходов общей площадью не более 2 м2, отдельные предметы, размер которых по любому направлению не превышает 25 см    

3

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью до 5 м2, отдельные предметы, размер которых не превышает 1 м по любому направлению при ширине загрязнённой полосы до 0,5 м

4

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью до 10 м2, значительное количество предметов, размер которых не превышает 1,5 м по любому направлению при ширине загрязнённой полосы до 1 м

5

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 м2, крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязнённой полосы более 1 м

6

Таким образом, для применения коэффициента (от 1 до 6 баллов) учитывается внешний вид поверхности акватории водного объекта и в случае, если в открытой акватории водного объекта на площади 100 кв. м наблюдается скопление мусора (других отходов) общей площадью более 10 кв. м, в расчете применяется коэффициент 6 баллов.

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что критерием определения коэффициента Кзагр, равным 6 признана площадь загрязнения 660 кв.м., указанная в акте обследования от 05.11.2020.

Надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение иной площади загрязненного объекта, ответчиком не представлено.

С учетом требований Методики, которая была принята во внимание и экспертом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что критерием для выбора коэффициента является общая площадь загрязнения, приходящаяся на 100 кв.м. акватории, а не площадь отдельного островка (сгустка).

Несмотря на то, что в актах осмотра не фиксировалась площадь сгустков на 100 кв.м. акватории, и на видеозаписях сгустки талловой массы видны только рядом с берегом, сброшенные вещества оседают на дне, поэтому некорректно на основании видеозаписей с берега делать вывод о незначительности площади загрязнения, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела видеозаписи, суд первой инстанции установил, что толщина слоя талловой массы составила около 1 см, доказательств обратного не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что площадь загрязнения превысила 66 кв.м. (660 кв.м./10), что соответствует коэффициенту 6 при площади акватории 660 кв.м.

Таким образом, сторонами не доказано нарушение судом первой инстанции конкретных положений методики расчета, применения неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает верной сумму компенсации, определенную экспертом в размере 13 040 907 руб. (1, 36 × 1, 15 × 2, 632 × 6 × 800 руб. × 660 кв.м.) (с применением правила об округлении копеек, предусмотренного пунктом 2 Методики), принятую судом первой инстанции для расчета ущерба. 

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства в обоснование позиции.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы признается несостоятельной в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений судом не установлено, отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта, результатах экспертизы, что отражено в определении от 31.08.2022. При этом суд отметил, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счёт суда в качестве оплаты дополнительной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

В данном случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, следовательно, суд первой инстанции верно не нашел оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении, признал его относимым и допустимым доказательством.

Доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено.

Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик не воспользовался правом заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В отличие от нефтепродуктов талловая масса не обладает острым токсическим воздействием, следовательно, уборка талловой массы сама по себе является эффективным мероприятием по возмещению вреда в натуре.

Управление необоснованно ссылается на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, которое касается иных правоотношений в сфере возмещения вреда.

В данном случае пунктом 8 Методики определено, что размер вреда исчисляется с учётом фактических расходов по сбору, удалению, утилизации вредных (загрязняющих) веществ, отходов производства и потребления.

Актом обследования от 27.10.2020 № 44 и фотографиями подтверждается, что АО «Монди СЛПК» занималось уборкой загрязнения (т.д. 1, л.д. 165, т.д. 8, л.д. 116, 117). 

По расчётам ответчика, им были понесены затраты на оплату труда рабочих, производивших очистку реки, в сумме 56 309 руб. 46 коп., в том числе сверхурочной работы – 21 263 руб. 60 коп., сверхурочной работы водителя – 3 955 руб. 39 коп., затраты на топливо – 198 руб. 90 коп., затраты на боновые заграждения – 38 135 руб. 60 коп., затраты на лабораторные анализы – 6 916 руб. 16 коп., затраты на работы по прокладке канализационных труб и замене колодца – 1 491 801 руб. 15 коп.

Расходы на ремонт промышленной канализации на территории АО «Монди СЛПК», расходы на анализы (мониторинг) не учтены судом первой инстанции в качестве затрат по пункту 8 Методики. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются. 

Суд первой инстанции признал подлежащими зачёту затраты на оплату сверхурочного труда рабочих в сумме 21 263 руб. 60 коп., затраты на оплату сверхурочного труда водителя в сумме 3 955 руб. 39 коп., затраты на приобретение топлива в сумме 98 руб. 90 коп. и расходы на боновые заграждения в сумме 38 135 руб. 60 коп.

В материалы дела ответчиком, в том числе были представлены: распоряжение от 30.10.2020 об изменении режима рабочего времени в связи с мониторингом береговой полосы 31.10.2020, выписки из табеля учета рабочего времени по графику и сверхурочно, справка о стоимости работ за период с 22.10.2020 по 01.11.2020, подробный расчет стоимости работ службы Пожгазсервиса по графику и сверхурочно; путевой лист от 06.10.2020 и чек на топливо от 06.10.2020, путевой лист от 31.10.2020, дополнительное соглашение от 30.06.2020, счет-фактура и товарная накладная от 31.10.2020 на топливо.

Факт несения расходов Управлением не оспаривается, что подтверждено представителем в судебном заседании 15.03.2023.

Сведения о восстановительных работах приведены в акте служебного расследования Общества от 30.10.2020.

Вопреки доводам Общества суд первой инстанции правомерно отказал во включении суммы выплаченной заработной платы персоналу ответчика в расчет суммы, на которую подлежит уменьшению установленный размер ущерба, поскольку в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы Общества на выплату заработной платы своим работником, занятым в мероприятиях по ликвидации нарушения, не представляют собой затраты, на величину которых ущерб, причиненный водному объекту, должен быть уменьшен.

Из системного толкования норм статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, выплачиваемая работодателям своим работникам, являются его условно-постоянными расходами, установленными законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие работы по устранению загрязнения водного объекта, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли данную работу вне рамок трудового договора.

Суд учел только стоимость сверхурочных работ на сумму 25 219 руб., которые были выполнены в соответствии с распоряжением от 30.10.2020 (т.8 л.д.109-110), которым был веден новый режим работы PZ12.

В результате изменения режима рабочего времени 31.10.2020 возникла сверхурочная работа, которая подтверждена данными табеля учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела.

По существу необходимость проведения данных работ Управление не оспаривало.

В свою очередь, ответчик отметил, что срочность работ была обусловлена необходимостью доочистки реки до образования льда на водном объекте (ледостава), что потребовало привлечения работников сверх утверждённого графика.

В суде апелляционной инстанции Обществом представлены должностные инструкции работников. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные Управлением и Обществом дополнительные документы в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу подлежат приобщению.

Таким образом, сверхурочные выплаты и расходы на топливо обоснованы, не превышают разумных пределов и были необходимы для устранения последствий загрязнения.

Поскольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом затрат Общества, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта признаны судом обоснованными, оснований для иного перераспределения судебных расходов в части оплаты услуг эксперта не усматривается. 

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на АО «Монди СЛПК». Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-5282/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1