ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.12.2023                                                                                   Дело № А41-69905/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 27 от 01.03.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 05-11/00079 от 09.01.2023 

от третьего лица – ФИО2, дов. № 05-11/02784 от 06.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 

третье лицо - Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период 06.03.2022 по 11.03.2022 в размере 4 610,22 рублей. 

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о о взыскании 36 828, 30 руб. судебных расходов, которые включают в себя почтовые расходы, расходы на командировку (проезд, проживание, командировочные).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, заявление удовлетворено.

С принятым определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-69905/22 отменено в части взысканных судебных расходов в размере 3 716,80 руб., взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» 33 111 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

В обоснование заявления истец указывает на то, что понес расходы в рамках судебного спора и расходы на соблюдение претензионного порядке, которые состоят из расходов на почтовые отправления в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается почтовыми квитанциями: - от 21.06.2022 на сумму 96,50 руб.; от 01.03.2023 на сумму 37,50 руб.; от 01.03.2023 на сумму 37,50 руб. Итоговая сумма расходов за почтовые отправления равна: 171,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО1, принимала непосредственное участие в судебном заседание в Арбитражном суде Московской области 25.10.2022, назначенное определением от 22.09.2022.

В связи с этим ООО «Микросан» были понесены транспортные расходы, расходы на проживание иные расходы, связанные со служебной командировкой (суточные). 

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области истцом были понесены командировочные в размере 2 100,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 30 от 27.10.2022, расходным кассовым ордером № 34 от 03.11.2022. Затраты на авиаперелет с 24.10.2022 - 25.10.2022 в размере 20 328,00 руб. без учета услуг по бронированию, что подтверждается посадочными талонами, счетом № т22-05372 от 18.10.2022, маршрутными квитанциями от 18.10.2022, платежным поручением № 1836 от 19.10.2022 по оплате за авиабилеты.

Проживание в гостинице Веллион Сухаревский (ООО "БКС Отель") на сумму 8 830,00 руб., что подтверждается, платежным поручением № 1834 от 18.10.2022 счетом на оплату № 551 от 17.10.2022, актом № 661 от 25.10.2022.

Затраты на такси - по маршруту Домодедово (аэропорт) - ул. Большая Спасская, 13 стр. 1 (гостиница): 1 914,00 руб.; ул. Большая Спасская, 13 стр. 1 (гостиница) - Домодедово (аэропорт) - 2 938,80 руб.

Затраты подтверждаются детализацией поездок, платежными поручениями и актами оказанных услуг. 

Итого затраты на такси: 4 852,80 рублей.

Все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела составляют 36 282,30 рублей.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истребованная сумма возмещения расходов, которые фактически оплачены истцом, является судебными издержками, документально подтверждена, пришел к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности несения судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал, что издержки истца, связанные с оплатой услуг «Яндекс» такси для прибытия в гостиницу из аэропорта и обратно, стоимостью 4 852,80 руб., носят чрезмерный характер, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о судебных расходах в сумме 3 3111,50 рублей, при этом, уменьшив судебные расходы на оплату услуг такси на сумму стоимости билетов на поезд «Аэроэкспресс» до Павелецкого вокзала и далее на метро до ближайшей к гостинице станции метро, которые туда и обратно составит 1 136 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения заявленных расходов, неправильное применение положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают. 

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-69905/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев