АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-28635/2018

25 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2018 года.                                  

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.                                    

 

Судья Арбитражного суда Челябинской  области  В.В. Худякова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 705, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ-СЕРВИС», г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», Челябинская область, г. Озерск,

о взыскании 2 051 286 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк»  (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 1099/2017/10.1-ДОГ от 09.06.2017 в размере 2 051 286 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000  руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 256 руб.00 коп.

         Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний возражает об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а так же расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенной. Представитель ответчика, ссылаясь на контррасчет неустойки считает, что при исчислении неустойки истцом допущены ошибки относительно начала периода просрочки по тем товарным накладным, срок исполнения по которым выпадает на выходной день.

Кроме того, представитель ответчика обратилась с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании, проверив контррасчет неустойки ответчика с суммой неустойки в размере 1 999 842 руб. 09 коп. согласился.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ-СЕРВИС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2003, юридический адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 4, пом. XIII.

Ответчик – Федеральное Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.05.2001, юридический адрес: 456784, 

<

...>.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1099/2017/10.1-ДОГ (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 2.3 договора, согласно которому наименование и номенклатура Товара, его количество и сроки поставки определятся Спецификацией и Техническим заданием.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункта 3.1 договора стоимость товара, приобретаемого Покупателем в соответствии с договором, составляет 19 003 813 руб., включая НДС 18%: 2 898 886 руб. 73 коп.

Истцом во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес истца, что подтверждается товарными накладными:

-№482 от 28.06.2017 на сумму 1 046 600 руб.,

-№525 от 07.07.2017 на сумму 4 683 800 руб.,

-№527 от 10.07.2017 на сумму 1 889 000 руб.,

-№540 от 11.07.2017 на сумму 589 000 руб.,

-№754 от 25.09.2017 на сумму 2 800 550 руб.,

-№823 от 12.10.2017 на сумму 5 220 226 руб. 82 коп.,

-№848 от 23.10.2017 на сумму 77 800 руб.,

-№876 от 30.10.2017 на сумму 2 164 536 руб. 18 коп.,

-№1029 от 11.12.2017 на сумму 523 300 руб., всего поставлено товара на общую сумму 19 003 813 руб.

В соответствии с п. 10.3 договора оплата за товар должна осуществляться ответчиком в течение 30 календарных дней после представления документов и подписания акта приема-передачи товара.

Ответчиком произведена оплата за поставленный Товар с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями:

-№13594 от 14.09.2017 на сумму 598 000 руб.,

-№13962 от 20.09.2017 на сумму 2 935 600 руб.,

-№17281 от 21.11.2017 на сумму 4 576 010 руб.,

-№17377 от 22.11.2017 на сумму 107 790 руб.,

-№19385 от 20.12.2017 на сумму 2 800 550 руб.,

-№3076 от 02.03.2018 на сумму 523 300 руб., 

-№3427 от 12.03.2018 на сумму 2 164 536 руб. 18 коп.,

-№7108 от 10.05.2018 на сумму 5 220 226 руб. 82 коп.,

-№8320 от 25.05.2018 на сумму 77 800 руб.

Нарушение условий договора в части оплаты товара послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого Покупателем, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Неустойка исчислена истцом в размере 0,1% по каждой товарной накладной и составила 2 051 286 руб. 42 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен котррасчет неустойки в размере 0,1% по каждой товарной накладной и составил 1 999 842 руб. 09 коп.

Расчет проверен, признан арифметически верным. Истец с  контррасчетом неустойки в судебном заседании согласился..

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Данные доводы рассмотрены судом  и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчиком также указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Более того, в пункте 11.3 договора поставки предусмотрена аналогичная ответственность поставщика в случае просрочки поставки в размере 0,1%.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 1 999 842 руб. 09 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор №03/07-18 оказания юридических услуг от 17.07.2018, заключенный между ООО «ВАКУУМ-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «Адвокатское бюро «ЮКОНТ» (Исполнитель);

- платежное поручение № 583 от 10.08.2018 на сумму 60 000 руб.;

- доверенность №08_06 от 24.08.2018, выданная ФИО2.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ООО «ВАКУУМ-СЕРВИС» к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании суммы долга по договору поставки №1099/2017/10.1-ДОГ от 09.06.2017.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., указанное вознаграждение производится в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Платежным поручением №583 от 10.08.2018 ООО «ВАКУУМ-СЕРВИС» денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Адвокатское бюро «ЮКОНТ».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по  направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010№ 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также доводы ответчика о их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп.: в том числе, за составление иска, подготовку расчета требований, участие в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим возмещению сумму 40 000 рублей 00 копеек; данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в  общество с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ-СЕРВИС» неустойку по договору поставки№ 1099/2017/10.1-ДОГ от 09.06.2017 в размере 1 999 842 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 422 (Тридцать две тысячи четыреста двадцать два) руб. 

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области 

 

Судья                                                                                              В.В. Худякова