АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12611/2023

08 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 10 696 920 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства Российской Федерации на участке земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества квартал № 520 выдел 22, 24.

Определением суда от 22.01.2024 произведена замена ответчика с ООО «Лукойл-Коми» на его правопреемника ООО «Лукойл-Пермь».

В отзыве на исковое заявление от 27.02.2024 ответчик указал, что по факту обнаружения загрязнения участка земель лесного фонда проведено внутреннее расследование, установлено, что вблизи загрязненного участка промысловых трубопроводов не имеется, разгерметизаций не зафиксировано, в связи с чем комиссия пришла к выводу о несанкционированном сливе НСЖ подрядными организациями, оказывающими услуги по откачке НСЖ с дренажных емкостей кустовых площадок. Указал, что им была произведена рекультивация загрязнённого участка. По окончанию восстановительных работ был произведён отбор почвенных проб, по результатам анализа которых превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в почве не было выявлено. Таким образом, ответчиком добровольно были выполнены работы по технической и биологической рекультивации участка.

Определением от 08.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» ФИО2.

16.09.2024 в суд поступило заключение эксперта Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» ФИО2 от 12.09.2024.

Определением от 23.09.2024 по делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 22.11.2024. Лицам, участвующим в споре, разъяснено, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства и проведения судебного заседания в отсутствие представителей,  производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 22.11.2024.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; возражения относительно возобновления производства не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно возобновления производства по делу.

Определением от 22.11.2024 производство по делу возобновлено.

В отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, суд открыл судебное заседание по делу 22.11.2024.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу от 18.11.2024.

От Минприроды Республики Коми к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 21.11.2024, в котором оно просило взыскать с ответчика 1 069 692 руб. ущерба (с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, на основании распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Усинск» от 20.04.2020 № 14-р произведен осмотр участка разлива нефтесодержащей жидкости в 150 метрах кустовой площадки скважины № 3145, на объекте, принадлежащем ООО «Лукойл-Коми», составлен акт «О выезде оперативной группы при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Усинск» от 20.04.2020.

Из акта от 20.04.2020 следует, что в ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке лесного фонда в квартале 520 Усинского участкового лесничества с координатами: N 66°08?52.5", Е 057°24?11.2" на месте образования котлована, в районе сброса нефтесодержащей жидкости, находящейся за обвалованием кустовой площадки скважины № 3145 обнаружен участок, загрязненный нефтесодержащей жидкости. Визуально установлено наличие загрязнения на поверхности почвы, в лесном массиве, в естественных понижениях, а также наблюдается устойчивый запах нефтепродуктов. На момент осмотра на данном участке работниками ООО «Лукойл-Коми» велись работы по откачке и вывозу нефтесодержащей жидкости при помощи автотранспорта (вакуум-бочка).

Согласно уведомления № 243 от 24.04.2020 осуществлен выезд совместно с представителем ООО «Лукойл-Коми» в целях осмотра участка разлива нефти и фиксации границ разлива нефти. В ходе осмотра осуществлен замер площади нарушения требований лесного законодательства.

В материалы дела представлен подписанный представителями истца и ответчика акт о лесонарушении от 11.06.2020 № 4, о нарушении лесного законодательства – самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог на площади 3 900 кв.м., произведен расчет размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 № 404 с требованием возместить ущерб в размере 10 696 920 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - Методика).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Цель ответственности за причинение вреда окружающей среде состоит в достижении компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. С учетом этого истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям (пункт 35 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определение способов возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий путем выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из пункта 21 Постановления № 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вреда окружающей среде ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению размера ущерба.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу действующего законодательства, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вместе с тем, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда в ситуации, когда восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). В этом случае возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N 306-ЭС20-16219.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  судом назначена судебная  экспертиза.

В соответствии с полученным экспертным заключением:

- качество выполненных рекультивационных работ соответствует требованиям качества к рекультивированным нефтезагрязненным участкам, работы в рамках работ по ликвидации нефтяного загрязнения и этапам рекультивации (технического и биологического) выполнены в соответствии с Проектом рекультивации и в полном объеме;

- невосполнимых экологических потерь в состоянии почвы и растительности на участке нет. Уровень экологических потерь на рекультивированном участке относится к низкому, оценивается в размере до 10% потери качества.

- размер ущерба после проведенных работ по рекультивации земель лесного фонда составляет 1 069 692 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле данных с учетом проведения натурного обследования спорного участка и полученных результатов лабораторных испытаний, экспертом сделаны однозначные последовательные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, Минприроды по Республике    Коми   уточнило   исковые    требования,   просило    взыскать  с    ответчика 1 069 692 руб. ущерба (заявление об уточнении иска принято судом).

Со стороны ответчика какие – либо возражения относительно размера ущерба, определенного   по    итогам    проведения    судебной   экспертизы, не заявлены, напротив, ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» в письменных пояснениях от 18.11.2024 полностью согласилось с экспертным заключением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 069 692 руб. ущерба.

При этом суд руководствуется пунктом 16 Постановления № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 697 руб. государственной пошлины.

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислено 420 000 руб. платежным поручением от 02.05.2024 № 45765.

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях Минприроды Республики Коми, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 1069692 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23697 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федерльного исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта суда вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 420000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва