ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42936/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Транспортно-Логистический Центр» ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), представителя АО «Новоенисейский лесохимический комплекс»  ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, онлайн-заседание),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27734/2023) акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-42936/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» к  акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 69 89,10 руб. задолженности, 6 989 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.07.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, организация временного хранения груза входит в согласованную сторонами ставку и расходы, понесенные истцом, не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика. Как считает податель жалобы, на истце, как лице, привлекшем к исполнению своих обязательств третье лицо, лежит ответственность за их действия. Ответчик настаивает, что расходы по сверхнормативному хранению груза в порту возникли не по его вине и в отсутствие его воли на такое хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на организацию перевозок грузов № 495-17 от 20.04.2017 (далее - договор) 

В рамках исполнения договора согласована и принята к исполнению заявка № 1 от 24.01.2022 на организацию перевозок грузов (крупнотоннажных контейнеров, далее - КТК) по маршруту Лесосибирск - порт Катания (Италия). 

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, документы в подтверждении оказанных услуг были направлены ответчику в порядке, предусмотренном договором. 

В процессе оказания услуг по договору истец понёс дополнительные расходы в интересах ответчика, а именно: оплатил услуги хранения контейнеров ответчика за пределом срока накопления на терминале порта отправления. 

В связи с этим сумма дополнительных расходов за период сверхнормативного хранения на территории портового терминала АО «ГОСТ» составила 69 890,10 руб. 

Данные расходы были выставлены ответчику счётом № 11902 от 22.07.2022 и УПД № 6733 от 03.05.2023. 

Обязанность по оплате дополнительных услуг, необходимость в оказании которых возникла в процессе организации перевозок грузов, предусмотрена сторонами в п. 2.2.2 и 2.2.16 договора. 

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность перед истцом в сумме 69890,10 руб.  

Согласно п. 4.3. договора ответчик обязан был оплатить дополнительные расходы по договору не позднее 30.12.2021 по счёту № 20493 и 04.03.2022 по счету № 3064.

В порядке части 1 статьи 10 Федерального Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец начислил ответчику у штраф в размере 6 989 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

На основании пункта 1 ст. 10 Закона №87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. 

Истец предъявил ко взысканию сумму расходов экспедитора по оплате услуг хранения контейнеров ответчика за пределом срока накопления на терминале порта отправления.

Возникновение дополнительных расходов истца подтверждается входящим счетом № 4122107370 от 31.05.2022 и УПД 4122107370 от 31.05.2022.

Истец указал, что объективная необходимость в данных услугах возникла по причине того, что морская часть перевозки грузов должна была быть осуществлена морской линией СМА CGM. Однако, в связи с тем, что данная морская линия с марта 2022 года приостановила доставку грузов в Россию и из России - груз уже готовый к отправке по морю не был своевременно погружен на судно. Это привело к увеличению продолжительности хранения контейнеров CAAU6180188, CMAU4896409, CMAU6743034, CMAU7889907, GCXU5846329, GCXU5847773 на терминале АО «ПКТ» (Санкт-Петербург).

По состоянию на 04.05.2023 услуги по организации перевозки грузов были оказаны силами истца в полном объеме, но не были оплачены ответчиком, при этом претензий по качеству оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

Согласно пункту 2.2.2 договора обязанностью клиента (ответчика) является осуществлять оплату стоимости услуг экспедитора (истца) и дополнительных услуг, объективная необходимость в которых может возникнуть в ходе осуществления перевозки, согласно выставленным экспедитором счетам, в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2.2 договора обязанностью клиента является оплачивать другие услуги экспедитора, связанные с оплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг по необходимости или по просьбе клиента (таможенный досмотр, переадресовки в пути следования, простой вагонов или автотранспорта, и т.д.), которые возмещаются клиентом на основании документов, подтверждающих данные факты. 

 Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа от оплаты счета за хранение контейнеров ответчика у экспедитора не имелось.

Суждение апеллянта о том, что стоимость спорных услуг не согласована сторонами, несостоятельно в силу приведенных положений Закона №87-ФЗ и договора сторон. Кроме того, возмещение дополнительных расходов экспедитора не ставятся в зависимость от вины ответчика в их несении. 

Услуги, дополнительно включенные в размер ставки, были согласованы сторонами и указаны в приложении №15-1 от 01.03.2022 к спорному договору. Из содержания приложения видно, что услуга по хранению контейнеров в порту в стоимость не входит, следовательно, спорные расходы являются дополнительными расходами экспедитора, понесенными в интересах заказчика.   

Поскольку ответчик указанные расходы не возместил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 69 890,10 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Во втором абзаце части 1 статьи 10 Федерального Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы расходов, понесённых экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. 

Согласно данной норме штраф, подлежащего уплате, в данной ситуации составит  6 989 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-42936/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова