ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40654/2018

Дело № А40-26943/18

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                              09 июня 2018 г. по делу № А40-26943/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» о взыскании 2 606 605 руб.                  64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от                28.10.2013 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 08.08.2018 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ КАМАХ» убытков в размере 2 606 605 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал, указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, работниками Открытого акционерного общества «РЖД» на полигоне курсирования железнодорожногог подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) 65 вагонов.

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348), как указывает истец, явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА), допущенные при его изготовлении.

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от                14.06.2013 г. на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации Открытым акционерным обществом «РЖД» были произведены ремонты вышеназванных вагонов.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником, то есть истцом по настоящему делу.

В соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационными материалами заводом-изготовителем ЭПА моделей 73 ZW,                 73 ZWY является Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ КАМАХ» согласно клейму предприятия 1415. 

Стороной, виновной в возникновении неисправности вагонов, повлёкшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, по мнению истца, является Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ КАМАХ», что подтверждается результатами расследования - рекламационными материалами, заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41.

Затраты истца на неплановые ТОР спорных вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 2 606 605 руб. 64 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Из первичных актов, актов браковки ЭПА, актов-рекламаций ВУ-41 следует, что причинами отцепки вагонов в ремонт стали нарушения процесса изготовления ЭПА по техническим условиям ТУ 3183-001-07512714-2002, которые привели к вытеканию эластомерной массы и увеличению суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором ЭПА более 5 мм. Эксплуатация вагонов при такой технологической неисправности недопустима.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещения ущерба на устранение технологических неисправностей вагонов, отклонённые ответчиком, как указывает истец, по формальным основаниям.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном истцом размере. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, исходя из следующего.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленного требования и возражений по нему, апелляционный суд полагает, что ответчик доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, и, соответственно, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове его представителя на осмотр вышедших из строя эластомерных поглащающих аппаратов (далее – ЭПА). 

Таким образом, в отсутствие уведомления о забраковке поглощающих аппаратов, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. 

При этом, по мнению апелляционного суда, присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств, обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании, заключенных между сторонами. 

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены исковые требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Акты-рекламации, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. 

Таким образом, акт-рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Распоряжением Открытого акционерного общества "РЖД" от 26.02.2006 г.                 № 322р был установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, которым регламентируется взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов, к которым ответчик не относится.

При этом п. 5 настоящего Порядка указывает, что данный порядок является обязательным для исполнения структурными подразделениями отделений железных дорог, но носит рекомендательный характер для заводов - изготовителей ЭПА.

ЭПА указанные под клеймом «1415», установленные в вагонах не могут содержать указанное клеймо, поскольку они были введены в эксплуатацию до 2013 г., а именно в 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» получило указанное клеймо, о чем свидетельствует факсограмма № ДИ-1/4 от 11.01.2013 г. председателя комиссии совета по железнодорожному транспорту – ЦВ ЦДИ Открытого акционерного общества «РЖД», о присвоении Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗКАМАХ» условного номера 1415 для клеймения аппаратов поглощающих 73 ZW-Y класса Т2 (черт. 73 ZW 110100-5-00У2) и 73 ZW-Y2 класса Т3 (черт. 73 ZW 110100-5-00У2) при изготовлении.

По части актов рекламации виновным признан не ответчик, а иные юридические лица, в связи с чем, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. по делу № А40-26943/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья   О.Г. Головкина

 

Судьи       Е.Б. Расторгуев

                                                                                                              А.И. Трубицын