АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11543/18

10 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ОГРН 

<

***> ,  ИНН6161090430 ) ,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третьи лица - ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» , ООО «Лента».  о взыскании 349 072,83 рубля 

при участии:  от истца- представитель не явился.  

от ответчика ООО «ВЕСТЕК»- представитель по доверенности от 21.12.2017 года  

ФИО3  от ответчика ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»- представитель по доверенности от  

05.02.2018 года ФИО3 от третьего лица-ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия»- представителя не направили, уведомлен. 

от третьего лица ООО «Лента»- представителя не направили, уведомлен  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- ИП  ФИО2 ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее- ООО «ВЕСТЭК» ) , к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» (далее- ООО  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП») о взыскании солидарно задолженности по договору на  организацию перевозок № 241 от 28.11.2017 года в сумме 340 000 рублей, неустойки за  период с 01.12.2017г. по 19.04.2018г. в сумме 9 072,83 рубля.  

Определением суда от 03.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

24.05.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело  по общим правилам искового производства ,ввиду привлечения к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора- ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» и ООО «Лента», ввиду  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156  АПК Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц , надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ответчика ООО «ВЕСТЕК» в судебном заседании пояснил, что  являются ненадлежащим ответчиком, договорные отношения отсутствовали с истцом,  договорные отношения существуют между ООО «ВЕСТЕК» и ООО  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП», заключен долгосрочный договор транспортной экспедиции,  по которому расчеты произведены полностью, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов. Просил отказать в иске в отношении солидарной ответственности  ООО «Вестек».  

Представитель ответчика ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» пояснил, что заключен  договор перевозки с истцом. В соответствии с поданными заявками, истец осуществлял  перевозки груза для ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП», расчеты не произведены, по  причине того, что не предоставлены документы. В почтовом отправлении отсутствовали  документы предусмотренные договором, что там было пояснить не смог, доказательств  нахождения иных документов не представил, сославшись на их отсутствие. Пояснил, что  не отказывается оплачивать перевозки, но только после предоставления документов. С  начислением неустойки согласился. Пояснил, что расчет неустойки произведен верно.  Задолженность в заявленном размере признал и пояснил, что готовы оплатить после  предоставления документов.  

Выслушав пояснения представителя ответчиков , исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как указано в исковом заявлении, 28 ноября 2017 года между ООО  «ЮгУниверсалГрупп» («Экспедитор») и ИП ФИО2 («Перевозчик») был  заключен Договор на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории  Российской Федерации № 241 , по которому ИП ФИО2 обязался на основании  заявок Экспедитора осуществлять принятие от Грузоотправителя или Экспедитора груза к  перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдачу  груза Грузополучателю, а Экспедитор обязуется организовать предъявление груза к  перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на  перевозку груза.  

Согласно Заявке на перевозку груза № 5455 от 28.11.2017 по маршруту: 

<

...> установлена ставка 65 000 рублей. Исполнение Перевозчиком  договорных обязательств, по мнению истца, подтверждается Актом о приемке  выполненных работ № 1 от 01.12.2017 .  

В соответствие с Заявкой на перевозку груза № 5515 от 01.12.2017 по маршруту: г.  Щелково – г. Ижевск установлена ставка 64 000 рублей. Исполнение Перевозчиком  договорных обязательств подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от  04.12.2017 г.  

В Заявке на перевозку груза № 5633 от 11.12.2017 по маршруту: г. Щелково - г.  Уфа установлена ставка 88 000 рублей. Исполнение Перевозчиком договорных  обязательств подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2017г.  

 В Заявке на перевозку груза № 5743 от 19.12.2017 по маршруту: г. Щелково - г.  Набережные Челны установлена ставка 61 500 рублей. Исполнение Перевозчиком  договорных обязательств подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4 от  22.12.2017г.  

В Заявке на перевозку груза № 5742 от 19.12.2017 по маршруту: 

<

...> установлена ставка 61 500 рублей. Исполнение Перевозчиком  договорных обязательств подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 5 от  22.12.2017г.  

Как указано истцом в иске, ООО «Вестэк» брало на себя обязательства по  перевозке груза напрямую у грузоотправителя - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и  получало за это оплату. Далее эти обязательства по перевозке груза через ООО  «ЮгУниверсалГрупп» передавались непосредственно ИП ФИО2 по договору с  ООО «ЮгУниверсалГрупп», деньги за перевозку до настоящего момента не оплатили.  

Истцом указано, что связь ООО «Вестэк» и ООО «ЮгУниверсалГрупп»  подтверждается так же следующим: одни и те же менеджеры представлялись работниками  обеих организаций, документы вышеназванных организаций имеют однотипный вид,  юридический и почтовый адрес ООО «Вестэк» совпадает с почтовым адресом ООО  «ЮгУниверсалГрупп» и один и тот же телефон, деловые переписки с другими  перевозчиками - ИП, где сотрудники подтверждают связь ООО «Вестэк» и ООО  «ЮгУниверсалГрупп», утверждая, что ООО «Вестек» является работает с НДС, поэтому  просят документы выставлять на ООО «ЮгУниверсалГрупп».  

После перевозок Экспедитору были выставлены Счета № 1 от 01.12.2017, № 2 от  04.12.2017, № 3 от 15.12.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 22.12.2017 на оплату наших  услуг.  

Договор оформлялся на ООО «ЮгУниверсалГрупп», вместе с тем, вся деловая  переписка и телефонные переговоры велись с менеджером ООО «ВЕСТЭК» - 8-960-04808-95 ФИО4.  

Во исполнение п. 4.2 Договора истцом были направлены документы в адрес  ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ООО «ВЕСТЭК»,  откуда изначально и присылались документы на подписание и Почтой России. Документы  направлялись по адресу ответчика, указанному в Договоре - почтовый адрес: 344065,  

<

...>.  

До настоящего момента - 19 апреля 2018 года задолженность в размере 340 000  руб. не погашена, что подтверждается, по мнению истца, Актом сверки взаимных  расчетов.  

Таким образом, основная задолженность ООО «ЮгУниверсалГрупп», ООО  «Вестэк» перед ИП ФИО2 на настоящий момент - 19 апреля 2018 года составляет  340 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании солидарно задолженности по договору на организацию перевозок №  241 от 28.11.2017 года в сумме 340 000 рублей, неустойки за период с 01.12.2017г. по  19.04.2018г. в сумме 9 072,83 рубля.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  

экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной  экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о  транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ  указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет  установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора  транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также  возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации  перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и  перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил  транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 08.09.2006 г., № 554).  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в  таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга.  

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «ВЕСТЭК» суд считает  необходимым указать, что согласно договора на организацию перевозок автомобильным  транспортом по территории Российской Федерации № 241 от 28.11.2017г. ответчик ООО  

«ВЕСТЭК» экспедитором по настоящему делу не являлся, поскольку договор был  заключен между истцом и ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП».  

Кроме того, суд считает необходимым указать, что наличие признаков  аффилированности не является , в соответствии с действующим законодательством  основанием для наступления солидарной ответственности.  

На основании изложенного, поскольку договор на организацию перевозок  автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 241 от 28.11.2017г.  был заключен между истцом и ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП», в удовлетворении  требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» суд считает  необходимым отказать.  

Факт нарушения ответчиком ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» своих обязательств  по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор на организацию  перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 241 от  28.11.2017г., заявки ( 1т., л.д.11-18) акты выполненных работ, счета ( в материалах  дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Доводы представителя ответчика ООО « ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» о том, что в  почтовом отправлении содержались какие то иные документы не относящиеся к спорным  перевозкам судом отклоняются как не подтвержденные документально. Представителем  ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия в почтовом  отправлении указанных истцом документов для оплаты (акт вскрытия конверта,  уведомление истца и т.д.).  

Поскольку ответчиком ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в материалы дела не были  представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на  себя обязательств по оплате задолженности по договору на организацию перевозок  автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 241 от  28.11.2017г., ответчик ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в судебном заседании сумму  основного долга не оспорил, обязался оплатить, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования о взыскании с ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» основной суммы  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 340 000 рублей.  

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»  неустойку в сумме 9 072,83 рубля, суд считает необходимым указать следующее.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойку в сумме 9 072,83 рубля судом проверен  и признан верным, ответчиком ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» не оспорен, контррасчет  не представлен, следовательно, расчет  

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 9 072,83 рубля соответствует  действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным,  ответчиком ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» не оспорен, в связи с чем, принимается  

судом как надлежащий, а сумма неустойки в сумме 9 072,83 рубля, подлежащей  взысканию с ответчика ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в пользу истца.  

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору на организацию  перевозок № 241 от 28.11.2017 года в сумме 340 000 рублей, неустойка в сумме 9 072,83  рубля, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕСТЭК» суд считает необходимым отказать.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 87 от  26.04.2018г. и № 77 от 17.04.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 9  981 рубль.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца к ООО  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП», относятся судом на ответчика ООО  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в размере 9 981 рубль, и подлежат взысканию с ответчика  ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на организацию перевозок № 241 от  28.11.2017 года в сумме 340 000 рублей, неустойку в сумме 9 092,83 рубля, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 9 981 рубль.  

 В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕСТЭК» (ОГРН 

<

***> , ИНН6161090430 ) отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.