АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-3592/2023  «25» июля 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельфин»,  г.Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по договору № 195 на техническое  обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов в размере 733 100 руб. за период с июля  2021 по июль 2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  40 943 руб. 22 коп. за период с 11.08.2021 по 18.07.2023 с продолжением начисления по  день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины,  

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком на 1  год), паспорт, диплом  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (истец по  делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Дельфин» (ответчик по делу) задолженности по оплате работ и услуг по договору № 195 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов в размере  592 700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  50 899 руб. 47 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Судом установлено, что 23.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов.  

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие  документы.  

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 18.07.2023 ответчик не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не  явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Судом установлено, что 07.07.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

В судебном заседании 18.07.2023 истец ходатайствовал об уточнении исковых  требований, просил суд взыскать соответчика задолженность по оплате работ и услуг  по договору № 195 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов в размере 733 100 руб. за период с июля 2021 по июль 2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 943 руб. 22 коп. за период с 11.08.2021 по  18.07.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по оплате  государственной пошлины.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв  до 15 час. 00 мин. 25.07.2023.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между ООО «Управляющая компания Дельфин» (заказчик) и ООО «ЛифтМонтажСервис» (подрядчик, исполнитель) был  заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 195 (договор), по  условиям которого заказчик от лица собственников помещений многоквартирных домов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора на техническое обслуживание и ремонт  лифтов № 195 от 01.07.2017 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов,  указанных в Приложении № 1 к настоящему договору составляет 2 500 руб. ежемесячно, НДС в составе стоимости не выделен, т.к. исполнитель применяет УСН в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13. Главы 26.2 НК РФ.  

Стоимость работ по настоящему договору может быть в дальнейшем изменена,  как в случае изменения, утвержденных тарифов соответствующими органами, при изменении количества обслуживаемых лифтов, так и в связи с инфляционными процессами, изменяющими расходы по статьям затрат на техническое облуживание лифтов, в  т.ч. транспортных расходов, стоимость рабочей силы, расходных материалов и т.п.,  введенных после подписания настоящего договора.  

Новая цена согласуется Сторонами и принимается к исполнению путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору уполномоченными представителями Сторон и является неотьемлемой частью настоящего договора. При несогласии новой цены одной из Сторон, действие настоящего договора прекращается  (п.5.2 договора).  

Согласно пункту 5.3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 195 от  01.07.2017 договора расчеты по договору производятся ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за расчетным. Оплата производится на основании выставленного счета.  

 Оплата работ по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ  на расчетный счет подрядчика в 5-ти дневный срок после подписания акта готовности  объекта обеими сторонами (п. 5.5 договора).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора на техническое обслуживание и ремонт  лифтов № 195 от 01.07.2017 настоящий договор действует с 01 июля 2017 года по 31  декабря 2017 года. Действие договора считается продленным на последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания календарного года не заявит о его расторжении.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2021 по  июль 2023 оказал ответчику согласованные договором на техническое обслуживание и  ремонт лифтов № 195 от 01.07.2017 услуги общей стоимостью 783 100 руб.  

Ответчик оплатил услуги истца частично, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2021 по июль 2023 составляет 733 100 руб.  

Не получив оплату в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 195  от 01.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им  работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата ра- 

бот может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта  приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по  неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств  (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем  интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных  выше условиях не представлено.  

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела двусторонние акты оказания услуг, которые подписаны ответчиком без  замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.  

Ответчиком в адрес истца претензий относительно объема и качества оказанных  услуг не поступало.  

Доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг  в полном объеме ответчиком также не представлено.  

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг  и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 195 от 01.07.2017 обладает признаками абонентского договора.  

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию  (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из  сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного  предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо  на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли  затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом  действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения  и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлял.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 195  от 01.07.2017 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а  факт наличия на стороне ответчика задолженности за период с июля 2021 по июль 2023  составляет 733 100 руб. суд считает установленным материалами дела.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 18.07.2023 в размере 40 943  руб. 22 коп.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается,  истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 40 943 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.08.2021 по  18.07.2023 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» являются основанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 195 от  01.07.2017 в размере 733 100 руб. за период с июля 2021 по июль 2023; проценты по ст.  395 ГК РФ в размере 40 943 руб. 22 коп. за период с 11.08.2021 по 18.07.2023.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие  

представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 между ООО «ЛифтМонтажСервис»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление к  ООО «УК Дельфин» о взыскании долга по договору № 195 от 01.07.2017, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить данные  услуги (п.1.1., 1.2 и 2.1 договора).  

Вознаграждение исполнителя за составление искового заявления сторонами согласовано в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 оказала ООО  «ЛифтМонтажСервис» услугу по составлению искового заявления, что подтверждается  актом оказания услуг от 02.03.2023 и текстом искового заявления.  

ООО «ЛифтМонтажСервис» оплатило ФИО1 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.  

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ООО «ЛифтМонтажСервис» ссылается на условия договора и объем фактически оказанных услуг.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом  судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от  12.12.2019, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и категории спора, фактического объема оказанных представителем ООО «ЛифтМонтажСервис» юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная  сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованной и подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 18 481 руб.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 190 от 02.03.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 15 871 руб. 98 коп.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 871 руб. 98 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 609 руб. 03 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельфин», г.Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», г.Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 195 от 01.07.2017 в размере 733 100 руб. за период с июля  2021 по июль 2023; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40 943 руб. 22 коп. за период  

с 11.08.2021 по 18.07.2023 с продолжением начисления на сумму задолженности  733 100 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 19.07.2023 по день оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельфин» обществу  с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» суммы задолженности  (733 100 руб.);расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы  по уплате государственной пошлины в размере 15 871 руб. 98 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельфин», г.Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 609 руб. 03 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья Е.П. Соболева