ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9706/2018

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-137682/15

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский проектный институт промышленного развития»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018г. по делу № А40-137682/15

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в удовлетворении заявлений о признании следующих сделок недействительными: - дополнительного соглашения № 2 к договору на выполнение проектно- изыскательных работ №16-14 от 23.05.2014, заключенного 03.07.2015 между ЗАО «НИПИ ПР», ОАО «СоюзпромНИИпроект» и ООО «Лемакс Групп»; - договора № 3/05-2014 от 29.05.2014 на выполнение работ, заключенного между ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» и ООО «Лемакс Групп», безналичного платежа, осуществленного ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в пользу ООО «Лемакс Групп» 30.06.2014, № документа 00014 на сумму 1 000 000 руб.; безналичных платежей, осуществленных ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в пользу ООО «Лемакс Групп» 30.06.2014 № документа 00013 на сумму 1 850 000 руб., 29.08.2014 № документа 00031 на сумму 900 000 руб., 23.09.2014 № документа 00034 на сумму 900 000 руб., 03.04.2015 № документа 00009 на сумму 1 500 000 руб., 27.04.2015 № документа 00010 на сумму 4 341 000 руб.; и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НИПИ ПР» требования ООО «Лемакс Групп» в размере 1 569 558 руб. - основной долг, 111 127,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от АО «СоюзпромНИИпроект» - ФИО1, дов. от 24.07.2017,

от ООО «Лемакс Групп» - ФИО2, дов. от 04.07.2017,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 22.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ЗАО «Научно- исследовательский институт промышленного развития» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газета "Коммерсантъ" №88 от 21.05.2016. В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2016 поступило заявление ООО «Лемакс Групп» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» задолженности в размере 5 765 510,84 руб., в том числе 5 355 658,60 руб. – основной долг, 49 852,24 руб. – проценты.

 

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору на выполнение проектно-изыскательных работ №16-14 от 23.05.2014, заключенного 03.07.2015 между ЗАО «НИПИ ПР», АО «СоюзпромНИИпроект» и ООО «Лемакс Групп».

 

В Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора № 3/05-2014 от 29.05.2014 на выполнение работ, заключенного между ЗАО «Научно- исследовательский институт промышленного развития» и ООО «Лемакс Групп», о признании недействительным безналичного платежа, осуществленного ЗАО «Научно- исследовательский институт промышленного развития» в пользу ООО «Лемакс Групп» 30.06.2014, № документа 00014 на сумму 1 000 000 руб.Аванс по договору № 3/05-2014 от 29.05.2014 за выполнение проектных работ. 2 В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными безналичных платежей, осуществленных ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в пользу ООО «Лемакс Групп»:

 

1. 30.06.2014, № документа 00013 на сумму 1 850 000 руб. Аванс по договору   № 4/05-2014 от 29.05.2014;

2. 29.08.2014, № документа 00031 на сумму 900 000 руб. Аванс по договору          № ДП-14-03 от 18.07.2014 на выполнение проектных работ;

3. 23.09.2014, № документа 00034 на сумму 900 000 руб. Аванс по договору            № ДП-14-03 от 18.07.2014 на выполнение проектных работ;

4. 03.04.2015, № документа 00009 на сумму 1 500 000 руб. Аванс по договору               № 7/05-204 от 02.09.2014 на выполнение проектных работ;

5. 27.04.2015, № документа 00010 на сумму 4 341 000 руб. Оплата по договору № 7/05-204 от 02.09.2014 на выполнение проектных работ.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению ООО «Лемакс Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 765 510,84 руб., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» о признании недействительными сделок, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» о признании недействительными сделок, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2017, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» о признании недействительным договора № 3/05-2014 от 29.05.2014, поступившему в суд 20.01.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НПЦ «Современные энергоэффективные технологии», ООО «БИОТЕХ ПЛЮС». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018г. отказано конкурсному управляющему ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в удовлетворении заявлений о признании следующих сделок недействительными:

 

- дополнительного соглашения № 2 к договору на выполнение проектно- изыскательных работ №16-14 от 23.05.2014, заключенного 03.07.2015 между ЗАО «НИПИ ПР», ОАО «СоюзпромНИИпроект» и ООО «Лемакс Групп»;

- договора № 3/05-2014 от 29.05.2014 на выполнение работ, заключенного между ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» и ООО «Лемакс Групп»,

- безналичного платежа, осуществленного ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в пользу ООО «Лемакс Групп» 30.06.2014,                    № документа 00014 на сумму 1 000 000 руб.;

- безналичных платежей, осуществленных ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в пользу ООО «Лемакс Групп» 30.06.2014                    № документа 00013 на сумму 1 850 000 руб., 29.08.2014 № документа 00031 на сумму 900 000 руб., 23.09.2014 № документа 00034 на сумму 900 000 руб., 03.04.2015 № документа 00009 на сумму 1 500 000 руб., 27.04.2015 № документа 00010 на сумму 4 341 000 руб.;

- включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НИПИ ПР» требования ООО «Лемакс Групп» в размере 1 569 558 руб. – основной долг, 111 127,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

В удовлетворении остальной части требований ООО «Лемакс Групп» отказано.

 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский проектный институт промышленного развития» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа конкурсному управляющему ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

 

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от АО «СоюзпромНИИпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Лемакс Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО3 и АО «СоюзпромНИИпроект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ЗАО «НИПИ ПР» (заказчик) и ООО «Лемакс Групп» (исполнитель) был заключен договор № 3/05-2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей Красноармейского научно-производственного подразделения ОАО «Научно-производственное объединение «Базальт». В соответствии с пп.3.1. договора стоимость работ составила 3 079 300 руб. Конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету  должника № 407028107000000001332 в КБ «ВЕГА-БАНК» 30.06.2014, № документа 00014 на расчетный счет ООО «Лемакс Групп», открытый в АКБ «Легион», перечислено 1 000 000 руб.: аванс по договору № 3/05-2014 от 29.05.2014 за выполнение проектных работ. Полагая, что указанный договор и платеж направлены на причинение ущерба кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными. Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» возбуждено 01.09.2015, сделки совершены 29.05.2014 и 30.06.2014). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

 

Как установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемого договора № 3/05-2014 исполнитель (ООО «Лемакс Групп») выполнил работы и передал документацию должнику по актам приема-передачи от 05.08.2014 и 25.06.2015, в свою очередь ЗАО «НИПИ ПР» перечислило ООО «Лемакс Групп» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Фактическое выполнение субподрядных работ ООО «Лемакс Групп» подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы № 5-1-5-1386-14 от 19.12.2014, выданным ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

 

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что осуществление оспариваемых сделок причинило ущерб имущественным правам кредиторов. Поскольку факт причинения ущерба кредиторам должника не установлен, оснований для вывода о заключении оспариваемых сделок во вред имущественным правам кредитором и применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (впоследствии переименовано в ОАО «СоюзпромНИИпроект») и ЗАО «НИПИ ПР» был заключен договор № 16-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» на ОАО «Кемеровский механический завод» на площадках № 1,2,3» и обследование строительных конструкций. Работы включали в себя стадии «проект» и «рабочая документация», цена договора – 25 906 237 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2014 стороны увеличили стоимость работ по договору, конечная цена договора составила 29 741 400,86 руб.

 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 16-14 от 23.05.2014, заключенным 03.07.2015 между ЗАО «НИПИ ПР», ОАО «СоюзпромНИИпроект» и ООО «Лемакс Групп», стороны пришли к согласию о передаче стороной-1 (ЗАО «НИПИ ПР») стороне-2 (ООО «Лемакс Групп») прав и обязанностей по договору на выполнение проектно- изыскательских работ № 16-14 от 23.05.2014 общей стоимостью 29 761 400, 86 руб.

 

Довод о том, что дополнительное соглашение № 2 совершено при неравноценном встречном  исполнении, его заключение направлено на причинение вреда ЗАО «НИПИ ПР» и его кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В пункте 9 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НИПИ ПР» возбуждено 01.09.2015, оспариваемая сделка совершена 03.07.2015, данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Во исполнение условий договора произведена предоплата в размере 11 896 559 руб., что подтверждается платежными поручениями № 874 от 3.06.2014 и № 1282 от 28.08.2014. Проектно-изыскательские работы в стадии «проект» выполнены ЗАО «НИПИ РП» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных ЗАО «НИПИ ПР» работ в стадии «проект» составила 8 010 642,40 руб. В дальнейшем, на основании заключенного соглашения от 03.07.2015 права и обязанности исполнителя (ЗАО «НИПИ ПР») по договору № 16-14 от 23.05.2014 переданы ООО «Лемакс Групп». В данном случае, фактически была осуществлена замена стороны в обязательстве с ЗАО «НИПИ ПР» на ООО «Лемакс Групп» в размере неотработанного аванса, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение № 2 направлено на причинение ущерба кредиторам должника подлежит отклонению. ОАО «СоюзпромНИИпроект» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму неотработанного аванса. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

 

Как указал конкурсный управляющий, ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития» в пользу ООО «Лемакс Групп» было осуществлено ряд безналичных платежей:

1. 30.06.2014, № документа 00013 на сумму 1 850 000 руб. Аванс по договору № 4/05-2014 от 29.05.2014;

2. 29.08.2014, № документа 00031 на сумму 900 000 руб. Аванс по договору № ДП-14-03 от 18.07.2014 на выполнение проектных работ;

3. 23.09.2014, № документа 00034 на сумму 900 000 руб. Аванс по договору № ДП-14-03 от 18.07.2014 на выполнение проектных работ;

4. 03.04.2015, № документа 00009 на сумму 1 500 000 руб. Аванс по договору № 7/05-204 от 02.09.2014 на выполнение проектных работ;

5. 27.04.2015, № документа 00010 на сумму 4 341 000 руб. Оплата по договору № 7/05-204 от 02.09.2014 на выполнение проектных работ.

 

Довод о том, что работы по указанным договорам фактически не выполнялись, денежные средства перечислены необоснованно в пользу ООО «Лемакс Групп» с целью причинения ущерба ООО «НИПИ РП» и его кредиторам. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

 

ЗАО «НИПИ ПР» и ООО «Лемакс Групп» был заключен договор № 4/05-2014 от 29.05.2014, согласно которому ООО «Лемакс Групп» выполняло для ЗАО «НИПИ ПР» субподрядные работы в рамках другого договора с ОАО «Центрмашпроект» № 898 от 26.05.2014 на выполнение проектных работ «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей Нерехтинского производственного подразделения Нерехтский механический завод ОАО «Научно-производственное объединение «Базальт» по адресу: г. Нерехта костромская область пл. Металлистов. Фактическое выполнение субподрядных работ ООО «Лемакс Групп» подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы № 44-1-4-0070-14 от 19.11.2014, выданным ГАУ Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области».Платеж от 30.06.2014 по № документа 00013 на сумму 1 850 000 руб. фактически являлся авансом за выполнение проектных работ по договору № 4/05-2014. Между ЗАО «НИПИ ПР» и ООО «Лемакс Групп» был заключен договор № ДП-14-03 от 18.07.2014, в соответствии с которым ООО «Лемакс Групп» выполнило для должника субподрядные работы в рамках договора № 16-14 от 23.05.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно п. 3.2.1 договора № ДП-14-03 от 18.07.2014 ЗАО «НИПИ ПР» должно перечислить ООО «Лемакс Групп» аванс в размере 60 % от суммы договора (3 600 000 руб.) в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 00031 от 29.08.2014 на сумму 900 000 руб. и № 00034 от 23.09.2014 на сумму 900 000 руб. фактически и являлись частью авансового платежа, который был выплачен субподрядной организации. Фактическое выполнение субподрядных работ ООО «Лемакс Групп» подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы № 16-1-5-0205-15 от 15.06.2015, выданным ГАУ «Управление  государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

 

Между ЗАО «НИПИ ПР» и ООО «Лемакс Групп» был заключен договор № 7/05- 204 от 02.09.2014 на оказание услуг по проверки проектных работ и оказании консультаций по устранению замечание по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО ФНПЦ «НИИ химии», г. Сергиев Посад при проведении экспертизы сметной документации в ФАС «ФЦЦС». Сумма договора – 5 841 000 руб., оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы. Положительное заключение экспертизы было получено заказчиком после 01.10.2014, что подтверждается заключением Федерального центра ценообразования в строительстве № 7-2-2-0123-14 по результатам проверки сметной документации по объекту «Реструктуризация промышленных мощностей ОАО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», г. Сергиев Посад. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 00009 от 03.04.20-15 на сумму 1 500 000 руб. и № 00010 от 27.09.2015 на сумму 4 341 000 руб. фактически и являлись оплатой работ по договору № 7/05-204 от 02.09.2014.

 

Приводя довод о неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемых платежей, конкурсный управляющий не указал чем сделки с ООО «Лемакс Групп» отличались от аналогичных сделок с иными участниками оборота; при этом заключения государственных экспертиз по объемам работ, выполненных ООО «Лемакс Групп», и достоверности их стоимости, свидетельствуют о совершении платежей при равноценном исполнении встречных обязательств (выполнении работ). Также заявителем не представлено доказательств причинения ущерба должнику и его кредиторам при совершении указанных платежей, учитывая, что должником были оплачены работы контрагента, достоверность стоимости и объема которых установлены представленными доказательствами.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания оспариваемых платежей должника недействительными по пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

 

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательства по сделке; и отсутствия доказательств о признании ООО «Лемакс Групп» - заинтересованным лицом. Оспаривая сделку по заключению Дополнительного соглашения №2 от 03.07.2015г., как сделку являющуюся неравноценной, безвозмездной, конкурсный управляющий не учитывает правовую природу дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения, заключаемые в дополнение к основному обязательству, не являются самостоятельной сделкой, а только лишь изменяют/дополняют, в какой-либо части основное обязательство. Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который с даты заключения соглашения действует с учетом внесенных изменений и дополнений.

 

Согласно условий заключенного договора№16-14 от 23.05.2014г. Исполнитель (ЗАО «НИПИ ПР»), обязуется выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ в необходимом объеме, проекта в стадии «проект» и стадии «рабочая документация» по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» на ОАО «Кемеровский механический завод» на площадках № 1,2,3», а также все необходимые инженерные изыскания и обследования строительных конструкций», а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Тем самым, дополнительное соглашение №2 от 03.07.2015г., заключенное в дополнение к основному обязательству (договору) и рассматриваемое в совокупности с ним, является возмездной сделкой и не ущемляет права кредиторов. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 

ООО «Лемакс Групп», вопреки доводам конкурсного управляющего, не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника. Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО «Лемакс Групп» статуса заинтересованного лица должника по критериям, установленным ст. 19 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспоренная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и что ООО «Лемакс Групп» было известно о такой цели.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу  № А40-137682/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский проектный институт промышленного развития» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова