АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5176/2017

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственный центр "Конверсии"» (ИНН 7706702300, ОГРН 5087746533750) – Давудова А.Р. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмонтаж» (ОГРН 1030502524260, ИНН 0561049361), третьих лиц – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В) по делу № А15-5176/2017, установил следующее.

ООО «Гидротехмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственный центр "Конверсии"» (далее – научный центр) со следующими требованиями: 

– признать отсутствующим право собственности научного центра на земельный участок площадью 22 542 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:1626 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок; 

– признать за обществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1626.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем научному центру на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1626 расположен объект недвижимости истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1626 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1028, который был включен в передаточный акт от 10.11.2008 при приватизации научного центра. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1626 принадлежит на праве собственности ответчику. Исковые требования общества не мотивированы допущенными нарушениями при приватизации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1028. Применение такого способа защиты как признание права собственности научного центра на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1626  отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты.  О признании отсутствующим права собственности ответчика в части площади земельного участка, занятого объектами общества, истец не заявил.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка. При приватизации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1028, из которого образован спорный участок, не учтены права общества. Запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя научного центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Махачкалы от 15.03.2002 № 366 «Об утверждении материалов инвентаризации земель г. Махачкалы» утверждены проекты границ землепользований (землевладений) г. Махачкалы, а также размеры земельных участков землепользователей для целей налогообложения (т. 3, л. д. 24). 

На основании данного постановления зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1028 (запись регистрации от 20.06.2008 № 05-05-01/001/2009-558). 

В последующем земельный участок площадью 171 903 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:1028 включен в передаточной акт от 10.11.2008 при приватизации ФГУП «НПЦ Конверсии» (т. 1, л. д. 86 – 133). Право собственности научного центра на указанный участок зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее – ЕГРП) 04.09.2009 (т. 2, л. д. 3). 

08 апреля 2011 года из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1028 выделен земельный участок площадью 22 542 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:1626, установлен вид разрешенного пользования «для производственных целей» (т. 1, л. д. 76 – 79). 

30 сентября 2011 года право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1626 зарегистрировано в ЕГРП (т. 2, л. д. 5). 

13 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович и общество заключили договор купли-продажи № 28, по условиям которого обществу в собственность передан объект незавершенного строительства площадью 12 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, участок Б (т. 1, л. д. 65, 66). 

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2009 серии 05-АА № 221650 (т. 1, л. д. 58). 

При проведении кадастровых работ для оформления права собственности на земельный участок, истец установил, что на данный участок зарегистрировано право собственности ответчика. 

В претензии от 01.06.2017 общество предложило научному центру заключить соглашение о передаче в собственность земельного участка площадью 22 542 кв. м  с кадастровым номером 05:40:000037:1626.

Общество, полагая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имеет исключительное право на образование самостоятельного земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что применение такого способа защиты как признание права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, является ненадлежащим способ защиты.  О признании отсутствующим права собственности ответчика в части площади земельного участка, занятого объектами общества, истец не заявил.

В то же время судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015; статья 39.20 Земельного кодекса в редакции с 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с иском в арбитражный суд, имело целью защитить свое право на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 сформулирован правовой подход о возможности признания в части недействительной сделки с земельным участком и о порядке определения индивидуализирующих параметров соответствующей части участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (в настоящее время пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В условиях сохранения заявителем владения земельным участком имеются основания для квалификации такого иска как негаторного.

С учетом изложенных правовых норм выводы судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (защита своего права на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости), является ошибочным.

В то же время дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суды при его разрешении не исследовали вопрос о законности возведения принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, не установили наличие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, в том числе принадлежащих ответчику, не проверили, земельный участок какой площади необходим обществу для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта незавершенного строительства (судебные акты не содержат соответствующих выводов). 

При таких обстоятельствах решение от 23.05.2018 и апелляционное постановление от 30.10.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 23.05.2018 и апелляционное постановление от 30.10.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать заявленные требования общества, установить наличие на спорном земельном участке всех объектов недвижимости, определить площадь необходимую для содержания и обслуживания, находящихся на спорном земельном участке объектов истца и ответчика, при  необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы об определении границ земельных участков подлежащих образованию, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А15-5176/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин