192/2023-41974(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7782/2022

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-5596/2023 на решение от 09.08.2023 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-7782/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081221/3016688, решения от  04.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10702070/161221/3029017, решения от 10.03.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/131221/3022951, о возмещении судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 90000 руб.,  

при участии: 

от ООО «Стратус-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023  сроком действия до 31.12.2024;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022  сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2022  сроком действия до 31.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее – заявитель,  декларант, общество, ООО «Стратус-ДВ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/081221/3016688, решения от 04.03.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  

10702070/161221/3029017, решения от 10.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/131221/3022951 (далее – ДТ,  спорные ДТ), о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме  90000 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный  вывод суда о том, что общество документально не подтвердило факт оплаты товара.  Оплата за товар в рамках внешнеторгового контракта производится в адрес третьих лиц.  Полагает, что общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она  была от поставщика, в связи с чем заявитель не должен нести ответственность за  оформление сведений в экспортной таможенной декларации. Считает, что вывод суда о  том, что в экспортной декларации указан иной грузополучатель является ошибочным. По  мнению общества, документы, представленные в суде первой инстанции, должны быть  приняты на основании пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).  

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представители таможни возражали против доводов апелляционной жалобы,  огласили свою правовую позицию.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В декабре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и  иностранной компанией «HALEAD (Н.К.) CO., LTD» внешнеторгового контракта от  29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического  союза в Россию из КНР на условиях поставки FOB SHANGHAI, FOB NINGBO, FOB  SHANGHAI соответственно ввезены товары «пленка из полимеров винилхлорида,  непористая, неармированная, неслоистая, без подложки..., предназначена для  изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике (картонной трубе), различной  ширины – от 1 м до 5 м, различных расцветок, размеров и текстур, в том числе намотанная  в два слоя, … в т.ч. качества PREMIUM».  

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню  ДТ № 10702070/081221/3016688, № 10702070/161221/3029017, №  10702070/131221/3022951 соответственно, определив таможенную стоимость по первому  методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес  декларанта были направлены запросы от 08.12.2021, от 16.12.2021, от 01.03.2022  соответственно о предоставлении документов и сведений, необходимых для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

В ответ на указанные запросы общество при соответствующих сопроводительных  письмах представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало  пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных  таможенным органом.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально  

подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от  03.03.2022 - по ДТ № 10702070/081221/3016688, от 04.03.2022 - по ДТ №  10702070/161221/3029017, от 10.03.2022 - по ДТ № 10702070/131221/3022951.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что  они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого последним отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  

стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных  товаров обществом в ДТ № 10702070/081221/3016688, № 10702070/161221/3029017, №  10702070/131221/3022951, поданные посредством системы электронного декларирования,  были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от  29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, дополнения к контракту, приложение № HALEAD19-429  от 23.09.2021, № HALEAD19-472 от 23.10.2021, № HALEAD19-459 от 18.10.2021,  инвойсы № HALEAD19-429 от 23.09.2021, № HALEAD19-472 от 23.10.2021, №  HALEAD19-459 от 18.10.2021, упаковочные листы, прайс-листы, коносаменты, ведомость  банковского контроля, экспортные декларации с переводом, заявления на перевод № 584  от 29.11.2021, № 647 от 16.12.2021, № 628 от 13.12.2021, договор оказания агентских  услуг № 81-А от 01.06.2019, счета-фактуры и другие документы.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке,  заявления на перевод № 3 от 11.01.2022, № 8 от 12.01.2022, № 17 от 14.01.2022, № 69 от  01.02.2022, № 76 от 03.02.2022, № 55 от 26.01.2022, № 65 от 31.01.2022, выписки по счету,  пояснения о физических характеристиках товара.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1  внешнеторгового контракта продавец продал, а покупатель купил товары для  промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки,  пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию  товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию  товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на  поставку, до отгрузки на судно и 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после  получения коносамента. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки  на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в  приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы:  коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера  контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории  покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или  факсом.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в  долларах США.  

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему  контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к  контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.  

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на  условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс  2010).  

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий  товаров, оформленных приложениями № HALEAD19-429 от 23.09.2021 на сумму  85 245,11 долларов США, № HALEAD19-472 от 23.10.2021 на сумму 28 550,10 долл.  США, № HALEAD19-459 от 18.10.2021 на сумму 28 549,72 долл. США, продавцом  сформированы и выставлены инвойсы № HALEAD19-429 от 23.09.2021, № HALEAD19472 от 23.10.2021, № HALEAD19-459 от 18.10.2021 и оформлены упаковочные листы.  

В указанных приложениях к контракту согласованы условия оплаты - в течение  60 дней с момента отгрузки товара продавцом. В инвойсах сторонами  внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемых поставок товара  FOB Шанхай, FOB Нинбо.  

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу были  представлены ДТ № 10702070/081221/3016688, № 10702070/161221/3029017, №  10702070/131221/3022951, в графах 22, 42 которых была заявлена указанная стоимость  ввезенных товаров.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении.  

Так, по результатам проведенного анализа сведений ИСС «Малахит» выявлены  отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС в долл. США за килограмм  от среднего ИТС долл. США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося  уровня ИТС: по ДТ № 10702070/081221/3016688: по ФТС - 25,33 %, по ДВТУ - 20,47%, по  

ДТ № 10702070/161221/3029017: по ФТС - 24,77 %, по ДВТУ - 20,85%, по ДТ №  10702070/131221/3022951: по ФТС - 39,83 %, по ДВТУ - 36,24%.  

Как следует из объяснений общества скидки на поставку товаров не  представлялись.  

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от  ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие  согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в  подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.  

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена  рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при  обычных условиях сделки.  

При этом общество не представило прайс-листы производителя, на основании  которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара  в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный  товар, следовательно, в рассматриваемом случае имеются ограничения в применении  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах  цены товаров, установленной инвойсом, не может служить доказательством принятия мер  по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист  не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными  данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные  характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой  привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно  коммерческие документы по спорной поставке не содержат.  

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные  действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку  товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя  от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является  обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности  участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует  получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении  интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве,  составе материала.  

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований  противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и  нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно  противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемых решениях,  относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене,  значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при  подписании инвойсов, приложений № HALEAD19-429 от 23.09.2021, № HALEAD19-472  от 23.10.2021, № HALEAD19-459 от 18.10.2021.  

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие  условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

Как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная  определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе  таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих  документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой  

ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода  таможенной стоимости.  

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.1 контракта  покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% -  предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70%в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента. Покупатель  имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты  отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную  поставку.  

На основании пункта 3.3 контракта (с учётом пунктуации, приведённой в  английской версии текста, имеющей в силу пункта 11.5 контракта одинаковую  юридическую силу с экземпляром контракта на русском языке) оплата за поставляемый  товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с  дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.  

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 контракта следует,  что первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия  оплаты, определенные в приложении на конкретную поставку.  

Следовательно, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц с учетом  пунктов 1.1, 3.1 контракта возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к  контракту на конкретную поставку.  

Представленные декларантом приложения к контракту № HALEAD19-429 от  23.09.2021, № HALEAD19-472 от 23.10.2021, № HALEAD19-459 от 18.10.2021 на  конкретную поставку указывают только на необходимость оплаты товара продавцу по  контракту; иных третьих лиц как получателей оплаты за товар приложения не называют.  

Таким образом, в противоречие данным положениям контракта и приложениям на  конкретные товарные партии обществом в комплектах документов к спорным ДТ  представлены дополнительные соглашения к контракту, согласно которым оплату в  определенной сумме следует производить на счета третьих лиц YOLEX INDUSTRIAL  CO., LIMITED, WENZHOU SOKOTH HARDWARE CO., LTD, INDIGO TRADING  COMPANY LIMITED, ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD, JINHUA  SHENDU ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD, ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD.  

Представленные декларантом по спорным ДТ дополнительные соглашения не  привязывают указанные в них суммы оплаты к конкретной товарной партии;  представленные вместе с названными дополнительными соглашениями заявления на  перевод по суммам не корреспондируют инвойсам (или приложениям к контракту по  каждой товарной партии), и в графе 70 «назначение платежа» имеют только ссылку на  контракт, а в графе «Примечание» содержат разбивку на отдельные суммы, между тем  при ответах на запросы таможни декларант пояснения по оплате не дал и не указал,  ссылки на какие документы указаны в графе «Примечание».  

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес  третьих лиц.  

Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по  спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число  лиц: продавец товара по контракту, изготовитель товара, отправитель товара.  

При этом, роль и статус иных компаний, поименованных в представленных  заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки  купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг  перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.), - YOLEX  INDUSTRIAL CO., LIMITED, WENZHOU SOKOTH HARDWARE CO., LTD, INDIGO  TRADING COMPANY LIMITED, ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD,  JINHUA SHENDU ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD, ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP  

CO., LTD - с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих,  транспортных документов.  

Доказательства, опровергающие данный вывод, таможенному органу в ходе  проверки не поступили.  

Суждение заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность  устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в  нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган не обращался с  дополнительным запросом относительно подтверждения правоотношений между  продавцом и третьими лицами по оплате спорных поставок, апелляционной коллегией не  принимается, учитывая, что реализация указанных положений таможенного  законодательства является правом таможенного органа.  

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного  контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого  метода определения таможенной стоимости.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением  данных документов общество считает необходимым подтвердить оплату товаров,  ввезенных по спорной декларации, тогда как отсутствие таких документов не было  положено таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода  определения таможенной стоимости. Напротив, с учетом представленных коммерческих,  платежных и банковских документов был сделан вывод о невозможности проверить  порядок расчетов общества с контрагентом.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обществу была  предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную  стоимость, включая предоставление сведений о том, что каким образом осуществлены  платежи по контракту в части спорных поставок.  

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность  отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в ее  оформлении, судом мотивировано отклонено в силу следующего.  

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым  непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и  оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные  документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам,  составленным с другой стороны границы.  

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах  по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в  том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в  полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует  сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения,  заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны  вывоза.  

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения  вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного  документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для  подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом  иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.  

Так, в соответствии с переводом экспортных деклараций, представленных в  комплектах документов по спорным ДТ при сопоставлении со сведениями самих ДТ,  инвойсов, упаковочных листов и коносаментов установлено несоответствие в экспортных  

декларациях в части наименования товара, наименования отправителя, продавца и  производителя, порта отгрузки.  

Помимо этого, в экспортных декларациях в графах «количество и единицы  измерения», «цена за единицу/итого/вид валюты», «страна (район) происхождения»,  «страна (район)», «место происхождения товара в стране» указаны не соответствующие  им сведения.  

В соответствии с пунктами 37 - 39 Порядка заполнения импортно-экспортной  декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России  от 15.04.2019 № 16-31/22462, в поле «цена за единицу/стоимость/валюта» указывается  фактическая цена за единицу товара, его стоимость и тип валюты сделки. Однако данное  поле в экспортных декларациях не заполнено, что противоречит указанному Порядку.  

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве  документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу,  экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под  сомнение достоверность экспортных деклараций, представленных декларантом, а также  информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не  позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений,  представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товаров.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.  

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не был лишен  возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца  или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной  инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий  по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного  государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего  ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода  определения таможенной стоимости.  

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда о том, что в экспортной  декларации указан иной грузополучатель, судебной коллегией не принимается, поскольку  суд первой инстанции такой вывод не делал.  

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная  степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику  документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов,  обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС,  таможенный орган принимает решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  

таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если  соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не  нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант  не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода  по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись  основания для принятия решений от 03.03.2022, от 04.03.2022, от 10.03.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №  10702070/081221/3016688, № 10702070/161221/3029017, № 10702070/131221/3022951.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных  в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №  10702070/081221/3016688, № 10702070/161221/3029017, № 10702070/131221/3022951,  показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с  однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а  выбранные источники ценовой информации (ДТ № 10702070/131021/0330173, ДТ №  10702070/211021/0341865, ДТ № 10702070/211021/0341865) сопоставимы по  коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в  спорных ДТ.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной  стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не  нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного  законодательства.  

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об  отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2  статьи 201 АПК РФ для признания решений от 03.03.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081221/3016688; от 04.03.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/161221/3029017; от 10.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10702070/131221/3022951, незаконными.  

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований общества арбитражным  судом отказано правомерно.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по апелляционной  жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу  

 № А51-7782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская