СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-6079/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1733/21 (22)) на определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ответчик – ИП ФИО2).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9».

18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СМУ № 9» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ответчик – ИП ФИО2).

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.02.2024 (резолютивная часть от 03.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки ООО «СМУ № 9» по перечислению денежных средств за период с 27.09.2017 по 19.08.2019 на общую сумму 2 613 136,27 рублей в пользу ИП ФИО2; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМУ № 9» денежные средства в размере 2 613 136,27 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм АПК РФ. Полагает, что копии, представленные им в дело, подтверждают реальность совершенной сделки; поскольку ходатайство о фальсификации копий не заявлялось, следовательно, мнимость не доказана. По мнению заявителя, вывод о безвозмездности сделок является преждевременным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника были выявлены перечисления на общую сумму 2 398 136,27 рублей в период 27.09.2017 по 19.08.2019, совершенные с расчетного счета № 

<

***> в Банке ВТБ, в пользу ИП ФИО2:

- перечисления в пользу ИП ФИО2 с назначением платежей за СМР (строительно-монтажные работы) по различным договорам подряда. Общая сумма перечислений составила – 1 895 000 рублей.

- перечисления на аренду автомобиля и за управление автомобилем на общую сумму 373 136,27 рублей.

Кроме того, с расчетного счета должника в Сбербанке также имелось перечисление:

- платеж от 12.07.2019 в размере 345 000,00 рублей с назначением «Оплата по договору субподряда №29-1/18 от 29.08.18г за смр.».

ИП ФИО2 являлся работником должника, что подтверждается банковскими выписками, согласно которым ему производились перечисления с назначением «отпускные», «выплата зарплаты», вплоть до перечисления 18.02.2022 с назначением «Перечисление заработной платы за январь 2022 года».

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) с расчетных счетов должника в Банке ВТБ и Сбербанке в период с 27.09.2017 по 19.08.2019 на общую сумму 2 240 000 рублей с назначением платежа по договорам подряда за строительно-монтажные работы. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника 2 240 000 рублей. Признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) с расчетного счета должника в Банке ВТБ в период с 27.09.2017 по 12.08.2019 на сумму 373 136,27 рублей с назначением платежа за аренду и управление автомобилем. Применить последствия недействительности сделки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, с учетом представленных ответчиком документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Должником в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) были произведены следующие платежи: 

1) в период 27.09.2017 по 19.08.2019 с расчетного счета № 

<

***> в Банке ВТБ в пользу ответчика:

- с назначением платежей за СМР (строительно-монтажные работы) по различным договорам подряда. Общая сумма перечислений составила – 1 895 000 рублей.

- с назначением платежей на аренду автомобиля и за управление автомобилем на общую сумму 373 136,27 рублей.

2) 12.07.2019 с расчетного счета должника в Сбербанке в пользу ответчика:

- платеж от 12.07.2019 в размере 345 000,00 рублей с назначением «Оплата по договору субподряда №29-1/18 от 29.08.18г за смр.».

23.03.2020 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 9».

Следовательно, все указанные платежи были произведены в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах не только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, но также тех кредиторов, требования которых с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника:

1) перед ООО «ИЛН» за поставку и монтаж лифтового оборудования. Задолженность возникла с апреля 2017 года. Так, по условиям мирового соглашения, утвержденного Определением АС НСО от 28.03.2017 по делу № А45-21975/2016, должник обязался оплатить задолженность в срок до 10.04.2017. Задолженность не была погашена в согласованный срок.

Также в срок до 22.05.2017 должна была быть оплачена стоимость лифтового оборудования по условиям договора по монтажу оборудования № 05-17 п/м от 03.05.2017, что не было исполнено.

Задолженность перед ООО «ИЛН» в размере 13 169 141,30 руб. включена в РТК должника определением суда от 28.09.2021 по настоящему делу о банкротстве.

2) перед ООО ТК «Регионторг» по поставке стройматериалов. Задолженность начала формироваться с сентября 2017 года (УПД от 31.08.2017, 30.09.2017, 30.11.2017, 30.12.2017). В последующем совершена уступка задолженности в пользу ООО ПТК «ЗЖБИ-4», а затем – в пользу ООО «Инертные материалы».

Задолженность перед ООО «Инертные материалы» в размере 7 351 705,30 рублей включена в РТК должника Определением суда от 12.08.2021 по настоящему делу о банкротстве.

3) перед ООО «РИК» по выданным векселям. Так, должником в пользу ООО «РИК» был выдан ряд векселей с различным сроком предъявления, среди которых имелись и векселя со сроком предъявления не ранее июня, августа 2017 года (подробно указаны в определении суда от 01.11.2021 о включении требований на сумму 43 155 500 руб. 00 коп. основного долга):

- серия, номер – ВВ/60; дата и место составления – 09.09.2016, г. Новосибирск, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 30.06.2017, вексельная сумма – 4 828 500 рублей;

- серия, номер – ВВ/61; дата и место составления – 09.09.2016, г. Новосибирск, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.07.2017, вексельная сумма – 4 828 500 рублей;

- серия, номер – ВВ/62; дата и место составления – 09.09.2016, г. Новосибирск, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.08.2017, вексельная сумма – 4 828 500 рублей;

- серия, номер – ВВ/63; дата и место составления – 09.09.2016, г. Новосибирск, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.08.2017, вексельная сумма – 4 792 500 рублей;

Следовательно, на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам несостоятельности.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции представил копии договора подряда № 29-1/18 от 29.08.2018 с дополнительными соглашениями, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этому договору подряда; копии договора подряда № 27/18 от 06.08.2018, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этому договору подряда; сведения о перечислении денежных средств со счета ответчика на банковские карты иных лиц, платежные поручения на оплату бетона, переписку с бухгалтерией должника.

Судом первой инстанции было предложено представить оригиналы документов, однако ответчиком они представлены не были.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуациине является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. 

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ.

Учитывая не предоставление ответчиком подлинных документов (договоров подряда и относящихся к ним документов), суд первой инстанции правомерно отказал в признании установленными подрядных отношений между ответчиком и должником, в рамках которых должнику был передан тот или иной результат работ.

Иные доказательства, представленные ответчиком (доказательства оплаты приобретения бетона, доказательства перечисления денежных средств в адрес иных лиц, свидетельские показания ФИО4) не подтверждают наличие договорных отношений с должником и предоставление должнику каких либо товаров, работ и услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как не оспаривается сторонами сделки, между ними существовали трудовые отношения, имелось получение заработной платы ответчиком вплоть до 18.02.2022, что свидетельствуют о фактической аффилированности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика на общую сумму 2 613 136,27 рублей совершены безвозмездно между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности с должником.

В результате данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМУ № 9» денежных средств в размере 2 613 136,27 рублей. 

Иное понимание ИП ФИО2 норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст