ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025

Дело № А40-153609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 № 4-47-2436/24 

от закрытого акционерного общества «ФЦСР»: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-596/24 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФЦСР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-153609/2021

по иску Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу «ФЦСР»

о взыскании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (далее – ответчик, ЗАО «ФЦСР», общество) о взыскании денежных средств в размере 2 093 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменено, с ЗАО «ФЦСР» в пользу Правительства Москвы взысканы денежные средства в размере 2 093 020 000 руб., а в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 203 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, третье лицо). Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы от 19.04.2024 года серии ФС № 045861790 и серии ФС № 045861795.

ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда от 12.04.2023 на 1 год, указав на то, что в настоящий момент имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение данного судебного акта, а именно невозможность осуществления прекращения обязательства, установленного этим судебным актом, путем сальдирования взаимных требований до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-235365/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлени об отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-235365/2023. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от департамента поступил отзыв. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 АПК РФ. Отзыв остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя правительства и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Оценив доводы с которыми заявитель связывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в предоставлении отсрочки исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации  формируется  единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу для определения итогового сальдо взаимных обязательств необходимо наличие  встречных задолженностей, подлежащих сальдированию.

 Между тем, в данном случае таких обстоятельств из материалов дела не следует, поскольку судебными актами по делу А40-235365/23  в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ФЦСР» отказано.

 На наличие иных задолженностей  в рамках одного правоотношения заявитель не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-153609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова