АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16390/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 16.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/290319/0054240,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.07.2019 № 69);

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 14.11.2018 № 324).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Сфера»  обратилось в суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. ООО СМК «Сфера» (далее - Общество, декларант) полагает, что оснований для определения таможенной стоимости задекларированного в ДТ № 10702070/290319/0054240 товара по иному методу определения таможенной стоимости у Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения, как величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим заявитель счел необоснованным определение ответчиком таможенной стоимости спорного товара с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

По мнению заявителя, выявленные таможенным органом при таможенном контроле отклонения стоимости задекларированных обществом товаров от уровня показателей цен на идентичные (однородные) товары основаны на некорректном подборе  ответчиком источников ценовой информации.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ,  повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Таможенный орган  с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. 

Представитель таможни заявление отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную таможенную декларацию имелось. 

По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятого по итогам таможенного контроля решения доводы таможенного органа являются правомерными. 

Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом документально не подтверждена правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.  Также ответчик указал, что при определении  таможенной стоимости спорных товаров по иному методу таможенной оценки за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года  во исполнение заключенного с иностранной компанией «Нозиест Азия Пасифик Лимитед» (Гонконг, Китай) договора от 05.06.2017 № NАР-0506 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях CPТ Советская Гавань в соответствии с коносаментом № HDMUQSRU5845033 из Китая в адрес ООО СМК «Сфера» согласно спецификации от 06.05.2017 № NАР-0506 и инвойсу от 06.05.2017 № NАР-0506-3 был ввезен товар  – плитка керамическая облицовочная (каменная керамика) для полов и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %, на общую сумму 3648долл. США.

 В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Владивостокскую таможню ДТ №  10702070/290319/0054240. 

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос  от 30.03.2019, в котором предложила представить дополнительные документы и внести обеспечение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По итогам проверки  представленных декларантом дополнительных пояснений о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 16.06.2019 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в отношении  спорного товара.

По результатам контроля  таможенная стоимость указанного товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иным участником ВЭД в ДТ № 10702070/210219/0033535 с индексом таможенной стоимости (далее – ИТС) 0,41 долл. США/1кг (товар № 4).

Не согласившись с  решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО СМК «Сфера» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)  предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса  такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется. 

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене  сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе:  расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010  № 376 (далее – Перечень документов) (действовал до 30.06.2019).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза  от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 действовавшего до 02.05.2018 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Из приведенного в оспариваем решении о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию  от 16.06.2019 обоснования не следует, что представленный Обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов. 

Положенные в основу заявленного требования доводы Общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы  ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В обоснование принятого решения таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной Обществом в ДТ № 10702070/290319/0054240 таможенной стоимости товара, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара,  в размере 0,17 долл. США за 1 кг, ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» на 52,78% , по ДВТУ – 71,67%, в том числе с учетом сведений по декларированию однородных товаров по ДТ № 10702070/140119/0005112, 10702070/200319/0048024 с ИТС 0,4 долл. США/1кг.

Действительно, выявленные отклонения  наделяют таможню правом убедиться в достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Так, ответчик в  оспариваемом решении, помимо довода низком уровне задекларированной таможенной стоимости товаров, указал на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара Общество не подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре таможенной стоимости, сославшись на следующие обстоятельства: отсутствие возможности идентифицировать представленные платежные документы  со спорной поставкой; наличие сомнений в формировании одинаковой стоимости предлагаемых продавцом к реализации товаров на различных условиях поставки; представленные документы по реализации спорных товаров не подтверждают свободу пользования этим товаром покупателя; непредоставление декларантом дистрибьюторских и дилерских соглашений.

Доводы таможенного органа суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела видно, что партия поставленных Обществу товаров, согласована сторонами договора от 05.06.2017 № NАР-0506  в его пункте 1.1, а ассортимент товара, количество, цена, цена  в силу его пункта  1.2  определены в спецификации от 06.05.2017 № NАР-0506 (далее – спецификация)  и инвойсе от 06.05.2017 № NАР-0506-3 (далее – инвойс).

 Согласование товарной партии и условий ее поставки таможенный орган не оспаривает. В ходе таможенного контроля фактов недостоверности заявленных в спорной ДТ о ввезенном товаре сведений ответчик также не выявил.

Действительно, действие цен, определенных в представленном декларантом прайс-листе продавца товара  от 19.05.2017, продавец определил на 19.05.2017. Стоимость одной керамической плитки с учетом условий поставки СРТ (Советская Гавань, Ванино, Владивосток) вне зависимости от  цвета составляет 1,20 долл. США.

По условиям  пункта 1.1 договора от 05.06.2017 № NАР-0506  цена товара определяется на условиях СРТ с применением торговых терминов «Инкотермс 2010», в соответствии с которыми  термин СРТ («Carriage Paid To (... named place of destination)», т.е. фрахт/перевозка оплачены до (...название места назначения) включен в общую группу торговых терминов «C», применяемых в условиях возложения обязанности по оплате  основной перевозке  товара на его продавца, и указанные условия поставки лишь конкретизируют страховое покрытие рисков покупателя, связанные с доставкой товара до согласованного с продавцом места назначения товара. 

В данных обстоятельствах суд учитывает, что доставка  задекларированного в ДТ № 10702070/290319/0054240 товара произведена  до согласованного с продавцом товара места назначения – п. Советская Гавань, в отсутствие условий, способствовавших возникновению расходов какой-либо из сторон сделки на транспортировку товара в связи с возникновением форсмажорных обстоятельств, либо повреждения/утраты товара или его части. 

Указанная в прайс-листе стоимость за 1 единицу товара, соответствует определенной цене за 1 штуку керамической плитки в спецификации  и инвойсе.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).  При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. При этом определение продавцом товара цены товара на конкретную дату не означает отсутствие возможности ее использования  в последующем при заключении сделки с контрагентами.

Поэтому период составления прайс-листа, а равно отнесение в нем цены к определенным коммерческим условиям само по себе не может  свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в формировании цены товара на свободных рыночных условиях.

Кроме того, в ходе таможенного контроля декларант представил экспортную декларацию страны вывоза, которая не отнесена вышеназванным Перечнем  к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определяемой  в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Такой документ мог позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта декларирования товара на изначально согласованных сторонами сделки условиях по сформированной цене, что можно было установить также на основе представленных декларантом документов при декларировании товара.

Доводы таможни относительно не предоставления  декларантом запрошенных у него дилерских или дистрибьюторских соглашений суд также отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что ввезенный в адрес заявителя товар является эксклюзивным, либо производимым под защищенным товарным знаком, а равно реализуемым только избранными продавцом покупателями.

В подтверждение совершения конклюдентных действий по оплате поставки в полном объеме  декларант   представил платежное поручение от 21.07.2017 № 5 на сумму 48000 долл. США.

Действительно, указанный платежный документ в строке «Назначение платежа» содержит ссылку только на договор поставки.

Условиями  этого договора (пункт 9.3) предусмотрены варианты оплаты, как в форме предоплаты (авансового платежа), так и в течении 60 банковских дней с даты прибытия товара в названный порт назначения.

Оценивая доводы сторон спора на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что проанализировав представленные декларантом в ходе проводимой проверки документы по запросу таможни, установив наличие сомнений  в части исполнения условий поставки сторонами рассматриваемого договора, ответчик до принятия оспариваемого решения  не уведомил декларанта о необходимости предоставления дополнительных документов или пояснений по возникшим в ходе таможенного контроля вопросам.

В рассматриваемом заявлении Общество пояснило, что по платежному поручению от 21.07.2017 № 5 произведена предоплата за предыдущие поставки товара на основании выставленной продавцом проформы инвойса от 05.06.2017 № NAP-0506 на общую сумму 48000 долл. США. Также заявитель указал, что по рассматриваемому договору поставки продавцом товара в счет осуществленной ему предоплаты  произведено только две поставки товаров на общую сумму 15418 долл. США., в ноябре 2018 года (оформленная в ДТ № 1072070/291118/0182808), и спорная поставка (оформленная в ДТ  № 10702070/290319/0054240).

Суд в рассматриваемых обстоятельствах учитывает, что ни спецификация, ни инвойс специальных условий по оплате товара не содержат, и в условиях произведенной предоплаты, незначительного  количества поставок товара и значительного остатка по оплаченной сумме  платежным поручением от 21.07.2017 № 5, условия оплаты за рассматриваемую поставку не могут считать несогласованными и не соблюденными.

В ходе таможенной проверки  таможенный орган мог запросить у декларанта пояснения и документы относительно обстоятельств оплаты за рассматриваемую поставку с учетом возникших сомнений относительно идентификации платежа, однако это сделано ответчиком не было, что лишило декларанта права доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленных декларантом документах по реализации спорного товара  сведений о свободном использовании товара Обществом суд также находит необоснованным, учитывая предусмотренные условиями рассматриваемой внешнеэкономической сделкой условия приобретения товара, фактическую его оплату покупателем, отсутствие доказательств приобретения товара в рамках агентских либо иных гражданско-правовых отношений в интересе иного лица.

Таким образом, приобретя товара у иностранного покупателя, прошедшего таможенный контроль, выпущенного в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска в свободное обращение и приобретшего статус товара ЕАЭС, декларант мог распорядиться товаром по своему усмотрению, исходя из экономической целесообразности в рамках осуществляемой им деятельности. 

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, объективно влияющих на формирование определяемой иностранным контрагентом цены товара  в связи с реализацией этого товара после  его продажи  и ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. Такие обстоятельства судом в рассматриваемом случае  при исследовании представленных в материалы дела доказательств ходе рассмотрения дела  не установлены.

Кроме того, заявитель при рассмотрении дела пояснил, что ввезенная им керамическая плитка подлежала использованию при выполнении ООО Строительно-монтажная компания «Сфера» отделочных  работ при строительстве объекта «Административное здание  «Бизнес центр» в г. Советская Гавань» на основании заключенного им с ООО «СтройКом» договора субподряда от 01.08.2017 № 1 на строительство указанного объекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов  и пояснений заявителя, этот договор, локальный сметный расчет на облицовочные работы, акт приемки  в порту поступившей в адрес ООО Строительно-монтажная компания «Сфера» керамической плитки были представлены таможенному органу и тот при наличии сомнений  относительно содержащихся в указанных документах сведений мог запросить соответствующие пояснения у декларанта, что сделано не было.

Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и общество выполнило условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара. 

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен  товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС  для  оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки  при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки,  не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС также определено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Из документов по таможенному оформлению товаров не усматривается, что  проведение такой консультации было предложено декларанту. Источники для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику  также не представил. 

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки  однородных товаров.

Из оспариваемого решения усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012  № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности»  определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа  46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

Условия для применения  метода по сделке с однородными товарами определены в статье 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Кроме того, пунктом 3 указанной статьи Кодека определено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

При этом характеристики  оцениваемых и сравниваемых с ними товаров должны соответствовать определению однородных товаров, данному в статье 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в силу приведенных норм права при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь не только сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров, но и выбрать наиболее низкую из нескольких выбранных источников.

Действительно, характеристики товара, чья (ДТ № 10702070/210219/0033535 с индексом таможенной стоимости (далее – ИТС) 0,41 долл. США/1кг (товар № 4) использована таможенным органом для расчеты стоимостной основы спорного товара  сопоставим по наименованию, коммерческим условиям ввоза,  характеристикам, коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, проанализировав представленные таможней сведения об оформлении  однородных товаров  в период с 29.12.2018 по 29.03.2019, суд установил, что таможенный орган располагал сведениями об оформлении однородных оцениваемому товаров, ввезенных в регионе деятельности ДВТУ, на тех же коммерческих условиях (СРТ) с ИТС 0,4 долл. США /кг, что свидетельствует о несоблюдении таможенным органом  требований пунктов 1, 2 статьи 42 ТК ЕАЭС при подборе ценовой информации.

При этом наличие условий для определения таможенной стоимости спорного товара по иному методу таможенной оценки таможня в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала, и в ходе рассмотрения дела суд таких условий не установил.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 42, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о внесении связанных с этим изменений в спорную  таможенную декларацию на основе применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 16.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290319/0054240 не соответствует ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в этом случае не требуется.

По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары  №  10702070/290319/0054240, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, порядку, установленному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд взыскиввет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/290319/0054240, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Сфера» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702070/290319/0054240, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Сфера» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Нестеренко Л.П.