﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25375/2017

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии:  

конкурсный управляющий Егоренков В.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17812/2019)  конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-25375/2017/сд.5 (судья  Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания»

установил:

17.04.2017 поступило заявление от Столярова Александра Олеговича к должнику ООО «Всемирная Импортная Компания» (ООО «ВИК») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к производству.

 Определением суда от 19.06.2017 произведена замена кредитора Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена Пеньковской Айгуль Вячеславовны на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства. 

Решением суда от 28.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

 13.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова Виталия Викторовича к ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД о признании недействительной сделки, а именно: по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика 24.03.2017г. платежным поручением №362 на сумму 211 000 руб., назначение платежа «оплата за товар по накладной №27, 29 от 29.01.2017г. в том числе НДС 18% - 32186,44»,  30.03.2017г. платежным поручением №385 на сумму 2 812 750 руб., назначение платежа «Оплата за товар по накладной №29 от 31.01.2017г., №36 от 01.02.2017г. в том числе НДС 18% - 429063,56»,  05.04.2017г. платежным поручением №425 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата за товар по накладной №36 от 01.02.2017г. в том числе НДС 18% - 152542,37»,  05.04.2017г. платежным поручением №424 на сумму 95 000 руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по счету №79 от 21.02.2017г. в том числе НДС 18 % - 14491,53», 06.04.2017г. платежным поручением №431 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата за товар по накладной №41 от 02.02.2017г. в том числе НДС 18% - 152542,37», применении последствий её недействительности.

На заявление конкурсного управляющего ответчиком  в суде первой инстанции заявлены письменные возражения, в которых он указал, что сделки отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности, и, кроме того, управляющим пропущен срок исковой давности по всем спорным платежам.

 Конкурсным управляющим  заявлено в порядке электронного документооборота письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он указал, что им были дополнительно проанализированы безналичные платежи должника, выявлено таких платежей на сумму 4907750 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 в принятии уточнения судом отказано.

 В письменной позиции в порядке ст. 81 АПК РФ на возражения ответчика конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности им не пропущен с учетом того, что данный срок должен исчисляться с даты получения документов от бывшего директора – 31.05.2018. 

В судебном заседании 13.05.2019 конкурсный управляющий указал также, что срок исковой давности может исчисляться и с даты ответа из регистрирующего органа - 02.03.2018 о наличии/отсутствии у должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях, при том, что об утверждении его конкурсным управляющим 22.12.2017 (дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) он не знал, публикация в картотеке арбитражных дел судебного акта от 28.12.2017, изготовленного в полном объеме, осуществлена судом 03.01.2018; с этой даты не представлялось возможным осуществить запросы в регистрирующий орган ввиду новогодних праздников; бывший директор должника не передал в установленный срок документацию должника, но и не уклонялся от исполнения данной обязанности, поскольку указывал на то, что заминка обусловлена большим объемом и нахождением документации в разных местах; фактически документы переданы 31.05.2018; кроме того, управляющий указывал, что  с 30.01.2018 программное обеспечение должника являлось неработоспособным; сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение конкурсный управляющий с возражениями представил запросы, адресованные бывшему директору; акт передачи документации от 31.05.2018; ответ из регистрирующего органа от 02.03.2018. 

Определением от 22.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что  управляющим пропущен  срок исковой давности. Кроме того, в мотивировочной части определения суда первой инстанции также указано, что договор поставки, заключенный между сторонами, носил рамочный характер и с учетом его условий оспариваемые платежи должника относимы к платежам (сделкам), заключаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней  конкурсный управляющий Егоренков В.В. не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска управляющим срока давности подачи заявления об оспаривании соответствующих платежей, просил отменить определение суда первой инстанции и принять иной судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Егоренков В.В. поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно применения срока давности. При этом на вопрос апелляционного суда относительно квалификации спорных платежей в качестве обычной хозяйственной деятельности должника управляющий полагал, что в целом оспариваемые платежи подпадают под критерии вышеназванных сделок, оставив разрешение вопроса относительно квалификации на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела установлено, что в рамках мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда, резолютивная часть которого оглашена 22.12.2017, конкурсным управляющим ООО «ВИК» Егоренковым В.В. выявлены платежи  должника в пользу ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД: по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика: от 24.03.2017г. платежным поручением №362 на сумму 211 000 руб., назначение платежа «оплата за товар по накладной №27, 29 от 29.01.2017г. в том числе НДС 18% - 32186,44», от 30.03.2017г. платежным поручением №385 на сумму 2 812 750 руб., назначение платежа «Оплата за товар по накладной №29 от 31.01.2017г., №36 от 01.02.2017г. в том числе НДС 18% - 429063,56», от 05.04.2017г. платежным поручением №425 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата за товар по накладной №36 от 01.02.2017г. в том числе НДС 18% - 152542,37», от 05.04.2017г. платежным поручением №424 на сумму 95 000 руб., назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по счету №79 от 21.02.2017г. в том числе НДС 18 % - 14491,53», от 06.04.2017г. платежным поручением №431 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата за товар по накладной №41 от 02.02.2017г. в том числе НДС 18% - 152542,37».

 Полагая данные перечисления единой сделкой должника, которая совершена с предпочтением (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «ВИК» 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

 В данном случае,  спорные платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, что указывает на наличие условий, позволяющих оценивать соответствующие платежи в качестве подозрительных сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Суд первой инстанции в определении указал, что в письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Действительно, как следует из положений действующего Закона о банкротстве  основания оспаривания сделок должника по ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве являются оспоримыми. Соответственно, по общему правилу, заявление об оспаривании таких сделок может быть подано в течение одного года (п. 2 ст. 181 АПК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец (заявитель) узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

 В данном случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  установлению в таком случае подлежат обстоятельства, связанные с действиями конкурсного управляющего по получению соответствующей информации об основаниях оспаривания сделки. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд,  оценка вышеназванных действий должна осуществляться судом с учетом совокупности приводимых доводов как лица, возражающего по заявлению и заявившего о пропуске срока давности, так и  непосредственно конкурсного управляющего должника. 

 Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно положениям которой конкурсный управляющий среди прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Непосредственной обязанностью конкурсного управляющего должника также является проведение анализа сделок должника. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, конкурсный управляющий Егоренков В.В. должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ВИК». Данное утверждение также представляется обоснованным.

 Между тем, конкурсный управляющий Егоренков В.В. в суде первой инстанции представил мотивированные пояснения и возражения относительно вопроса, связанного с разумностью получения им информации о спорных платежах, в частности, указывая на то, что  срок подлежит исчислению с даты получения документов от бывшего директора – 31.05.2018, либо не ранее даты получения ответа из регистрирующего органа о наличии у должника счетов в банках – 02.03.2018. В судебном заседании суда первой инстанции  конкурсный управляющий пояснил, что запрос в регистрирующий орган им направлен 14.02.2018.

Суд первой инстанции в определении сослался на то, что  конкурсный управляющий в указанном статусе  действует со дня оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении, а не  даты мотивированного судебного акта или его публикации в картотеке арбитражных дел (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Кроме того, суд первой инстанции указал, что до утверждения арбитражным управляющим соответствующий кандидат выражает свое согласие быть утвержденным в конкретном деле о банкротстве, идентифицированном по номеру, а, следовательно, отслеживание принятия судом судебного акта об утверждении арбитражным управляющим в таком деле находится в непосредственных интересах кандидата. Указанные выводы суда первой инстанции также, в целом, следует признать обоснованными и соответствующие разъяснениям вышеназванного Пленума ВАС РФ №35. 

Суд первой инстанции также  в определении указал, что конкурсный управляющий Егоренков В.В. не указал объективных обстоятельств, препятствовавших ему получить сведения о наличии у должника счетов в банках с 22.12.2017 по 02.03.2018. Кроме того, суд первой инстанции в определении сослался на то, что управляющим  не указано таких причин и в отношении сведений собственно из банков, при том, что запросы в банки о предоставлении выписок при наличии сведений из регистрирующего органа по состоянию на 02.03.2018, были направлены только в июне-сентябре 2018 года.

Оценивая возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными объяснения и доводы конкурсного управляющего относительно того, что объективную информацию о должнике, об открытых счетах должника, о движении денежных средств по счетам должника управляющий мог первоначально почерпнуть из соответствующих ответов на запросы, включая запросы в регистрирующий и налоговый орган (относительно получения сведений о счетах должника), запросы в банковские организации, иные компетентные и уполномоченные органы, а также посредством получения оперативной информации непосредственно от должника в лице его бывших органов управления. При этом апелляционный суд исходит из того, что несмотря на возникновение у управляющего полномочий в конкретном деле о банкротстве с момента вынесения судом резолютивной части судебного акта об утверждении управляющего, необходимо учесть, что при представлении соответствующих запросов   управляющий должен ссылаться  на судебный акт, который содержит всю необходимую информацию об утвержденном управляющем, в данном случае судебный акт, изготовленный в полном объеме.  По имеющейся в деле информации усматривается, что резолютивная часть судебного акта (решения суда первой инстанции о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) выносилась судом 22.12.2017, полный текст решения изготовлен судом 28.12.2018, при этом публикация данного решения состоялась только 03.01.2018, в условиях выходных дней, связанных с новогодними праздниками. При этом следует отметить, что информации о непосредственной выдаче судом управляющему Егоренкову В.В. резолютивной части судебного акта о его утверждении конкурсным управляющим должника в материалах дела не имелось. В свою очередь, исходя из положений Закона о банкротстве (статья 129 данного Закона),  соответствующий конкурсный управляющий в течение трех месяцев после своего утверждения должен, по общему правилу, осуществить мероприятия по проверке и анализу деятельности должника, с учетом проведения мероприятий по сбору необходимой информации доступными и возможными способами, с подготовкой документов по инвентаризации и анализа деятельности должника. 

Следует учесть, что документация должника в установленные законом о банкротстве сроки не была в полном объеме передана со стороны бывшего руководителя должника, что также препятствовало более оперативному проведению управляющим соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства. В свою очередь, со стороны конкурсного управляющего Егоренкова В.В. были предприняты достаточно оперативные действия как по запросу информации от уполномоченных органов (в том числе, информации о счетах должника, ответ на который был получен управляющим только 02.03.2018, л.д. 25), так и по запросу документации должника от органов управления (бывшего директора), притом, что запросы в адрес бывшего руководителя должника направлялись, начиная с 14.01.2018 и впоследствии таких запросов было порядка шести. Соответственно, определенный объем первичной документации должника управляющий получил только в мае 2018 года, что следует из акта приема-передачи от 31.05.2018 (л.д. 28-29). При этом управляющий дополнительно в своих возражениях и доводах указывал на то, что полученная от должника электронная база 1-СБухгалтерия  являлась неработоспособной и не отображала необходимой информации о должнике и его расчетах. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,  выводы суда первой инстанции относительно истечения срока давности в условиях непризнания в действиях управляющего разумности и оперативности по получению информации о должнике, следует признать ошибочными, притом, что судебная процедура истребования документации от бывших органов управления также требовала значительного времени.

Как полагает апелляционный суд, ссылки суда первой инстанции относительно возможности получения информации о расчетах должника из иных источников, в частности из Единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, в которой отражается оборот  товара (его поставки), как полагает апелляционный суд, хотя и представляются обоснованными, исходя из специфики деятельности должника,  однако в рассматриваемом случае  не могут иметь определяющего правового значения, поскольку первичную информацию о должнике и его расчетах (включая расчеты, отображаемые в вышеназванной системе) управляющий должен был получить от самого должника, а также посредством запроса от регистрирующего (налогового) органа, с учетом получения надлежащей информации о должнике, как хозяйствующем субъекте, включая получение сведений об открытых должником счетах, с последующим получением необходимых выписок и первичных документов.    

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно истечения срока давности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании платежей в рамках настоящего обособленного спора, полагая, что годичный срок к моменту обращения в суд с заявлением и с учетом объективного получения управляющим  необходимой информации не истек. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в части отнесения оспариваемых платежей к категории платежей, совершаемых должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, представляется обоснованным и правильным. Как следует из материалов дела спорные платежи связаны с оплатой продукции в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений по рамочному договору поставки, притом, что данные  правоотношения соответствовали уставной деятельности должника и подобного рода сделки (платежи) осуществлялись им неоднократно, в условиях обычного гражданского оборота. Документально подтвержденных сведений о том, что вышеназванные обязательства противоречили закону, либо содержали недостоверную информацию, управляющим не представлено, как и не представлено сведений о том, что объем вышеназванных платежей превышал один процент  от активов должника за предшествующий финансовый год.  При этом следует дополнительно отметить, что оспариваемые платежи сами по себе не свидетельствуют о необходимости их отнесения к категории единых взаимосвязанных платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупности оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве относительно оспариваемых платежей не имеется, с учетом применения положений пункта 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве, что указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В свою очередь, доказательств и оснований для квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с основаниями оспаривания по общегражданским нормам недействительности сделок (в частности ст. ст. 10, 170 ГК РФ), в материалы обособленного спора не представлено и судом основания для соответствующей квалификации спорных отношений не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Судебные расходы по жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-25375/2017/сд5  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова