ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33279/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя жалобы - ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.04.18, лично (по паспорту),

от заявителя по делу - ООО «ДЕЗ МО № 1» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу – ТСН «ЖК Апрелевский - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 года по делу №А41-33279/18, по ходатайству ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ МО N 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием признать незаконными действия и обязать внести ООО "ДЕЗ МО N 1" в реестр лицензий по управлению домом по адресу: 

<

...>.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 ранее являлась председателем правления ТСН "ЖК Апрелевский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  ООО «ДЕЗ МО № 1», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», 3-его лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не представила достаточных доказательств в обоснование ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Не представлены доказательства, что судебный акт по делу повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ФИО2 вправе в самостоятельном порядке оспорить документы-основания, на которые ссылается ООО «ДЕЗ МО № 1» для обоснования права на управление многоквартирным жилым домом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-33279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева