ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37793/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2233/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК – Автоматизация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-37793/2022, принятое

общества с ограниченной ответственностью «СК – Автоматизация»

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК – Автоматизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Автоматизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании 4 797 733, 39 руб. оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2022 и кассационного суда от 05.12.2022, иск удовлетворен. 

На принудительное исполнение решения суда 14.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039428942.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 28.02.2023.

Определением суда от 20.12.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.05.2022 сроком до 28.02.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения требования ответчика не имелось, вынесенный судебный акт нарушает экономические интересы истца.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу. Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе сведения о просрочках по обслуживанию действующих кредитов в ПАО «Сбербанк», сведения о задолженности перед контрагентами, бухгалтерскую отчетность, а также гарантийные письма контрагентов, как источник получения денежных средств для оплаты задолженности после истечения срока отсрочки.

Кроме того, ответчик сообщил о списании части задолженности (1 282 084,93 руб.) с расчетного счета.

Оценив представленные доказательства, учитывая финансовое состояние ответчика, отсутствие возражений истца по делу, в целях недопущения ухудшения финансового состояния должника, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление ответчика с предоставлением ему отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу сроком до 28.03.2022.

Апелляционная коллегия не усматривает и истец в апелляционной жалобе не приводит оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что срок предоставления отсрочки на момент рассмотрения жалобы почти истек, а значит, отмена обжалуемого определения по рассматриваемому делу не повлечет восстановление прав истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-37793/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова