ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70894/2022

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.09.2023; 

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3294/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-70894/2022 (судья Сайфуллина А. Г.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кузнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее –  Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кузнечное» (далее – Предприятие) об обязании демонтировать 4 торговых павильона, сооружение по сбору отходов и торговый киоск по продаже рыбной продукции, переместив их на нормативное противопожарное расстояние до здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), демонтировать возведенное с северо-западной стороны торгового комплекса вдоль всей его стены металлическое ограждение.

Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен частично: 

– на Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 торговых павильона, переместив их на нормативное противопожарное расстояние от здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013; 

– на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное с северо-западной стороны торгового комплекса по адресу: Приозерск, ул. Ленина, д. 34а, вдоль всей его стены металлическое ограждение; 

– с Администрации и Предпринимателя в пользу Общества взыскано по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представления; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения  суда от 12.07.2023 в части указания конкретного нормативного противопожарного расстояния, на которые должны быть перемещены 4 торговых павильона Предпринимателя от здания торгового комплекса.

Определением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 29.12.2023 отменить, указав, что таблица 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 содержит различные минимальные расстояния в зависимости от степени огнестойкости объекта, класса конструкции и отсутствие в мотивировочной части судебного акта конкретного противопожарного расстояния в метрах, делает исполнение судебного акта невозможным в соответствующей части.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что неясность в исполнении судебного акта отсутствует, также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, Администрация и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае неясности (нечеткости) его содержания, в частности, резолютивной части решения, которые не позволяют исполнить его надлежащим образом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О указано, что при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и четком изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае, проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 12.07.2023 ввиду того, что никаких неясностей, допускающих неоднозначное толкование его содержания, в том числе, резолютивной части, в означенном судебном акте не содержится.

Так, из решения суда от 12.07.2023 следует, что на Предпринимателя возложена обязанность демонтировать 4 торговых павильона, переместив их на нормативное противопожарное расстояние от здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013, то есть исходя из степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, что исключает какую-либо неясность в исполнении судебного акта, на что фактически указано и самим Обществом в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4.15 и таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между зданием торгового комплекса и размещенными севернее от него торговыми павильонами должно составлять 10 метров. 

На отсутствие каких-либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта, также указано и Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование необходимости разъяснения решения от 12.07.2023 Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии в судебном акте каких-либо неясностей и (или) неточностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе и при исполнении судебного акта, и требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, решение является понятным, исходя из его содержания, а потому в удовлетворении соответствующего заявления истца судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.12.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о разъяснении судебного акта рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-70894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров