Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3512/2023

г. Хабаровск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 19.06.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 19.10.2022 № 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 27.01.2023 № 34-26/006148 и решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 07.02.2023 № 07-10/0464@),

третьи лица: МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын).

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 21.02.2023, диплом;

от УФНС России по Хабаровскому краю (онлайн) – не явились, отсутствует техническая возможность подключения к судебному онлайн заседанию;

от МИФНС по ДВФО (онлайн) - ФИО4, доверенность от 29.03.2023 №05-16/1157, диплом;

от ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Управление, УФНС России по Хабаровскому краю), согласно которому просит признать недействительным решения от 19.10.2022 № 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 27.01.2023 № 34-26/006148 и решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 07.02.2023 № 07-10/0464@).

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, МИ ФНС России по ДФО).

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Представитель общества утверждает, что на арендуемой площади торгового зала в 52,0 м2. ООО «Фаворит» осуществляло розничную торговлю выложенной на стеллажах алкогольной продукцией, ассортимент которой отличался от товаров, реализуемых ИП ФИО2 На ценниках с алкоголем указывалось наименование продавца «ООО «Фаворит», на ценниках товаров указан продавец ИП ФИО2 Договоры аренды между Обществом и предпринимателем носили реальный характер, все условия выполнялись. Бизнес-процессы Общества и предпринимателя полностью обособлены и не подвержены влиянию друг на друга. Также заявитель обращает внимание, что с февраля 2020 г. ФИО2 перестала быть руководителем ООО «Фаворит», а с июня 2021 г. вышла из состава участников Общества, что свидетельствует об отсутствии влияния на деятельность предпринимателя со стороны Общества. По мнению Заявителя, Управлением неверно определен выгодоприобретатель установленной схемы и его роль в создании схемы «дробления» бизнеса.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

Представитель МИ ФНС России по ДФО доводы представителя ответчика поддержал, ранее представлен отзыв с возражениями.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя. По мнению предпринимателя налоговый орган необоснованно считает, что ИП ФИО2, как должностное лицо, умышленно (осознанно) искусственно разделила бизнес между ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 в целях уменьшения налоговых обязательств и причинение ущерба бюджету.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2023 до 19.06.2023.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценивпредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленныетребования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО «Фаворит» вынесено решение от 19.10.2022 №2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 27.01.2023 № 34-26/006148) заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 914 341 руб., начислены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 15 529 923 руб., пеня в сумме 5 582 025,44 руб.; установлено исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в завышенных размерах на сумму 604 937 руб.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 07.02.2023 № 07-10/0464@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: сумма штрафа снижена до 728 585 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фаворит» начислено: 21 840 533,44 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде налоговым органом установлено неправомерное применение ООО «Фаворит» специального режима налогообложения в виде ЕНВД в связи с применением обществом схемы формального «дробления бизнеса» и минимизации налоговых обязательств путем создания руководителем (учредителем) Общества ФИО2 аффилированного лица ИП ФИО2

ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 в проверяемом периоде фактически осуществляли торговую деятельность через один магазин самообслуживания «Фаворит».

Полагая, что вышеуказанные решения незаконны, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации ииные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений идействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаютна них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд всудебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельныхположений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает ихсоответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливаетналичие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а такжеустанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов,плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, накоторых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачиватьсоответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги(статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НКРФ).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на ЕНВД может быть переведена предпринимательская деятельность в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом «доходы») 21.10.2011, заявленные виды деятельности относились к розничной торговле товарами, изделиями и т.п.; 10.07.2012 зарегистрировано применение ЕНВД с видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговые сети, имеющие торговые залы». Учредителем (до 04.06.2021) и руководителем (до 19.02.2020) ООО «Фаворит» являлась ФИО2

В проверяемом периоде ООО «Фаворит» осуществлялась розничная продажа    алкогольной    продукции    (лицензии    №№    27РПА0005858, 27РПА0006104, 27РПА0006328) по адресу 682030, 

<

...>. Собственником здания и помещений по данному адресу на праве собственности является ФИО2

Согласно договору от 01.02.2012 б/н арендодатель ФИО2, передает ООО «Фаворит» в пользование под продовольственный магазин нежилое помещение площадью 318,8 кв.м без указания состава передаваемой площади (торговых, подсобных или иных помещений).

По сведениям КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (стр. 29 обжалуемого решения), в техническом паспорте на «Неспециализированный продовольственный магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, (по состоянию на 13.06.2017) указано: общая площадь всего здания - 455,2 кв.м, общая торговая площадь - 280,1 кв.м, общая складская площадь - 153,6 кв.м, вспомогательная площадь (кабинеты) -21,5 кв.м.

При этом общая торговая площадь, состоит из двух торговых залов 248,8 кв.м и 31,3 кв.м, всего - 280,1 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на наличие в пользовании помещений, общей площадью 318,8 кв.м, ООО «Фаворит» с момента регистрации 10.07.2012 права на применение ЕНВД представлялись декларации по ЕНВД (начиная с 3 квартала 2012 г. до 4 квартал 2020 г.) с отражением используемой площади 52 кв.м, что предполагает использование оставшейся 266,8 кв.м площади в деятельности, подпадающей под применение УСН (объект «доходы»).

По сведениям из ЕГРИП руководитель / учредитель ООО «Фаворит» ФИО2 24.06.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОКВЭД 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах); руководителем указана ФИО2, с 16.11.2015 зарегистрировано применение ЕНВД с видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговые сети, имеющие торговые залы», местом осуществления деятельности также указан адрес: 682030, 

<

...>.

В соответствии с пп. пп. 2, 7, п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Фаворит» и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами. В связи с этим деятельность ООО «Фаворит» подконтрольна ФИО2 в силу ее участия в обществе, должностного положения, соответственно, ФИО2 может оказывать влияние на результаты сделок между ООО «Фаворит» и ИП ФИО2

Между ФИО2 и ООО «Фаворит» заключено дополнительное соглашение от 24.06.2015 № 1 (24.06.2015 дата регистрации ИП ФИО2) к договору аренды помещений от 01.02.2012 б/н, в соответствии с которым, для ООО «Фаворит» арендуемая площадь с 318,8 кв.м уменьшена до 128 кв.м, в том числе: 52 кв.м торговых площадей и 76 кв.м подсобных помещений.

Таким образом, как установлено налоговым органом, ФИО2 предприняты действия на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью минимизации налога по УСН. Должностным лицом ФИО2 сознательно произведено «искусственное» дробление площадей торговых залов обслуживания, в которых осуществляется розничная торговля пищевыми продуктами, позволяющее применять специальный режим в виде ЕНВД, тем самым отражены заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании изложенного, довод Заявителя о том, что ООО «Фаворит» в проверяемом периоде правомерно применяло ЕНВД по виду деятельности - «розничная торговля алкогольной продукцией через объект стационарной торговой сети» является необоснованным и отклоняется.

Довод заявителя о признании протоколов осмотра помещений недопустимыми доказательствами суд отклоняет ввиду следующего.

На основании постановлений от 05.04.2022 № 1, № 2 начальника Инспекции, в связи с выездной налоговой проверкой ООО «Фаворит» проведены осмотры помещений ИП ФИО2 (протокол от 05.04.2022 №4) и ООО «Фаворит» (протокол от 05.04.2022 №3).

В соответствии с п. 1 ст. 92, пп. пп. 2, 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82 НК РФ осмотр помещений (территорий) контрагента проверяемого налогоплательщика не возможен, когда эти помещения (территории) не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №АКПИ 19-296).

В соответствии с п. 3.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам в целях осуществления налогового контроля предоставлено право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ.

В данном случае осмотры проведены должностными лицами Инспекции в помещениях, используемых для извлечения дохода проверяемым налогоплательщиком - ООО «Фаворит», в результате которых установлено, что торговая деятельность ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 осуществляется в единых торговых залах, не представляющих самостоятельную автономную, независимую систему организации торговли с отдельной кассовой линией. Фактически ООО «Фаворит» используется вся торговая площадь.

Кроме того, ранее в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом проведен осмотр объекта            недвижимости, расположенного по адресу 682030, 

<

...>, 16.02.2021 (протокол     от 16.02.2021 б/н).

Результаты указанного осмотра приведены в оспариваемом решении, как сведения, имеющиеся в налоговом органе, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в результате осмотров, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом показаний свидетелей - сотрудников ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 (Одинец В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7) о том, что в проверяемом периоде расположение и обустройство магазина не менялось.

Также, указание в протоколе осмотра от 05.04.2022 № 3 лица, давшего согласие на проведение осмотра - заместителя директора ООО «Фаворит» (по торговой деятельности) ФИО8, не нарушило права и законные интересы          ООО «Фаворит», так как постановление Инспекции от 05.04.2022   № 2 о проведении осмотра на территории ООО «Фаворит» подписано законным представителем Общества - генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО7 и не является основанием для признания указанного осмотра незаконным.

По результатам проведенных осмотров объекта недвижимости и помещений установлено, что торговля ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 осуществляется в единых необособленных друг от друга торговых залах, работающих в режиме самообслуживания покупателей, ни один из торговых залов фактически не представляет самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других продавцов системой организации торговли, отдельной кассовой линией.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 в создании и применении схемы «дробление бизнеса» суд находит необоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, указывающие на согласованность действий ООО «Фаворит» и ИП ФИО2, направленные на умышленное неправомерное применение схемы «дробления бизнеса» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

С доводом заявителя о том, что ИП ФИО2 и ООО «Фаворит» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности суд также не может согласиться в связи со следующим.

Несмотря на формальный выход ФИО2 из состава участников ООО «Фаворит» с 05.06.2021, перевод с должности руководителя организации с 17.12.2019 на должность заместителя директора ООО «Фаворит», она продолжала принимать управленческие решения и осуществляла распорядительные функции сотрудников магазина, иных арендаторов торговых площадей.

Согласно свидетельским показаниям самой ФИО2, осуществление  платежей  производилось  по  обязательствам  друг друга (ООО «Фаворит» за ИП ФИО2 и наоборот), оплата счетов производилась тем субъектом, у которого в настоящее время больше свободных денежных средств в обороте.

В обязанности ФИО2 входило руководство магазином «Фаворит» (работа с поставщиками, контроль за работой магазина), трудоустройством сотрудников в ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 она занималась лично (трудовые книжки сотрудников ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 хранились в ее кабинете), бухгалтерия ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 располагались в одном кабинете (по адресу 

<

...>), выплату заработной платы сотрудникам ИП ФИО2 и ООО «Фаворит» она осуществляла наличными денежными средствами два раза в месяц.

Также, согласно показаниям ФИО2 одной из причин сохранения розничной торговли ООО «Фаворит» алкогольной продукцией явился запрет на осуществление индивидуальными предпринимателями тех видов розничной торговли, которые подлежат лицензированию, в том числе алкогольной продукцией, целью создания ООО «Фаворит» и ИП ФИО2, осуществляющих одинаковый вид деятельности на территории одного помещения, свидетель объяснила попыткой избежать претензий со стороны контролирующих органов (сумма штрафов     ИП меньше, чем сумма штрафов юридического лица), а также наличием лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией у ООО «Фаворит».

Руководитель ООО «Фаворит» ФИО7 (с 17.02.2020) сообщил при допросе, что в его должностные обязанности входило руководство видом деятельности «строительство», тогда как ФИО2 занималась «розничной торговлей».

ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 в проверяемом периоде фактически осуществляли торговую деятельность через один магазин самообслуживания «Фаворит». Торговля осуществлялась в единых торговых залах, которые работали в режиме самообслуживания покупателей, ни один из торговых залов фактически не представлял самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других продавцов системой организации торговли, отдельной кассовой линией, магазин имел один вход. Торговые площади оформлены в едином стиле, сотрудники имеют единую форму одежды.

Кроме того, у ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 совпадают IP-адреса для входа в систему банк-клиент и для взаимодействия с налоговым органом. В справочно-аналитической системе СПАРК в карточке ООО «Фаворит» указан номер телефона, принадлежащий ФИО2

При этом, данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что ООО «Фаворит» осуществляло розничную продажу, как алкогольной продукции, так и других продовольственных товаров.

При отсутствии у ИП ФИО2 (до 28.11.2018) эквайринговых терминалов для принятия оплаты по банковским картам, по сведениям оператора фискальных данных установлено наличие у ИП ФИО2 безналичной торговой выручки, что подтверждает принятие ИП ФИО2  оплаты  от покупателей  через банковские терминалы ООО «Фаворит».

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих неправомерное применение ООО «Фаворит» специального режима налогообложения в виде ЕНВД и получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в умышленном создании формального «дроблении бизнеса».

Оценивая довод заявителя о неправомерном установлении налоговым органом занижения налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, суд приходит к следующему.

ООО «Фаворит» в период 2018-2020 гг. в соответствии со ст. 346.11 Кодекса являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы» по виду деятельности: ОКВЭД 41.20 - «Строительство жилых и нежилых зданий».

По результатам выездной налоговой проверки, ООО «Фаворит», в связи с невыполнением требований, установленных главой 26.3 Кодекса, переведен с 01.01.2018 с ЕНВД на применение УСН по виду деятельности: ОКВЭД 42.7 - Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно вышеприведенным нормам Кодекса и порядку заполнения налоговой декларации по УСН при определении доходов по УСН учитываются все доходы, подпадающие в соответствии с главой 26.2 Кодекса под систему налогообложения в виде УСН без выделения (разделения) доходов по видам осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, доводы Общества о том, что доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСН, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за 2018-2020 годы, должны быть увеличены только на установленные налоговым органом доходы (наличная и безналичная оплата покупателей за алкогольную продукцию) полученные ООО «Фаворит» без консолидации с доходами ИП ФИО2, необоснованные и отклоняются судом.

Кроме того, Управление считает, что материалами проверки и всеми установленными  обстоятельствами подтверждается,           что выгодоприобретателем в   схеме «дробления бизнеса» является ООО «Фаворит», при этом осуществление Обществом нового вида деятельности в 2020 г. не свидетельствует об обратном.

Так, на стр. 5 оспариваемого решения приведена сравнительная таблица налоговых обязательств ООО «Фаворит», из которой следует, что установленная при проверке схема «дробления бизнеса», позволила ООО «Фаворит» снизить суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащие уплате в бюджет, в том числе, и за 2020 год.

 

Период

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

Разница

 

ЕНВД

УСНО

ЕНВД

УСНО

 

2018

-

5 543 244

186 659

11 196

5 345 389

2019

-

6 138 062

199 146

65 593

5 873 323

2020

-

5 469 587

219 132

1 222 149

4 028 306

итого

-

17 150 893

604 937

1 298 938

15 247 018

 

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что с целью получения налоговой экономии ООО «Фаворит» путем «искусственного» дробления площадей торговых залов обслуживания, в которых осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, неправомерно применяло специальный режим в виде ЕНВД в 2018-2020 годах.

Довод ООО «Фаворит» о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса суд отклоняет, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения, доказывающих умысел и вину ООО «Фаворит» и его должностного лица в совершении правонарушения, целью которого являлось получение налоговой экономии путем неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

В частности в пункте 2.3 оспариваемого решения на стр. 85-91 всесторонне и полно изложены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере установленного правонарушения ООО «Фаворит», которые соответствуют всем признакам применения схемы формального «дробления бизнеса» с целью неправомерного уменьшения налогового бремени.

Рассмотрев довод заявителя о том, что суммы налога по УСН должны быть уменьшены на уплаченные ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 суммы ЕНВД суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов, которые подлежат проверке.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2021 № 1 в отношении ООО «Фаворит» проведена выездная проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам, в том числе по ЕНВД.

По результатам проверки правильности исчисления ЕНВД за 2018-2020 гг. установлено исчисление Обществом сумм ЕНВД в завышенных размерах в размере 604 937руб., что отражено на стр. 83 и в разделе 3 «Итоговая часть» решения от 19.10.2022 №2009 как сумма налога, исчисленная в завышенном размере.

При этом ЕНВД за 2018-2020 гг. уплачен Обществом не в полном объеме - в сумме 596 509 рублей.

Независимо от исполнения или неисполнения обязанности по уплате ЕНВД, сумма налога, исчисленная в завышенном размере, подлежит отражению в резолютивной части решения по результатам выездной проверки, на основании которого начисленные суммы ЕНВД подлежат уменьшению в Карточке расчетов с бюджетом (в ЕНС).

Ссылку заявителя на вывод, отраженный в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 450-ПЭК21, суд отклоняет, поскольку данный вывод сделан судом по вопросу правомерности возврата переплаты в порядке п. 7 ст. 78 Кодекса за пределами трех лет, в случае представления уточненных налоговых деклараций участником схемы «дробления» бизнеса, в отношении которого выездная налоговая проверка не проводилась.

Соответственно в письме ФНС России от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@ аналогичный вывод отражен в отношении не применения ограничительного трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса, поскольку суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно), т. е. не подлежат возврату в качестве переплаты по налогу.

В связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрен ввод в действие с 01.01.2023 особого порядка уплаты налогов в виде единого налогового платежа и единого налогового счета (ЕНС).

В отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента ведется ЕНС, на котором учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве ЕНП, и совокупная обязанность в денежном выражении (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

В рассматриваемом случае, налоговым органом, с учетом положений п. 1 ст. 54, ст. ст. 89, 101 Кодекса, письма ФНС России от 14.10.2022 №БВ-4-7/13774@ и порядком учета платежей на ЕНС, формирующих единый налоговый платеж, по результатам выездной налоговой проверки проверяемому лицу - ООО «Фаворит» определены действительные налоговые обязательства.

В решении от 19.10.2022 № 2009 сумма установленной недоимки ООО «Фаворит» по УСН уменьшена на исчисленные и уплаченные ИП ФИО2 суммы по ЕНВД за 2018-2020 гг. в размере 322 032 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, уплаченный Обществом ЕНВД за 2018-2020 гг., в общей сумме 596 509 руб. 10.02.2023 (дата отображения доначисленных сумм в ЕНС по вступившему в силу решению 07.02.2023) учтен в ЕНС в счет уплаты доначисленного налога по УСН в полном объеме. В части ранее начисленных сумм ЕНВД за 2018-2020 гг. задолженность в ЕНС отсутствует (10.02.2023 уменьшены суммы по решению, как начисленные в завышенных размерах). В  результате  сумма налога по  УСН,  доначисленного решением по оспариваемой     выездной    налоговой    проверке    налогоплательщику ООО «Фаворит», отражена в ЕНС с учетом уплаченной ООО «Фаворит» суммы ЕНВД за 2018-2020 гг. в размере 596 509 рублей.

С учетом изложенного, двойное налогообложение в отношении ООО «Фаворит» налоговым органом не допущено, права налогоплательщика не нарушены, основания для уменьшения налога отсутствуют.

Таким образом, довод ООО «Фаворит» о необходимости уменьшения начисленной по проверке суммы УСН на уплаченные Обществом суммы ЕНВД за соответствующий период судом отклоняется, поскольку в этом случае произойдет двойное уменьшение действительных обязательств по УСН, установленных оспариваемым решением, чем будет причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Кроме того, согласно расчетам пени и штрафа, являющимся приложением к оспариваемому решению, налоговым органом рассчитаны суммы с учетом уменьшенного налога по УСН на суммы ЕНВД, исчисленные и уплаченные ИП ФИО2 в размере 322 032 руб., ООО «Фаворит» в размере 604 937 руб.

Так, в расчете штрафа в графе 4 отражены доначисленные суммы УСН за 2018-2020 гг., уменьшенные на суммы ЕНВД ООО «Фаворит» и ИП ФИО2: 2018 г. - 5 241 457 руб., 2019 г. - 5 766 775 руб., 2020 г. - 3 916 754 руб. (всего: 14 924 986 руб.), которые Общество и приводит в своем расчете сумм УСН за 2018-2020 годы.

Аналогично и в расчете пени в графе 3 «Суммы для исчисления пени» отражены суммы УСН по срокам уплаты (гр. 1 «дата начала исчисления пени») за отчетные и налоговые периоды, уменьшенные на суммы ЕНВД ООО «Фаворит» и ИП ФИО2, отраженные в таблицах на стр.83, 84 оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что перевод Обществом розничной торговли товарами на ИП ФИО2 в собственном магазине (за исключением лицензируемого вида деятельности) не повлекло снижение доходов у ООО «Фаворит» не опровергает вывод налогового органа о том, что установленная при проверке схема «дробления бизнеса», позволила ООО «Фаворит» снизить суммы налога по УСН, подлежащие уплате в бюджет, в том числе, и за 2020 год.

В течение всего проверенного периода Общество продолжало платить незначительные суммы по ЕНВД и УСН (в т.ч. с учетом развития строительной деятельности) за счет «перевода Обществом розничной торговли товарами на ИП ФИО2» (разделения торговых площадей).

Сравнительный расчет сумм налогов приведен на стр. 5 оспариваемого решения.

При этом, в возражениях заявитель приводит доходы ООО «Фаворит» только от реализации алкогольной продукции в магазине «Фаворит», тогда как налоговый орган с учетом объединения торговых площадей в едином магазине «Фаворит» при расчете сумм налога по УСН учитывает доходы ООО «Фаворит» от всех видов деятельности и доходы ИП ФИО2 в сравнении с доходами, отраженными Обществом в налоговых декларациях по УСН за 2018-2020 гг. (стр. 46-53 оспариваемого решения).

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции (в  редакции  решений  УФНС  России  по Хабаровскому краю от 27.01.2023 № 34-26/006148 и МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 07.02.2023 № 07-10/0464@) не нарушает права и законные интересы ООО «Фаворит», а доводы Заявителя в данной части являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверкой, к отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов без представления доказательств, опровергающих выводы налогового органа, и не могут служить основанием для признания решения Управления незаконным.

Иные доводы заявителя судом исследованы, оценены, но отклонены как не имеющие правового значения для предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств экономической деятельности Общества и ИП ФИО2, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Управления, с учетом решения вышестоящего налогового органа, имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования ООО «Фаворит» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от 19.10.2022 №2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»  (в  редакции  решений  УФНС  России  по Хабаровскому краю от 27.01.2023 № 34-26/006148 и МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 07.02.2023 № 07-10/0464@)и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в указанной части относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова