776/2017-26065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2017 года Дело № А56-25169/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  при участии от общества с ограниченной ответственностью  «МАГИСТРАЛЬ» Полякова В.Ю. (доверенность от 06.02.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоСнаб» Хрусталева А.В. (доверенность  от 20.10.2016),  

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016  по делу № А56-25169/2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.,  

Черемошкина В.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, ИНН  7814529396, ОГРН 1127847114086 (далее - ООО «МАГИСТРАЛЬ», истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоСнаб»,  место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 15, литера  «А», помещение 3Н, ОГРН 5067847318699, ИНН 7813355877 (далее – ответчик,  

ООО «ТК «ЭкоСнаб»), о взыскании 3 062 479 руб. 37 коп. неосновательного  обогащения и 666 700 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК  «ЭкоСнаб» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ТК «ЭкоСнаб» суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением от 24.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение  суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «МАГИСТРАЛЬ», ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на  неправильное применение им норм материального и процессуального права,  

просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «ЭкоСнаб» просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «МАГИСТРАЛЬ» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ТК «ЭкоСнаб» просил  отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, ООО «МАГИСТРАЛЬ» указало, что перечислило ООО «ТК  «ЭкоСнаб» денежные средства в размере 3 062 479 руб. по счетам от  17.07.2013 № 1239, от 25.07.2013 № 1296, от 30.07.2013 № 1320, от 10.08.2013   № 1437, от 19.08.2013 № 1446, от 26.08.2013 № 1495, от 01.09.2013 № 1528, от  01.09.2013 № 1528, от 01.09.2013 № 1528 за товар, который не был поставлен  истцу.  

Полагая, что ООО «ТК «ЭкоСнаб» неправомерно уклонилось от  исполнения обязанности по передаче оплаченного товара, истец заявил  требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с  чем отказал в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.  

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения  конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей,  формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке,  исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе  судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной  информационной системы.  

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных  заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 АПК РФ возможна в случае:  заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным  Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;  длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни,  отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также  в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям,  установленным федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного  заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно  быть произведено с самого начала.  

Как следует из материалов дела, его рассмотрение начато судом  апелляционной инстанции 06.10.2016 в составе председательствующего судьи  Шестаковой М.А., судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В.  

В ходе рассмотрение дела в судебном заседании 06.10.2016 был объявлен  перерыв до 13.10.2016, в дальнейшем протокольным определением  рассмотрение дела было отложено на 24.11.2016.  

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2016 рассмотрение  дела было продолжено тем же составом суда и отложено на 15.12.2016.  

В судебном заседании 15.12.2016 судом апелляционной инстанции был  принят окончательный судебный акт в составе судей Шестаковой М.А.,  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение, вынесенное по  вопросу замены судьи, рассматривающего дело, в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По смыслу статьи 18 АПК РФ в истолковании, приведенном в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 48), замена в составе суда без  наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований  означает незаконность состава суда.  

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума № 48, основания для  замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ  должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи  или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится  председателем судебного состава (председателем судебной коллегии,  председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.  

В данном случае в рассмотрении дела приняла участие судья 

Черемошкина В.В., в то время как процессуальные документы,  подтверждающие такую замену, в деле отсутствуют.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  отмене как принятое незаконным составом суда.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу  судебного заседания от 24.11.2016, а также определению суда от указанной  даты дело рассматривалось в составе судей Шестаковой М.А.,  

Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. (том дела 1, листы 186-190). Однако  согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2016 в рассмотрении  жалобы принимали участие судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов  И.В., о чем было объявлено председательствующим.  

Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ определение, выносимое в виде  отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного  суда, вынесшими это определение.  

Таким образом, приобщенное к материалам определение суда от  24.11.2016 содержит указание на его подписание судьей, не принимавшим  участия в рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование  с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной  форме (далее также - протокол).  

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о  ходе судебного заседания, в том числе состава суда (пункт 3 части 2 статьи 155  АПК РФ).  

Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от  24.11.2016, в котором принимал участие судья Сотов И.В.  

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле  протокола судебного заседания.  

Кассационная инстанция считает, что названные обстоятельства  свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта  и направления дела на новое рассмотрение.  

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения  судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый  судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287, пунктами 1 и 6 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.12.2016 по делу № А56-25169/2016 отменить. 

Дело № А56-25169/2016 направить на новое рассмотрение в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий М.В. Пастухова  

Судьи Е.В. Боглачева  А.А. Кустов