ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21122/2019

24 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3694/2024, 08АП-3696/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и  союза арбитражный управляющих «Авангард» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу №  А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения:

ходатайства «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об утверждении конкурсного управляющего должником, 

ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего должником, 

заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2023, 

заявления публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2023, 

заявления публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2023 (по 10 вопросу повестки дня), 

заявления публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.07.2023, 

заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения собрания кредиторов от 27.09.2023 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, 

заявления межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2023 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-Ф29-029/318 от 05.04.2023 сроком действия по 31.03.2026),

от Союза арбитражных управляющих «Авангард» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2024 сроком действия до 01.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность № 01-18/16609 от 15.11.2023 сроком действия по 20.07.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, 

<

...>; далее – ФИО2). 

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.04.2022 № 67.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу). 

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.06.2023 (система «Мой арбитр») поступило ходатайство «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк») об утверждении конкурсного управляющего должником члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО6.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.07.2023 (система «Мой арбитр») поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего должником члена саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено в судебное заседание для совместного рассмотрения с ходатайством АО «Газпромбанк».

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.07.2023 (система «Мой арбитр») поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2023 по вопросам повестки собрания №№ 2-10 (обособленный спор № А75-21122-81/2019). 

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с ходатайствами АО «Газпромбанк» и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.07.2023 (система «Мой арбитр» 18.07.2023) поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра») о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2023 по вопросам повестки собрания №№ 2-10 (обособленный спор № А75-21122-82/2019). 

Определением суда от 23.07.2023 заявление принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с ходатайствами АО «Газпромбанк» и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего должником, а также заявлением и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2023. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.07.2023 (система «Мой арбитр» 21.07.2023) поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2023 по вопросу повестки собрания № 10 – определение саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (обособленный спор № А75-21122-82/2019). 

Определением суда от 24.07.2023 заявление принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с ходатайствами АО «Газпромбанк» и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего должником, заявлением и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2023, а также заявлением ПАО Банк «Югра» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.08.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр») поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2023 по вопросам повестки собрания № 1-9, а именно: 

1. Против введения финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

2. Против введения внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3. Образовать комитет кредиторов. 

4. Определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек. 

5. Отнести к компетенции комитета кредиторов, принятие решений, которые в соответствии с законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

6. Определить комитет кредиторов в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

7. Не избирать представителя собрания кредиторов. 

8. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять. 

9. Выбрать ФИО6 (ИНН 

<

***>), член СРО САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105062, Москва г., ФИО10 ул., 5, 1А, оф. 3) в качестве кандидатуры арбитражного управляющего (обособленный спор № А75-21122-85/2019).

Определением суда от 27.09.2023 заявление ПАО Банк «Югра» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.07.2023 объединено для совместного рассмотрения с заявлениями и ходатайствами АО «Газпромбанк», и.о. конкурсного управляющего ФИО2, а также самого ПАО Банк «Югра» об оспаривании решений собраний кредиторов и утверждении конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 28.09.2023 заявления АО «Газпромбанк» и уполномоченного органа о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.09.2023 приняты к производству для совместного рассмотрении с заявлениями о признании недействительными ранее принятых решений собраний кредиторов, вопросом об утверждении арбитражного управляющего.

В ходе судебного разбирательства от управляющего ФИО2 поступило ходатайство об утверждении его кандидатуры конкурсным управляющим должником. 

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

От АО «Газпромбанк» поступило заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов от 27.09.2023 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», согласно которому приняты к подсчету (участию) голоса ПАО Банк «Югра» и принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» ФИО2 Просит утвердить конкурсным управляющим должником ФИО6 – член СРО САУ «Авангард».

От межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 поступило по сути аналогичное заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Каюм Нефть» от 27.09.2023 в части учета голосов ПАО Банк «Югра» при подсчете по дополнительному вопросу «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий». 

Также от налоговой инспекции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов АО «Каюм Нефть» 27.09.2023 по дополнительному вопросу повестки дня собрания № 1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления межрегиональной инспекции о признании решений собрания кредиторов АО «Каюм Нефть» от 27.09.2023 недействительными в части учета голосов ПАО Банк «Югра» при подсчете по дополнительному вопросу «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

От ПАО Банк «Югра» поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО11, об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО12 – член Союза АУ «Возрождение», несмотря на итоги голосования и соответствующий выбор на собрании, состоявшемся 27.09.2023.

Впоследствии, 28.09.2023, от ПАО Банк «Югра» поступили заявление об отказе от ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должником члена Союза АУ «Возрождение», ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником управляющего ФИО2 и заявление об отзыве доверенности 77 АД 2520195 от 21.12.2022, выданной представителю ФИО11, и недопуске к участию в заседании указанного или иного представителя ПАО Банк «Югра», а также отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для обеспечения участия полномочного представителя ПАО Банк «Югра».

От ООО «НК Красноленинскненфтегаз» поступили возражения относительно саморегулируемых организаций (кандидатур арбитражных управляющих), заявленных сторонами, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, а также ходатайство об отложении судебного заседания. 

От ПАО Банк Югра поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 

Представитель ООО «УБР-1» в ходе судебного разбирательства оставил ходатайство ООО «НК Красноленинскненфтегаз» о применении метода случайной выборки на усмотрение суда, представители иных лиц – возражали против удовлетворения ходатайства.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, просит утвердить конкурсным управляющим члена СРО САУ «Авангард».

Не давая на данном этапе подробной оценки доводам сторон относительно возможности либо невозможности запроса сведений из той или иной саморегулируемой организации, утверждения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, суд в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции счёл возможным также применить метод случайной выборки и определить саморегулируемую организацию для представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего таким методом.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСРО ПАУ).

От саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения об управляющем ФИО13.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим АО «Каюм Нефть» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО13 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145). В удовлетворении остальных заявлений и ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НК Красноленинскненфтегаз»  и союз арбитражных управляющих «Авангард» обжаловали вышеуказанное определение в части утверждения конкурсным управляющим  АО «Каюм Нефть» члена МСРО ПАУ ФИО13

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НК Красноленинскненфтегаз» указывало на совпадение саморегулируемой организации, предложенной Росимуществом, и саморегулируемой организации, определённой судом первой инстанции путём случайной выборки, в связи с чем, ввиду того, что МСРО ПАУ предложено Росимуществом, являющегося представителем единственного акционера АО «Каюм Нефть» - Российской Федерации, утверждение конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» из членов МСРО ПАУ недопустимо, поскольку в силу пункта 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, мнение контролирующих должника и аффилированных с должником лиц не может учитываться при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

При этом, отклоняя ссылку на пункт 12 вышеуказанного Обзора, суд первой инстанции не учёл, что в рассматриваемом случае цель права Росимущества контролировать деятельность должника невозможно квалифицировать как обеспечительную – Росимущество не является кредиторов должника, в связи с чем исключения, изложенные в пункте 12 Обзора к нему не применимы.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «НК Красноленинскненфтегаз» просит отказать в утверждении арбитражного управляющего из числа членов МСРО ПАУ и применить метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть».

В обоснование апелляционной жалобы союз арбитражных управляющих «Авангард» указывает, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть», ни судом, ни кредиторами не было заявлено сомнений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего представленного САУ «Авангард», в связи с чем применение метода случайной выборки арбитражного управляющего было недопустимым. САУ «Авангард» было предложено уполномоченным органом и «Газпромбанк» (ПАО), который в последующем отказался от кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, а не от САУ «Авангард». В свою очередь кандидатура саморегулируемой организации МСРО ПАУ была предложена представителем единственного акционера АО «Каюм Нефть» - Росимуществом.

По мнению апеллянта, решение принято вопреки решению собрания кредиторов, а СРО и кандидатура арбитражного управляющего предложена контролирующим должника лицом, что противоречит требованиям о независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. 

В связи с чем, союз арбитражных управляющих «Авангард» просит принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего  АО «Каюм Нефть» кандидатуру, представленную САУ «Авангард».

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО13, возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель союза арбитражных управляющих «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель «Газпромбанк» (АО) просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в части утверждения конкурсного управляющего должником ФИО13, члена МСРО ПАУ. В остальной части обжалуемое решение не проверяется. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Таким образом, для предотвращения конфликта интересов Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила об исключительной компетенции собрания кредиторов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

При решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего суду следует исключить любой конфликт интересов между управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, поскольку в процедуре банкротства гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Одним из оснований, в соответствии с которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (подпункт 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае между участниками дела о банкротстве возникла  спорная ситуация относительно конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий АО «Каюм Нефть», а также относительно предложенных СРО кандидатур, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости выбора саморегулируемой организации методом случайного выбора. 

Такой подход к разрешению вопроса о порядке проведения процедур банкротства является ординарной реализаций арбитражным судом своих дискреционных полномочий по назначению антикризисного менеджера, наиболее оптимальным вариантом поиска арбитражного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования и полностью соответствует складывающейся судебной практики рассмотрения подобного рода споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721). 

Вопреки доводам САУ «Авангард», несмотря на выбор кредитором и решением собрания кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, САУ «Авангард», положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий по назначению в условиях конфликта участников дела о банкротстве относительно СРО и предложенных ими кандидатур управляющих арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656. 

Поскольку законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов. 

В целях исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому определение кандидатуры управляющего методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника. 

В настоящем деле избрание арбитражного управляющего методом случайного выбора позволяет избежать конфликта интересов кредиторов и защитить их права и законные интересы. 

Отклоняя доводы апелляционных жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Росимущество приобрело статус контролирующего должника лица в силу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, и произошло это уже в процедуре конкурсного производства, в связи с чем к данному лицу не может быть применена презумпция о доведении должника до банкротства. 

Кроме того, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, представляющим в данной процедуре интересы собственника – Российской Федерации, и в этой связи не может расцениваться в качестве ординарного аффилированного с должником лица.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Таким образом, участники дела о банкротстве АО «Каюм Нефть» не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО13 в качестве конкурсного управляющего. 

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу     № А75-21122/2019 от 07.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок