АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26013/2020

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30  ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А53-26013/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении                                       389 752 рублей 16 копеек процентов по вознаграждению управляющего.

Определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2023, установлены проценты по вознаграждению управляющего в размере 194 876 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, установив проценты по вознаграждению в размере 389 752 рубля 16 копеек, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13), перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов. За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в статье 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Суды, устанавливая процентное вознаграждение, должны оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, принимая во внимание, что финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника; при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Как установили суды, в реестр включены требования ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) в размере 959 192 рублей 12 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Определением от 07.02.2022 разрешены разногласия должника, финансового управляющего и кредитора, установлена начальная продажная цена имущества в размере 8 527 670 рублей 40 копеек. Имущество продано на торгах путем  публичного предложения по цене 5 67 888 рублей. Рассчитанные управляющим проценты по вознаграждению в размере 7%  составили                           389 752 рублей 16 копеек.

Суды исследовали вопрос об объеме и качестве выполненной управляющим работы в рамках процедуры реализации имущества должника.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего, как премии за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов при реализации залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований залогового кредитора исключительно заслугой финансового управляющего, принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

Суды установили, что начальная продажная цена залогового имущества, согласованная залоговым кредитором и финансовым управляющим, значительно отличалась в меньшую сторону как от установленной судом общей юрисдикции начальной продажной цены, так и от цены, определенной по результатам рассмотрения разногласий. При этом финансовый управляющий не заявил о наличии с залоговым кредитором разногласий, а именно активная позиция должника способствовала изменению начальной продажной цены в большую сторону; в результате торгов при установленной начальной продажной цене в первоначальном размере 4,7 млн. рублей она могла бы значительно снизиться, что привело бы к удовлетворению требований кредиторов в меньшей сумме. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обоснованным, разумным, справедливым и соответствующим фактическим действиям финансового управляющего следует признать проценты по вознаграждению в размере                                      194 876 рублей 08 копеек. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Податель жалобы документально выводы судов не опроверг, доводы и доказательства, свидетельствующие о выполнении им значительного объема работ по реализации залогового имущества должника, сопоставимого с истребуемой суммой процентного вознаграждения, не привел.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу                                № А53-26013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                               И.М. Денека