АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21477/2018

г. Новосибирск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря  2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря  2018 г.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области "Услуги благоустройства" (ОГРН 

<

***>), с. Убинское, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" (ОГРН 

<

***>), с. Убинское,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 332 957 руб. 43 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018; Плут Ю.В. по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт

установил:

Муниципальное казенное учреждение Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области "Услуги благоустройства" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" о взыскании  задолженности за оказанные услуги по договорам от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2018 в размере 1 691 735 руб. 98 коп..

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату оказанных ответчику услуг.

Ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск срока  исковой давности.

Как следует из материалов дела, в периоды с 2013 по 2018 год между истцом и ответчиком действовали договора на выполнение заказа по обеспечению потребителей многоквартирных, индивидуальных жилых домов и юридических лиц села Убинское жилищно-коммунальными услугами (далее -Договор), в соответствии с которыми Истец (в договоре - Исполнитель) обязался оказывать Ответчику ООО «Жилфонд» (в договоре - Заказчик) услуги и выполнять работы по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, сбор и вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирных домах, а также ассенизация канализационных емкостей у частного сектора и юридических лиц. В свою очередь. Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Истцом услуги.

В соответствии с условиями Договора стоимость работ и услуг, определяется исходя из Согласованного сторонами ежемесячного планового объема оказания той или иной услуги и установленных тарифов. Источниками поступления средств ответчику являются платежи населения и организаций. Согласно п. 3.5. Договора Ответчик обязался производить оплату за оказанные Истцом услуги в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Истцом счета.

Истец в период с 1 января 2013 года по 31 марта 2018 года надлежащим образом выполнил принятые на себя по действующим Договорам обязательства, а Ответчиком приняты оказанные услуги без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ и акты сверки расчетов.

Соответственно, задолженность ответчика в пользу истца по указанным Договорам составляет 1 691 735 руб. 98 коп..

Неоплата суммы долга в полном объеме, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам, акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Доводы ответчика о том,  что акты сверок взаиморасчетов, бухгалтерская справка № 1  были подписаны бухгалтерами истца и ответчика  ФИО4 и ФИО5 задним числом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств- актов сверки взаимных расчетов за период с 2013-2016 и бухгалтерской справки № 1 от 10.01.2015, которые, по мнению ответчика, являются недостоверными по содержанию, а также подписаны не на дату, в них указанную, судом  истребовались подлинники указанных документов, которые  соответствуют подлинникам, а также была допрошена бухгалтер  истца   ФИО5, которая подтвердила факт подписания  спорных документов в дату их совершения. При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что информация в указанных документах не соответствовала действительности и что, указанные в актах услуги не были отказаны ответчику. Вместе с тем, ответчик частично требования истца  признает, с учетом заявленного им ходатайства  о пропуске срока исковой давности.

Письменные пояснения ФИО4, представленные в суд ответчиком, суд оценил критически, поскольку, несмотря на приглашение суда для дачи пояснений под расписку, ФИО4 в суд не явилась, несмотря на надлежащее её извещение.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств подлежащим отклонению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении  ходатайства о назначении  судебной экспертизы на предмет давности подписания документов. Также суд указывает на то, что денежные средства на депозит  суда  для рассмотрения  ходатайства о назначении судебной экспертизы  ответчиком не внесены, конкретных предложений по экспертным учреждениям не представлено, что также исключает возможность удовлетворения судом  заявленного ответчиком ходатайства.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая по иску, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который счел необходимым исчислять сумму задолженности  за 2013 год с 01.01.2013, за 2014 год с 01.01.2014, за 2015 год с 01.01.2015 по июнь 2015 года. Ответчик представил контррасчет суммы иска, согласно которого,  с него подлежит взысканию сумма за период с июля 2015 по декабрь 2015, в размере 217 713 руб. 70 коп..

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока (по договору от 01.01.2013 срок истек 01.01.2016, по договору от 01.01.2014 срок истек 01.01.2017, по договору от 01.01.2015 срок истек 01.01.2018 года).

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом пропуска срока исковой давности в размере 217 713 руб. 70 коп., начисленных за 2015 год за период с 11.07.2015 по 31.12.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод  истца  о том,  что признанием  иска в   2018 году (акт  сверки от  31.03.2018 и письмо от   27 апреля 2018 года) срок течения  исковой давности прервался, не принимается судом во внимание, поскольку, срок может прерваться только тогда, когда на этот момент он еще не истек, между тем, на дату подписания документов, срок исковой давности уже истек, следовательно, не мог прерваться.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 4 748 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» в пользу муниципального казенного учреждения Убинского сельсовета  Убинского района  Новосибирской области  «Услуги благоустройства»  задолженность в размере 217 713 руб. 70 коп.,  государственную пошлину в размере 3 850 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать муниципальному  казенному учреждению Убинского сельсовета  Убинского района  Новосибирской области  «Услуги благоустройства» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 748 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова