ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1529/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А76-34186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-34186/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосистемы» - ФИО2 (доверенность №33 от 01.06.2020).

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее – АО «Энергосистемы», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрация Саткинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 29 348 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 814 руб. 37 коп. пени за период с 11.10.2015 по 05.04.2020 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-34186/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Энергосистемы» отказано.

АО «Энергосистемы» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истец о нарушенном праве не мог узнать ранее 19.11.2019. Как указывает истец, моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является определение мирового судьи участка №4 от 19.11.2019 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 01.10.2016 от 17.04.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления, 2 горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Сатка. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подключено к источнику теплоснабжения истца, что ответчиком не оспаривается. Указанное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования – Саткинский муниципальный район Челябинской области с 14.09.2015 по 18.04.2016, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12). 

Истец в период с 01.09.2015 по 18.04.2016 осуществил поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-10). 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Энергосистемы» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании поставленного, коммунального ресурса, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

В отношении определения момента с которого истец узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение определение мирового судьи участка № 4 от 19.11.2019 об отмене судебного приказа таким моментом не является, поскольку о нарушении своего права истец достоверно знал, мог и должен был узнать ранее, при отсутствии от ответчика соответствующей оплаты.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43). 

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2015 по 18.04.2016 в размере 29 348 руб. 03 коп. признается апелляционной коллегией правомерным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 26.10.2020 №410 ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 33-34).

Возражая относительно применения последствий пропуска срока исковой давности истец указал, что о принятии спорного жилого помещения в казну Муниципального образования – Саткинский муниципальный район Челябинской области, ему стало известно в рамках дела № А76-23469/2020, что также подтвердилось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая приобщена к материалам дела настоящего дела. 

Также в подтверждение заявления требований в пределах срока исковой давности истец ссылается на отмену в 2019 в отношении ФИО3, являющейся нанимателем квартиры 98 в доме 21 по ул. Металлургов, г. Сатка по договору социального найма жилого помещения № 593 от 21.07.2016, заочного решения по делу №2-665/2017 от 17.04.2017, где период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг составлял с 01.09.2015 по 01.10.2016, в результате чего дело вновь рассмотрено дело в мировом участке № 4 г. Сатка и Саткинского района и вынесено решение по делу №2-4/2020 от 13.01.2020, которым установлен факт того, что ФИО3 является нанимателем вышеуказанной квартиры с июля 2016 года.

Указанные доводы истца заслуживают внимания, поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что момент с которого лицо узнало, могло или должно было узнать о нарушении своего права включает в себя две составляющие: когда лицо узнало о нарушении своего права и о субъекте такого нарушения, то есть узнало о лице, которое его право нарушено.

Исследуя указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что о нарушении своего права истец в части неполучения оплаты за период, заявленный в настоящем иске, то есть за период с 01.09.2015 по 18.04.2016, в каждый период не поступления платежа за расчетный период, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), то есть о неоплате за сентябрь 2015, истец узнал о нарушении своего права с 11.10.2015, и так далее, то есть по окончании заявленного в иске периоды взыскания, с 01.04.2016 по 18.04.2016, истец узнал о нарушении своего права в отношении всей суммы предъявленных требований не позднее  11.05.2016, следовательно истечение срока исковой давности по заявленным требованиям также имело место в отношении каждого заявленного периода расчетов, соответственно, 10.10.2018, и так далее, по 11.05.2019. 

Вместе с тем, с досудебными претензиями по настоящему иску истец обратился срока исковой давности 04.08.2020 (л. д. 7-9), что не приостанавливает течение срока исковой давности, так как к моменту обращения с претензий срок исковой давности уже истек. Следовательно, последующее обращение с исковым заявлением также реализовано за пределами срока исковой давности.

Рассматривая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о лице, нарушившем его права, истец узнал только после отмены судебных актов в суде общей юрисдикции, судебная коллегия принимает во внимание, что из судебных актов, на которые ссылается истец не следует, что договор социального найма в действительности в спорный период с 01.09.2015 по 18.04.2016 имелся и предоставлялся им в рассмотренное дело, но затем признан недействительным или незаключенным, не следует, что в общедоступных сведениях ЕГРН фактически сведения о регистрации с 14.09.2015 права собственности на спорное помещение за ответчиком по настоящему делу отсутствовали, в том числе, отсутствовали на момент обращения истца в 2017 году с требованиями к физическому лицу (ФИО3) в суд общей юрисдикции (л. д. 52). Доказательства более ранней реализации права на досудебные требования, судебные обращения в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Поскольку решение от 17.04.2017, принятое в форме резолютивной части заочного решения (л. д. 52),  судебный приказ от 22.05.208 (л. д. 54) оценки прав и обязанностей ФИО3 или ответчика по настоящему делу также не содержат, доводы истца об обратном подлежат критической оценке.

 Обязанности собственников помещений многоквартирного дома определяются положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, по каким причинам им не реализовано право требования к собственнику помещения – ответчику по настоящему делу, хотя сведения об этом имелись в открытом доступе и нормы действующего законодательства указывали на то, что рассматриваемые требования в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к обязанностям собственников помещений, не раскрыто доказательств и обстоятельств того, по каким именно причинам истец пришёл к выводу о необходимости предъявления требований не к собственнику помещения, а иному лицу, как и не доказано, что такое предъявление было обусловлено объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли истца по настоящему делу, либо явились следствием добросовестного и обоснованного заблуждения, которое сам он не мог устранить, либо умышленных действий иных лиц, на которые истец никаким образом не мог повлиять, не представлено и не раскрыто доказательств того, какие разумные, осмотрительные меры им в действительности были реализованы для установления принадлежности спорного помещения и установления надлежащего ответчика. Указанное при рассмотрении спорной ситуации является обязательным, поскольку в противным случае, в отсутствие доказанности таких обстоятельств истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически права ответчика необоснованно ставятся с зависимость от субъективной воли истца на своевременное и надлежащее обращение за судебной защитой прав, в зависимость от того, что возможно, истцом первоначально неверно пределен ответчик и требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в отсутствие установленных законом или договором оснований, что впоследствии и послужило основанием для отказа ему в требованиях по периоду взыскания настоящего дела, но неблагоприятные риски таких ошибок принимает на себя не истец, как лицо их допустившее, совершившее, а вынужден принять на себя ответчик, который на соответствующие действия истца не мог повлиять, поскольку ранее в судебных спорах по рассматриваемым обстоятельствам истцом к участию в деле не привлекался, что не может быть признано обоснованным, так как нарушает баланс интересов стороны, и ставит профессионального участника рынка теплоснабжения, истца по настоящему делу, в преимущественно положение в сравнение со слабой стороной, ответчиком по настоящему делу, что не может быть признано допустимым.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленных обстоятельств истцом не доказано, им приведены лишь формальные ссылки на судебные акты, вступившие в законную силу, которые перечисленные обстоятельства не устанавливали. 

Риски соответствующего бездействия в настоящем случае несет именно истец.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, само по себе принятие судебного приказа, последующая его отмена, принятие заочного решения по делу №2-665/2017 не влияют на течение срока исковой давности.

Судебными актами подтверждено, что истцом изначально реализовано право на судебную защиту к ненадлежащему лицу.

В то же время, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.08.2020 №99/2020/341362265 (л.д. 51), изначально право собственности на квартиру №98, расположенную в доме №21 по ул. Металлургов, г. Сатка, Челябинской области зарегистрировано с 14.09.2015 за муниципальным образованием – Саткинский муниципальный район Челябинской области (№74-74/018-74/018/029/2015-500/1).

18.04.2016 право собственности в отношении спорного объекта перешло муниципальному образованию – Бакальское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области (№74-74/018-74/018/303/2016-184/2.

Между тем, в апелляционной жалобе истец полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента отмены судебного приказа, выданного на взыскание ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 01.10.2016. 

При этом истец не раскрывает причины и обстоятельства, которые не позволили ему верно определить надлежащего плательщика за электроэнергию, не доказывает такие обстоятельства и причины по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в случае действия договора социального найма в спорный период, и последующее признание в суде данного договора недействительным (ничтожным), действительно бы являлось для подателя апелляционной жалобы моментом начала течения срока исковой давности с даты принятия решения, но из судебных актов, на которые истец указывает, таких обстоятельств не усматривается. В рассматриваемом случае, истец самостоятельно реализовал право на судебную защиту к ненадлежащему лицу, при этом факт нахождения спорной квартиры в собственности муниципального образования с 14.09.2015 материалами дела подтверждается.

Истцом заявлен ко взысканию период с 01.09.2015 по 18.04.2016.

Поскольку частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом иной срок сторонами не согласован, именно с указанной даты, 10.05.2019, истец знал, мог и должен был знать, что его права в части получения оплаты от ответчика за апрель 2016 нарушены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлен пропуск срока исковой давности, так как истец обратился с претензией, исковым заявлением уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 «разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что действия, указывающие о признании долга со стороны ответчика, не производились.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 07.09.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» (л.д. 32), то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга.

Пунктом 16 Постановление № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, представленная в материалы дела претензия датирована 04.08.2020 и направлена в адрес ответчика 04.08.2020 (л.д. 7, 8), то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-23469/2020 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве влияющей на законность принятого судебного акта, поскольку указанное решение принято уже после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, предъявлено к иному лицу, за иной период и на день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (03.03.2021) истцом не представлено доказательств того, что оно вступило в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обстоятельств, установленных по данному делу,  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении дела № А76-23469/2020 истцом также не заявлялось о том, что судебный акт от 03.02.2021 по настоящему делу имеет какие-либо обязательные обстоятельства для рассмотрения дела, которое рассматривалось позднее - № А76-23469/2020. 

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-34186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова