?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-40721/2023

Дело № А40-269474/22

г. Москва

26 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети московский регион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-269474/22, 

по иску ПАО «Россети МР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Артель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

от третьего лица: не явилось, извещено,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Артель» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 962 955 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 28.10.2022 в размере 228 025 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 29.10.2022 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 28.04.2023 с ООО "Артель" в пользу ПАО «Россети МР» взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 257 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 г. по 28.10.2022 г. исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в сумме 5 605 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 93 257 руб. 68 коп. с 29.10.2022 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 532 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то,  что ООО «Артель» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и фактическим потребителем электроэнергии.

 Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том,  что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ)»,  поскольку данная норма применима для рассматривания дел при взыскании безучетного потребления, при заключенном договоре Энергоснабжения, а Истец вменяет свои требования по бездоговорному потреблению, согласно этому данная норма права не может быть применима в данном споре.

 Ссылается на то, что для признания потребления бездоговорным достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора при потреблении электрической энергии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, использование электроэнергии Ответчиком было в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории ул. Советская (исторический Московский тракт, историческая въездная дорога в древнейший город Подмосковья).

ООО «Артель» является Подрядчиком по муниципальному контракту № 0148200005420000289 от 05.10.2020 г. на выполнение работ по благоустройству территории ул. Советская (исторический Московский тракт, историческая въездная дорога в древнейший город Подмосковья).

06.10.2020г. Между Подрядчиком ООО «Артель» и Заказчиком МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» подписан акт приема-передачи строительной площадки. Также передана проектно-сметная документация со штампом «в производство работ».

08.10.2020г. Представителями МБУ и Администрации Волоколамского района Подрядчику путем личного совместного визита указано место расположение точки присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

Точка присоединения, со слов представителей МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» и Администрации Волоколамского округа согласована с представителями ПАО «МОЭСК».

Администрация Волоколамского городского округа является учредителем МБУ «Центр развития «Городское хозяйство», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2023. Улица Советская, расположенная в городе Волоколамск, принадлежит на праве собственности Администрации Волоколамского городского округа.

10.10.2020г. Энергетиком субподрядной организации ООО «ГК ИПМ» приобретён счетчик учета электроэнергии, собран шкаф механизации и произведено подключение к электрическим сетям указанным Заказчиком. О чем немедленно было сообщено Заказчику по муниципальному контракту.

Ответчик исполнял свои обязательства по муниципальному контракту подключение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» происходило с согласия МБУ «Центр развития Городского хозяйства» и Администрации Волоколамского округа.

Наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного. При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О).

В силу п. 186 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. п. 187, 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 177 Основных положений N 442, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Применение расчетного способа не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой. Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть потреблен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). В противном случае, будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений. Ответчик не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства невозможности, в силу объективных обстоятельств, потребления электрической энергии в объеме, заявляемом истцом.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

Таким образом, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным в соответствии с п. 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по п. 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О).

Вместе с тем, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания и позволяющих, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

В случае, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в том числе с учетом физической возможности сетей потребителя), принимая во внимание, что исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс интересов сторон.

В Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2021 указано, что показания прибора учёта составили 13 952,1 кВт, что является фактически потребленной электроэнергией.

Учитывая указанные характеристики, суд первой инстанции определил, что объем потребленной ответчиком электрической энергии не может превышать 13 952,1 кВт, стоимость которого  составила 93 257 руб. 68 коп.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 310-ЭС22-17296.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению частично в размере 93 257 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 025 руб. 54 коп. за период с 07.09.2021 по 28.10.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части, Арбитражный суд Москвы  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 605 руб. 68 коп. за период с 07.09.2021 г. по 28.10.2022 г. исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 93 257 руб. 68 коп. с 29.10.2022 г. по дату фактической оплаты подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец утверждает, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и/или наличие надлежаще оформленного технологического присоединения, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения, следовательно, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта по настоящему спору. Точнее согласно муниципальному контракту № 0148200005420000289 от 05.10.2020 года Ответчик осуществлял выполнение работ по благоустройству территории, являясь подрядчиком по осуществлению работ. 

ООО «Артель» действительно является Подрядчиком по муниципальному контракту № 0148200005420000289 от 05,10.2020 г. на выполнение работ по благоустройству территории ул. Советская (исторический Московский тракт, историческая въездная дорога в древнейший город Подмосковья), 06.10.2020г. 

Между Подрядчиком ООО «Артель» и Заказчиком МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» подписан акт приема-передачи строительной площадки.  Также передана проектно-сметная документация со штампом «в производство работ», которая также подтверждается справкой к муниципальному контракту № 0148200005420000289 от 05 октября 2020 г. на выполнение работ по благоустройству территории ул. Советская (исторический Московский тракт, историческая въездная дорога в древнейший город Подмосковья) повторно информационное письмо №04/07-1 от 07.04.2021г., в котором указано, что 06 октября 2020г. 

Между подрядчиком ООО «Артель» и заказчиком МБУ «Центр развития городского хозяйства подписан акт приема-передачи строительной площадки (приложение №1).  Также передана проектно-сметная документация со штампом «в производство работ» и действующие Технические условия на подключение к инженерным сетям (приложение №2).

Согласно Техническим условиям (приложение №2) и письмам к Техническим условиям (приложение №3), заказчик должен был оплатить присоединение к электрическим сетям МОЭСК, а также до реализации проекта в целом, заказчика дополнительно уведомили о возможности осуществления временного технологического присоединения (приложение №3-последний абзац письма) 08.10.2020 г. Представителями МБУ и Администрации Волоколамского района Подрядчику путем личного совместного визита указано место расположение точки присоединения к электрическим сетям ПАС) "МОЭСК".

Точка присоединения, со слов представителей МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» и Администрации Волоколамского округа согласована с представителями ПАО «МОЭСК».

Администрация Волоколамского городского округа является учредителем МБУ «Центр развития «Городское хозяйство», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2023. Улица Советская, расположенная в городе Волоколамск, принадлежит на праве собственности Администрации Волоколамского городского округа.

Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по муниципальному контракту и не имел намерений незаконно подключаться к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». 

Данное подключение происходило с согласия МБУ «Центр развития Городского хозяйства» и Администрации Волоколамского округа, в связи с этим молено сделать вывод, о том, что использование данной электроэнергии использовалась для исполнения муниципального контракта, поэтому ответчик добросовестно выполняя свои обязанности по контракту.

Истец указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том,  что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ)»,  поскольку данная норма применима для рассматривания дел при взыскании безучетного потребления, при заключенном договоре Энергоснабжения, а Истец вменяет свои требования по бездоговорному потреблению, согласно этому данная норма права не может быть применима в данном споре.

Согласно Акту №386 ЭА-ю от 01.07.2021 объем и стоимость бездоговорного потребления электрического энергии (мощности) составил 293 674 кВт/ч на сумму в размере 1 962 955 руб. 78 коп. 

Однако, указанные объем и стоимость были подсчитаны расчетным способом по формуле, предусмотренной в п. 2 приложения №3 к Основным положениям №442, то есть, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 22.12.2021 № б/н по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно показаниям счетчика, указанные в Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2021 показания прибора учета составили 13 952.1 кВт, что является фактически потребленной электроэнергией. Цена за 1 кВт составляет 5,57011 рублей, согласно Счету №386 ЭА-ю от 16.08.2021. 

Таким образом, стоимость фактически потребленной электрической энергии составила 93 257рублей 68 копеек с учетом НДС 20% (77 714,7317 + 15 542. 9463).

Итого:

1 962 955 руб. 78 коп. - стоимость за бездоговорное потребление электроэнергии полученная расчетным методом, согласно п.2 приложения №3 к Основным положениям №442 (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) 93 257 руб. 68 коп. - стоимость за бездоговорное потребление электроэнергии полученная исходя из фактического потребления (то есть по показаниям прибора учета)

В п.1 ст. 541 ГК РФ указано, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно указанному Обзору судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 22.12.2021 № б/н определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Исходя из разъяснений Президиума Верховного суда следует, что при бездоговорном потреблении электроэнергии должен учитываться именно фактический   объём   потребления   электроэнергии.    

Кроме того, буквальное толкование методов расчета, зафиксированных в приложении № 3 к Основным положениям № 442, может привести к неосновательному обогащению со стороны Истца, так как стоимость фактически потребленной электроэнергии меньше стоимости, рассчитанной Истцом, примерно в 20 раз, что говорит о несоразмерности взыскиваемой суммы по сравнению с последствиями, вызванные нарушением обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля  2023 года по делу № А40-269474/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                 О.Н. Лаптева

 

                                                                                                                        А.И. Трубицын