Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4569/2017

город Мурманск

6 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Пропаганда Колокол» ФИО1 (доверенность от 12.01.2017), от ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), от АО «СОГАЗ» ФИО3 (доверенность от 07.07.2017), от ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО4 (доверенность от 19.10.2016), от ООО «Альфакомп» и ООО «Снабжение» ФИО5 (доверенности от 01.02.2017), от ООО «Смарт» ФИО6 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Пропаганда Колокол» к ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании, третьи лица: от АО «СОГАЗ», ООО «Октябрьское ЖЭУ», ООО «Альфакомп», ООО «Снабжение», ООО «Смарт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» (183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ответчик, Мурманская ТЭЦ) о взыскании 705000 рублей ущерба, причиненного залитием помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманский филиал: 183025, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфакомп» (183025, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вина Мурманской ТЭЦ в причинении ущерба отсутствует, ответственность застрахована (т. 2, л.д. 30-32).

АО «СОГАЗ» в отзыве сообщило, что истец уведомил Мурманский филиал о наступлении потенциального страхового случая, информация размещена на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец с требованием о возмещении вреда в страховую компанию не обращался.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

Истец поддержал требование, а ответчик просил отказать в иске. В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию истца, считая его требование обоснованным.

Как следует из представленных доказательств, Общество является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане III, VIII), общей площадью 800,5 м2, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № 2/33 на улице Дзержинского в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.03.2014 № 51-АВ 421522 (т. 1, л.д. 27).

Мурманской ТЭЦ оказывает услуги теплоснабжения в муниципальном образовании город Мурманск. Схема теплоснабжения утверждена в постановлении Администрации города Мурманска от 09.02.2015 № 337.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома является ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из уведомления о событии, имеющего признаки страхового случая, направленного ответчиком в адрес АО «СОГАЗ» (письмо от 23.01.2017 № 1605/07) следует, что 22 января 2017 года в 3 часа 25 минут зафиксировано падение давления в прямой трубопроводе до 4 кг/см2 и в обратном до 1 кг/см2. Водогрейный котел № 9 остановлен действием защиты снижения давления воды за котлом (т. 2, л.д. 17, 18).

Приказом ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 23.01.2017 № 14 в редакции приказа от 31.01.2017 № 32 (т. 2, л.д. 21) назначена комиссия для расследования инцидента, произошедшего 22 января 2017 года. По итогам расследования установлено, что причиной падения давления послужило повреждение участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1. Повреждение трубы связано с потерей ее прочности, вследствие коррозионного утонения стенки (наружная коррозия трубопровода в нижней части трубы), вызванного попаданием поверхностных вод на трубопровод теплосети через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала.

Указанный вывод отражен в пункте 2.4.1 акта № 01 (т. 2, л.д. 24-26).

Аналогичная информация об аварии изложена в заявлении ответчика от 21.02.2017 № 52-05/07 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2, л.д. 23).

На официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет также размещена информация о технологическом нарушении участка трубопроводов теплосети. В графе описание события указано, что по адресу: 

<

...> произошло резкое падение давление в прямой теплосети (т. 2, л.д. 12).

22.01.2017 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации с адреса: ул. Дзержинского, д. 2/33 поступило две заявки № 1026 (из квартиры № 62) и № 1027 (из магазина «Альфа Комп»), что подтверждается выпиской из оперативного журнала (т. 2, л.д. 61).

По заявке № 1026 проверена вышерасположенная квартира № 66, утечек не обнаружено. Аварийной бригадой установлено, что парение в квартире № 62 происходит по вентиляционной шахте из теплоцентра, в котором уровень горячей воды более 1 метра. Утечек их домовых инженерных сетей не установлено, вода поступает из лотка трассы отопления. На момент прибытия по заявке № 1027 на месте уже находилась аварийная бригада Мурманской ТЭЦ, которая выполняла отключение трассы отопления. В помещение магазина поступала горячая вода, в теплоцентре наблюдалось большое количество воды и сильное парение. Вода поступала из лотка трассы отопления.

Осмотр помещений в доме № 2/33 на улице Дзержинского, пострадавших от затопления проводился 25 января 2017 года комиссией в составе директора магазина «Альфа Комп» (арендатор помещений) и представителя управляющей организации ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается актом (т. 1, л.д. 28-35). В нем подробно отражены результаты обследование и описан ущерб, причиненный помещениям, расположенным в подвале и торговым залам, расположенным на первом этаже в результате аварии.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещений, Общество обратилось к оценщику.

31 марта 2017 года составлен отчет № 39-03/17, согласно которому стоимость работ по восстановлению напольного покрытия, окраски стен, штукатурки потолка и потолочной плитки, с учетом материалов и работ, составляет 705000 рублей (т. 1, л.д. 36-109).

В претензии от 12.05.2017 № 12, истец, ссылаясь на то, что в результате прорыва трассы отопления произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих Обществу, предложил ответчику возместить причинный ущерб (т. 1, л.д. 17, 18).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В письме от 17.05.2017 № 127-05/07 Мурманская ТЭЦ предложила обратиться в страховую компанию (т. 1, л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвовавших в деле лиц, оценив собранных в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. При этом отсутствие вины в причинении вреда доказывает лицо, причинившее вред.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате повреждение участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1. Повреждение трубы связано с потерей ее прочности, вследствие коррозионного утонения стенки (наружная коррозия трубопровода в нижней части трубы), вызванного попаданием поверхностных вод на трубопровод теплосети через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала.

Это обстоятельство подтверждается актом расследования причин инцидента, составленным работниками Мурманской ТЭЦ и уведомлением, заявлением ответчика, представленными в страховую компанию.

Возражая против удовлетворения иска, и указывая на отсутствие своей вины в произошедшей аварии, ответчик указал, что попадание поверхностных вод на трубопровод теплосети произошло через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала. В этом имеется вина истца, поскольку Общество без согласования с Мурманской ТЭЦ организовала автомобильную парковку в охранной зоне тепловой сети. Статические нагрузки припаркованного автотранспорта оказали влияние на стыки перекрытия плит канала, через которые начала попадать поверхностные воды.

Кроме того, в обоснование отсутствия вины в затоплении нежилых помещений ответчик сослался на ненадлежащее исполнение управляющей организацией (ООО «Октябрьское ЖЭУ») обязанностей по устройству герметизации и уплотнения ввода инженерной сети в подвальное помещение многоквартирного дома, наличие которых предотвратило бы попадание воды в подвал дома.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по вине Мурманской ТЭЦ.

Суждение ответчика о наличии вины истца в попадании поверхностных вод на трубопровод теплосети через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала, в результате организации автомобильной парковки. О наличии вины управляющей организацией, не выполнившей устройство герметизации и уплотнения ввода инженерной сети в подвале, являются субъективными и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

В письме от 03.07.2017 № 05-16-05/2044 администрация г. Мурманска сообщила, что в ходе осмотра территории парковочной зоны в районе дома № 33/2 на ул. Шмидта (дом № 2/33 на ул. Дзержинского граничит торцом с домом № 33/2 на ул. Шмидта) установлен факт производство земляных работ без получения разрешения. Территория парковки в районе дома № 33/2 на ул. Шмидта, в соответствии с актом комиссионного обследования от 13.05.2014, в настоящее время не восстановлено (т. 2, л.д. 43, 44).

Из содержания этого письма не представляется возможным установить идентичность парковок (у дома № 33/2 на ул. Шмидта и у дома № 2/33 на ул. Дзержинского). В письме не указано, что парковка принадлежит истцу. Сам осмотр проводился на основании обращения ответчика от 31.05.2017 № 1035-05/01, уже после аварии (22.01.2017).

Из уведомления о событии, имеющего признаки страхового случая, следует, что поврежденный трубопровод введен в эксплуатацию в 1960 году (т. 2, л.д. 18). Материалами дела не подтверждается, что содержание трубопровода осуществлялось в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

Наличие герметизации и уплотнения ввода инженерной сети в подвале дома № 2/33 на ул. Дзержинского подтверждается фотографиями представленными обществом «Октябрьское ЖЭУ». Фотосъемка проводилась 22.12.2016 до произошедших событий (т. 2, л.д. 73, 74). Оригиналы фотоснимков обозревались в судебном заседании 31.08.2017 с электронного устройства представителя третьего лица.

С учетом изложенного судом не может быть принять довод ответчика об отсутствии вины, поскольку он документально не обоснован.

Наличие повреждений помещений повала и первого этажа в результате аварии, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими убытками подтверждаются актом осмотра от 25.01.2017 содержащим описание хронологии событий и повреждений каждого из помещений (т. 1, л.д. 28-35). Изложение хода аварии согласуется с выпиской из оперативного журнала работы аварийной бригады управляющей организации (т. 2, л.д. 61).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не мог участвовать в обследовании помещений, с целью подтверждения наличия и объема повреждений, поскольку не приглашался на осмотр.

Осмотр проводился 25 января 2017 года, а с 24.01.2017 представители Мурманской ТЭЦ уже находились в спорных помещениях, поскольку приступили к осмотру помещений магазина «Альфа Комп», что подтверждается актом (т. 2, л.д. 55).

Копия акта от 25.01.2017 направлена ответчику и получено им, что повреждается письмами от 30.01.2017 № 64, от 20.03.2017 № 474-05/01 (т. 2, л.д. 70, 72).

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба, восстановительного ремонта помещений от 31.03.2017 № 39-03/17 изготовленного предпринимателем ФИО7, согласно которому он составил 705000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против размера заявленного ущерба, Мурманская ТЭЦ своих возражений документально не обосновала, контррасчет убытков не представила.

По мнению суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предъявление требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего, а не его обязанностью, поэтому судом не принимается соответствующий довод ответчика.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков, а также документы, подтверждающие, что истцу в результате прорыва трубопровода причинен ущерб в меньшем размере, чем тот, который заявлен в иске.

Заявленное требование документально обосновано, не оспорено ответчиком, удовлетворяется судом.

Поручением от 7 июня 2017 года № 162 истец перечислил в федеральный бюджет 17100 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда колокол» 705000 рублей долга и 17100 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин