Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«01» июля 2021 года           Дело № А32-52557/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.05.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Лагерь отдыха детей «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Тбилисская Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Крымск Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

об обязании предоставить положительное заключение,

о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Лагерь отдыха детей «Ласточка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании предоставить положительное заключение, о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ранее настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-49693/2020.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между МАУ «Лагерь отдыха детей «Ласточка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 26.09.2017 № 7/9-17 на выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный Договором срок разработать проект временного административного здания общей площадью 78,6 кв. м. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в его предмет включено условие о получении заключения Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений».

В свою очередь, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ по договору от 26.09.2017 № 6/9-17 составляет 301 830 рублей.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: 60 календарных дней со дня подписания договора и предоставления исходных данных для проектирования, то есть до 25.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать выполненные работы заказчику.

Согласно пункту 13.3 договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2017.

Стороны договора подписали акт сдачи-приемки проектной документации                           от 29.09.2017.

Заказчик на основании платежного поручения от 10.11.2017 № 287378 произвел оплату подрядчику стоимости выполненных работ.

Из искового заявления следует, что подрядчик не предпринял никаких мер, направленных на получение положительного заключения Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений.

Заказчик получил от подрядчика проектную документацию, т.е. в рамках договора предприниматель исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 договора, что заказчик не оспаривает.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2020 № 97, в которой указал на необходимость получения положительного заключения Крайгосэкспертизы и выполнения подрядчиком обязательств по договору от 26.09.2017 № 7/9-17 в полном объеме.

Ответчик оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с истцом в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд сделал вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

          По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Истец заявил требование об обязании подрядчика предоставить положительное заключение Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права заказчика, не наделяет его правом требовать понуждения подрядчика исполнить контракт. Фактически законом установлены иные последствия неисполнения договора подряда, выполнения работ с ненадлежащим качеством: соответственно либо право отказаться от договора и потребовать возмещений убытков, либо потребовать устранения недостатков выполненных работ (если работы приняты). 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика по договору подряда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору: отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает иные действия заказчика в случае отказа подрядчика исполнять контракт.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Кроме того, при буквальном толковании пункта.2.1 договора суд установил отсутствие обязанности подрядчика предоставить заказчику положительное заключение Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений», в данном пункте указано на необходимость получить заключение Крайгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУ ЛОД «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений», причем, кем именно,  не указано. 

Учитывая, что в смете затраты подрядчика на проведение экспертизы не предусмотрены, обязанность по проведению экспертизы возложена договором на заказчика.

         Кроме того, как следует из письма от 03.04.2018 № 04-02/978 «К заявлению №2361» ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации, представленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, документы не подлежат рассмотрению, в связи с чем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не может принять их для рассмотрения. 

           Таким образом, в настоящее время действующие нормативные документы не позволяют произвести проверку достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт МАУ «Лагерь отдыха детей «Ласточка» с устройством временных зданий и сооружений», поскольку для их возведения (ремонта) не требуется такое заключение. Следовательно, получение указанного заключения невозможно по причинам, которые не зависят от ответчика.

            Невозможность реального исполнения судебного решения также является основанием для отказа в иске о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Кроме того, суд учитывает, что фактически истец получил результат выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А32-49693/2020 суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим ходатайством, сторона не указала конкретные обстоятельства, указывающие на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до тех пор, пока не будет рассмотрено дело А32-49693/2020, в рамках указанного дела рассматриваются отношения, возникшие из иного договора.

Кроме того, заявитель не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Так, в рамках дел А32-49693/2020 и А32-52557/2020 исковые требования основаны на разных договорах на выполнение проектных работ.

Поскольку достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-52557/2020 до вступления в законную силу решения по делу А32-49693/2020 не обосновано, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения «Лагерь отдыха детей «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.С. Хмелевцева