932/2020-206699(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33971/2020

Дело № А40-72000/18

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговая  компания «Артекс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года 

по делу № А40-72000/2018, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

об отказе в удовлетворении заявления АО «Торговая компания «Артекс» о взыскании с  ФИО2 убытков в размере 1.983.758,87 руб. в виде разницы между покупной  ценой автомобиля (5.883.758,87 руб.) и оплаченной по договору купли-продажи № ТД- АИ-9050/17,  

в рамках дела о банкротстве АО «Торговая компания «Артекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, этаж 3,  

офис 2) при участии в судебном заседании: от АО «Торговая компания «Артекс»: ФИО3, по дов. от 10.07.2020, от ФИО2: ФИО4, по дов. от 27.02.2020, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 АО «Торговая  компания «Артекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Торговая  компания «Артлекс» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1.983.758,87 руб. в  виде разницы между покупной ценой автомобиля (5.883.758,87 руб.) и оплаченной по  договору купли-продажи № ТД-АИ-9050/17.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.06.2020 г. в удовлетворении  заявления АО «Торговая компания «Артекс» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Торговая компания  «Артекс» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования  должника удовлетворить и взыскать убытки в размере, в обоснование ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал, настаивал на принятии дополнительных доказательств.  

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано,  поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд  апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не  установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу  объективных причин возможности представить названные документы в суд первой  инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть  отнесены.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения  обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2015 по 06.09.2018 ФИО2 являлся генеральным директором АО «Торговая компания  «Артекс».  

16.02.2016 должник в лице его генерального директора ФИО2 приобрело  у ООО «Ягуар Ленд Ровер» транспортное средство марки LAND ROVER RANGE  ROVER SPORT L 434 (2016 года выпуска) по цене 5.883.758,87 руб.  

В дальнейшем, 26.12.2017 между АО «Торговая компания «Артекс» и ООО  «ВКпроект» заключен договор № ТД-АИ-9050/17, в соответствии с условиями  которого, транспорте средство продано по цене в 3.900.000,00 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что  транспорте средство продано аффилированному с ответчиком лицу (генеральный  директор ООО «ВКпроект» ФИО6 – супруга ответчика) по заниженной цене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в  арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя  (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их  размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества  и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и  возникшими убытками.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и  их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие  о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял  решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации  или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо.  

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения ФИО2 к  ответственности в виде возмещения убытков.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку  основан на правильной оценке доказательств и верном применении норм права.  

В материалах дела имеется экспертное заключение независимого оценщика  ООО «ЭКЦ «Вектор» № 029/20 от 13.03.2020, из которого следует, что рыночная  стоимость транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L 434  (2016 года выпуска), с учетом его технического состояния и износа на дату продажи  (26.12.2017), составляет 3.571.933,88 руб.  

 Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями  деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в  себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер  причиненного вреда.  

Однако материалами дела не подтверждено наличие подобных обстоятельств. 

Довод апеллянта о аффилированности ответчика и генерального директора ООО  «ВКпроект» судом апелляционной инстанции не могут быть отнесены к числу  оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, поскольку  относимых и допустимых доказательств о причинении убытков материалы дела не  содержат, а возможная аффилированности при недоказанности наличия убытков не  может являться доказательств наличия убытков.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены  судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-  72000/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Торговая компания  «Артекс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Ж.Ц. Бальжинимаева