Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104282/2022

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ» (адрес: 197348,                         Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.10.2002, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.10.2022 (до и после перерыва); 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.08.2020 (до и после перерыва); 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 104 821 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2022 года по июнь 2022 года по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 19.10.2020             № 66156-ТСП-01, 2943 руб. 61 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что договор теплоснабжения, на котором истец основывает свои требования, прекратил свое действие в связи с передачей всех встроенных нежилых помещений третьим лицам. При этом между акционерным обществом «Сервис-недвижимость» и истцом был заключен прямой договор теплоснабжения дома, также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию - акционерное общество «Сервис-недвижимость». Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца сведений о наличии прямых договоров с собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, д. 5, кор. 1.

Определением от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Сервис-недвижимость» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.02.2023 по 15.02.2023.

В продолженном 15.02.2023 после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, приобщил к материалам дела судебную практику.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются Абонентом на условиях заранее данного акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом Абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты платёжных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В обоснование иска ПАО «ТГК» указало, что задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период с мая 2022 года по июнь 2022 года составляет 104 821 руб. 86 коп.

Требования претензии направленной в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость переданной тепловой энергии, которая ответчиком не принята к учету и не оплачена, составляет стоимость тепловой энергии, поставленной во встроенные помещения указанного выше МКД.

Между тем, 15.12.2021 ответчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с передачей всех встроенных помещений третьим лицам, направив в адрес истца письмо исх. № 03388.

В целях проверки истцом данного обстоятельства в судебном заседании объявлен перерыв, после которого  представитель истца, перепроверив акты приема-передачи помещений, данное обстоятельство не опроверг, как и заключение прямого договора по данному МКД с акционерным обществом «Сервис-недвижимость».

Судом приняты возражения ответчика, указавшего, что в отсутствие заключенного договора по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в многоквартирном доме, оснований для возложения бремени ответственности на застройщика отсутствуют.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Ответчик, является застройщиком многоквартирного дома, и не является собственником встроенных помещений не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса. Исходя из статуса застройщика, а также учитывая требования пункта 1 ст.153 ЖК, согласно которому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные ресурсы несут лица, принявшие у застройщика помещение по акту или другому передаточному документу, законных оснований возлагать на застройщика оплату коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Более того, сведения о собственниках нежилых помещений, копии уведомлений собственникам о необходимости заключения прямых договоров с РСО были направлены управляющей компаний АО «Сервис-Недвижимость» в ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», что подтверждается письмом от 11.01.2022 №29-СН.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 4398 руб. по платежному поручению от 17.05.2022 № 26686, на основании оригинала справки о возврате государственной пошлины по делу № А56-56623/2022, тогда как по сумме исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 4233 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Таким образом, истцу по указанному основанию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 768 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске оставшаяся часть государственной пошлины не подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.