Дело № А43-37751/2017

31 июля  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2018.

 Полный текст постановления изготовлен           31.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018  по делу                       № А43-37751/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «СРС-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 21.02.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксигазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 15.04.2009) о взыскании 68 975 руб. 43 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от  24.07.2017 (сроком действия три года);

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СРС-Моторс» (далее – ООО «СРС-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксигазсервис» (далее – ООО «Оксигазсервис», ответчик) о взыскании 61 510 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.02.2017 №Д-00015/17/НН, 7465 руб. 43 коп. договорной неустойки по состоянию на 24.07.2017 и неустойки по на день вынесения решения суда, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал в пользу истца 61 510 руб. долга, 24 174 руб.70 коп. пени, 10 000 руб. представительских расходов, 2759 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оксигазсервис»  обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  заказ-наряд от 27.02.2017 № 09681 оформлен ранее даты заключения договора; ФИО3 не был наделен полномочиями на получение автомобиля и подписание заказа-наряда, акта выполненных работ; доверенности на передачу в ремонт автомобиля не предъявлено.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  - несостоятельными. Одновременно представлено заявление о частичном отказе от иска в части  взыскания неустойки по заказу-наряду №9681 от 27.02.2017 за период с 10.03.2017 по 25.04.2018 в сумме 8837 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.02.2017 №ВД-00015/17/НН на ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика по предварительной записи или при непосредственном обращении клиента.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по заказу-наряду от 27.02.2017 №09681 выполнил работы на сумму 21 450 руб. 00 коп., по заказу-наряду от 23.03.2017 №010033 выполнил работы на сумму 40 060 руб. 00 коп.

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами и актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 6\ 5\0 руб. 00 коп. и начисленную сумму неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и начисленных на данную задолженность пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  доказанным факт выполнения работ истцом в рамках договора от  28.02.2017 №ВД-00015/17/НН и наличия долга в заявленной сумме.

Доводы и возражения ответчика относительно подписания заказов-нарядов, актов выполненных работ неизвестным лицом судом  отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены доверенности, на основании которых уполномоченный представитель ответчика ФИО3 оформлял сдачу автомобилей в ремонт и принимал результат работ.

При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанный в заказах-нарядах, актах выполненных работ, в доверенностях автомобиль принадлежит ООО «Оксигазсервис», а также то, что ФИО3 являлся работником ООО «Оксигазсервис».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что вышеназванные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика. Ходатайства о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

Соответственно, исходя из обстановки и представленных в материалы дела документов следует, что истец правомерно принял заявку и сдал результаты работ представителю ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление пеней за период с 14.03.2017 по 25.04.2018 в сумме 24 174 руб. 70 коп. правомерным. 

Истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде - 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 24.07.2017 №25/07, платежное поручение от 01.08.2017 №325 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, суд счел, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности и подлежащая удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, как и указывает апеллянта, заказ-наряд от 27.02.2017 оформлен до заключения договора  на ремонт и техническое обслуживание от 28.02.2017.

Вместе с тем это не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Факт выполнения работ по заданию ответчика подтвержден документально. Указанное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что это не привело к принятию неправильно решения, вывод суда о том, что ремонт по заказу-наряду от 27.02.2017 выполнен в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание от 28.02.2017 следует исключить из мотивировочной части.

           В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки по заказу-наряду №9681 от 27.02.2017 за период с 10.03.2017 по 25.04.2018 в сумме 8837 руб. 40 коп.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ  истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом. 

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.04.2018  в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению. 

Остальные доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СРС-Моторс» от иска в части взыскания неустойки по заказу-наряду №9681 от 27.02.2017 за период с 10.03.2017 по 25.04.2018 в сумме 8837 руб. 40 коп.,  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018  по делу  № А43-37751/2017 в этой части отменить, производство по делу  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксигазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРС-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.02.2013) 61 510 руб. долга, 15 337 руб. 30 коп., 10 000 руб. представительских расходов, 2759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксигазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.04.2009) в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины за иск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова