ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20845/2018

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-20845/2018,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>, этаж. 2, кв. 55; далее – ООО «Бизнес технологии») о признании недействительным решения поставщика от 03.12.2018 № 231 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.07.2018 № Ф.2018.315656/290.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 в удовлетворении данного иска отказано.

ООО «Бизнес технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 данное заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО «Бизнес технологии» взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600022, 

<

...>; далее – ООО «Интра») обратилось в суд с заявлением о замене ответчика по настоящему делу с ООО «Бизнес технологии» на ООО «Интра».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2020 данное заявление удовлетворено.

Фонд с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, статьями 422, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к верному о наличии оснований для замены ответчика по настоящему делу.

Так, по договору уступки права требования от 15.05.2020 № 2 ООО «Бизнес технологии» (цедент) передаёт, а ООО «Интра» (цессионарий) принимает право требования цедента к Фонду в размере 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникшего в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается не то, что рассматриваемая уступка права требования между ООО «Бизнес технологии» и ООО «Интра» совершена в условиях неплатёжеспособности ООО «Бизнес технологии», так как в его отношении ведётся 22 исполнительных производств. Данное обстоятельство, по мнению Фонда, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении указанного договора, так он заключён с целью избежать обращения взыскания на передаваемые по нему права на денежные средства в сумме 6 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор цессии соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае не имеется достаточных оснований для признания того, что рассматриваемая сделка (договора цессии) совершена с целью злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается не то, что не представлено доказательств оплаты рассматриваемого договора цессии.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, исходя из условий пунктов 4.1 спорного договора, он является возмездным.

Отсутствие доказательств того, что ООО «Интра» не оплатило предусмотренную договором цессии сумму за уступаемое право требования, влечёт расторжение этого договора цессии в соответствии со статьёй 450 ГК РФ, а не признание его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ исковые требования о расторжении договора могут заявить лишь его стороны. Подобных требований о расторжении рассматриваемого договора цессии его стороны не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы и мнимости и притворности рассматриваемого договора цессии являются необоснованными, они чем-либо объективно не подтверждены, создание фиктивного документооборота между ООО «Интра» и ООО «Бизнес технологии» не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Интра» о процессуальном правопреемстве. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу № А66-20845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов