АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15666/2022

г. Тюмень

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Комитета жилищно - коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 627180, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450106, 

<

...>, Литер А, помещение 46) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Комитет жилищно - коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Водоканалпроект») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.08.2020 №48 в размере 881110 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 02.06.2021 по 11.01.2022 в размере 777450 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между Комитетом жилищно - коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (заказчик) и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №48 на разработку проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово».

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование объекта: Разработка проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3,/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово, в соответствии с техническим заданием на проектирование (далее - техническое задание) (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - услуги).

Подрядчик обязуется обеспечить прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД.

В пункте 2.2 договора установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта:

- Подготовка проектной документации до 01.02.2021г.

- Прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы до 01.06.2021г. 

Работы выполняются в один этап.

Результатом выполненной работы по контракту, является проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с техническим заданием (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта составляет 14200000 рублей 00 копеек, (четырнадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как утверждает истец, на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчиком, в нарушение условий муниципального контракта, работы не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

Письмом от 09.06.2021 №233 истец сообщил ответчику о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, попросил в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию, а также информацию о сроках окончания работ.

В ответном письме от 09.06.2021 №448 ответчик просит истца отказать содействие в получении технических условий, в случае предоставления технических условий в срок до 11.06.2021, предполагаемый срок направления полного комплекта проектной документации на согласование заказчику 21.06.2021. 

Поскольку результат работ не был передан подрядчиком, претензией от 25.06.2021 №356 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении последним обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, просил уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В ответном письме от 12.07.2021 №539 ответчик просит истца принять во внимание обстоятельства, не зависящие от подрядчика, а именно приостановку работ на основании уведомлений №654 от 07.09.2020 (4 дня), №903 от 09.12.2020 (1 день).

Претензией от 11.01.2022 №6 истец повторно сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении последним обязательств по муниципальному контракту, просит уплатить неустойку за период с 02.06.2021 по 11.01.2021 (219 дней) в размере 881110 рублей, при этом приняв во внимание приостановление ответчиком работ на основании уведомлений №654 от 07.09.2020, №903 от 09.12.2020, исключив указанный ответчиком период из просрочки.

В ответном письме от 26.01.2022 №68 ответчик просит истца снизить неустойку ввиду отсутствия вины подрядчика из-за необходимости корректировки документации в соответствии с новыми требованиями.

В письме от 05.03.2022 №220 истец сообщил ответчику о том, срок подготовки проектной документации до 01.02.2021, тогда как, письмо о рассмотрении вопроса по изменению сроков выполнения работ в связи с вступившем в силу новым СанПиНом 1.2.3685-21 было получено заказчиком 24.03.2021, что в свою очередь является затягиванием подрядчиком сроков выполнения работ.

По вопросу требования экспертной организации подготовить документацию по планировке территории, истец обратил внимание ответчика на то, что в отрицательном заключении ГАУ ТО «Управления государственной экспертизы проектной документации» кроме пункта о необходимости включения исходящих данных ППТ и ПМТ был ряд более существенных замечаний, которые послужили основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 мЗ/сутки) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово».

В связи с изложенным, истец отказал ответчику в снижении неустойки.

Поскольку ответчиком уплата неустойки не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании неустойки за период с 02.06.2021 по 11.01.2022 (219 дней) в размере 777450 рублей исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты неустойки с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета жилищно - коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района подлежат удовлетворению в размере 777450 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» в  пользу Комитета жилищно - коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района неустойку в размере 777450 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 18549 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.  -  29