№ 09АП-45755/2020

Дело № А40-192270/18

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ», ООО «СБК ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-192270/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. о признании требования ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» в размере 2 583 882 945 рублей 90 копеек подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Новая Магистраль»: ФИО3, по дов. от 02.10.2020,

ФИО4, лично, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, по дов. от 03.09.2020,

от Тая Ю.В.: ФИО7, по дов. от 22.07.2020,

от ООО «СБК ПЛЮС»: ФИО8, по дов. от 03.06.2020,

от ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ»: ФИО9, по дов. от 08.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (603146, 

<

...>, оф. 500).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

24.12.2018 г. посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление ООО «Алмаз Капитал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 583 882 945,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. требования ООО «Алмаз Капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 2 583 882 945,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО4 поступили возражения на требования ООО «Алмаз Капитал» от 20.02.2020 г., письменные объяснения от 25.06.2020 г., от ООО «Алмаз Капитал» поступили объяснения от 25.06.2020, от 16.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. признаны  требования ООО «Алмаз Капитал» к ФИО2. в размере 2 583 882 945 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве;  отказано в  части включения требований в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз Капитал»,  ООО «СБК ПЛЮС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, включить требования в третью очередь реестра  кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представители  АО «Новая Магистраль», ФИО5, Тая Ю.В.  и ФИО4  в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд  округа, направляя дело на  новое  рассмотрение, указал на необходимость дать оценку доводам о том, что ООО «Алмаз Капитал», заемщики и поручитель являются одной группой лиц, контролируемой одним и тем же конечным бенефициаром, проверить доводы о недобросовестности ООО «Алмаз Капитал» и установить источник оплаты уступленного требования.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Алмаз Капитал» в размере 2 583 882 945,90 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, исходил из аффилированности должника и основных заемщиков по отношению к заявившему требование кредитору ООО «Алмаз Капитал».

Однако с выводами суда первой  инстанции о удовлетворении требований  кредитора после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд  не может согласиться в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с 2011 г. ПАО «Сбербанк России» кредитовало группу компаний, в которую входили ОАО «Гидрометаллургический завод», ЗАО «Южная Энергетическая компания», ООО «Интермикс Мет» и ЗАО «Южная горно-химическая компания», совладельцами которых являлись ФИО2 и ФИО11, при этом доля в уставном капитале (количество акций), принадлежавшая должнику в период получения кредитов, составляла в ОАО «Гидрометаллургический завод» - 50%, в ООО «Интермикс Мет» - 50%, в ЗАО «Южная энергетическая компания» - 50%), в ЗАО «Южная горно-химическая компания» - 25%.

В настоящее время Должник продолжает входить в указанную группу, оставаясь владельцем 94 469 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» (12,4999% от всех акций).

В обеспечение кредитных обязательств вышеуказанных лиц, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили договоры поручительства: от 28.11.2011 г. № 091100933/1 в счет исполнения обязательств ОАО «Гидрометаллургический завод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 091100933 от 28.11.2011 г.; от 01.03.2016 г. № 091600901/0766/7 в счет исполнения обязательств ООО «Интермикс Мет» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600901/0766 от 01.03.2016 г.; от 18.03.2016 г. № 091600902/0766/7 в счет исполнения обязательств ООО «Интермикс Мет» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600902/0766 от 18.03.2016 г.; от 23.03.2016 г. № 091600903/07/0766/7 в счет исполнения обязательств ОАО «Гидрометаллургический завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600903/0766 от 23.03.2016 г.; от 22.06.2016 г. № 091600008/0763/5 в счет исполнения обязательств ЗАО «Южная горно-химическая компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600008/0763 от 22.06.2016 г.; от  11.10.2016 г. № 091600023/0763/6 в счет исполнения обязательств ОАО «Гидрометаллургический завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600023/0763 от 11.10.2016 г.; от 22.12.2016 г. № 091600039/0763/6 в счет исполнения обязательств ЗАО «Южная энергетическая компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600039/0763 от 22.12.2016 г.; от 23.06.2017 г. № 091700021/0763/6 в счет исполнения обязательств ЗАО «Южная горно-химическая компания» по договору новации № 091700021/0763 от 23.06.2017 г.; от 30.06.2017 г. № 091700020/0763/6 в счет исполнения обязательств ОАО «Гидрометаллургический завод» по договору новации № 091700020/0763 от 30.06.2017 г.

Кроме поручительств Должника, кредитные обязательства вышеуказанных лиц были обеспечены взаимными поручительствами и залогами имущества, а также поручительствами Чака С.М. и ООО «Сельхозхимпром», залогом принадлежащих Должнику и Чаку С.М. акций ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания».

Права требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечение сделкам 21.09.2018 г. уступлены ПАО «Сбербанк России» (цедент) в пользу своей дочерней компании ООО «СБК Плюс» (цессионарий) по договорам уступки прав (требований): № 091100933-Ц,      №      091600008/0763-Ц,      №      091600023/0763-Ц,      №      091600039/0763-Ц,      № 091600901/0766-Ц, № 091600902/0766-Ц, № 091600903/0766-Ц, № 091700020/0763-Ц и № 091700021/0763-Ц.

Впоследствии 30.11.2018 г. между ООО «СБК Плюс» (цедент) и ООО «Алмаз Капитал» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований): № 16/18, № 17/18, № 18/18, № 19/18, № 20/18, № 21/18, № 22/18, № 23/18, № 24/18, по условиям которых права требования задолженности переходят к ООО «Алмаз Капитал» после оплаты первой части платежа в размере 500 000 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров уступки прав (требований) 05.12.2018 г. ООО «Алмаз Капитал» произвело платежи в пользу ООО «СБК Плюс» в размере 500 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции согласился с позицией об аффилированности должника и основных заемщиков по отношению к заявившему требование кредитору ООО «Алмаз Капитал».

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,.однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017 и от 28.03.2019 г. № 305-ЭС18-17629(2) по этому же делу, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Суд первой инстанции посчитал, что в  рамках настоящего обособленного спора, такая совокупность косвенных доказательств представлена кредиторами, установив подконтрольность заемщиков ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания», Должника и кредитора-заявителя ООО «Алмаз Капитал» единому центру в виде бенефициара ФИО12 

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» группой связанных заемщиков в целях настоящего Федерального закона признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками).

Связь формальных покупателей акций с компаниями, входившими в группу взаимосвязанных заемщиков с ФИО12, судом  отнесено к  доказательству  того, что именно ФИО12, является фактическим бенефициаром ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания».

Также, судом первой  инстанции указано на то, что факт принадлежности ЗАО «Южная энергетическая компания» ФИО12 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 26.12.2018 г. по делу № А25-2825/2017.

Делая  вывод о подконтрольности ООО «Алмаз Капитал» ФИО12, суд  первой  инстанции указал  что, участником ООО «Алмаз Капитал» с долей 66% является ООО «СЕРИС» (ИНН 

<

***>), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО13 (ИНН 

<

***>), он же является генеральным директором ООО «Алмаз Капитал» с момента его создания. Из представленных в дело документов следует, что ФИО13 с 2013 г. и по настоящее время занимает должности единоличного исполнительного органа в обществах, бенефициаром которых выступал ФИО12: ООО «ЭКСПАНЕТ» (ИНН 

<

***>) через ООО «ЭКСПАТЕЛ» (ИНН 

<

***>), участником был ФИО12 с долей 49%; ООО «СКАРТЕЛ РЕД» (ИНН 

<

***>) через ООО «СКАРТЕЛ» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлась КОМПАНИЯ «МАКСИТЕН КО ЛИМИТЕД», принадлежащая ФИО12 через Telconet Capital Limited Partnership. Кроме этого, участником ООО «СЕРИС» в период с 05.09.2017 г. по 01.11.2018 г. была ФИО14 (ИНН 

<

***>), являющаяся одновременно одним из учредителей Благотворительного фонда «Новый Дом» (ИНН 

<

***>), соучредителем которого является ФИО12 Из представленных в материалы дела публикаций в СМИ следует, что инвестор, которым является ФИО12, планирует реструктуризировать долги ОАО «Гидрометаллургический завод» перед ПАО «Сбербанк России», в частности, уже подписаны документы по определению данного долга, идут договоренности по переуступке долга на коммерческих основаниях.

О подконтрольности ООО «Алмаз Капитал» ФИО12 судом  первой инстанции отнесено обстоятельство регистрации общества по месту нахождения в помещении по адресу: 

<

...> корпус строение 2, этаж 39, пом. I, ком. 14, собственником которого ранее являлся ФИО12, а в настоящий момент является компания Виктори Трейдинг Груп Лимитед, директором представительства которой в г. Москве является ФИО15 (ИНН 

<

***>), он же является генеральным директором ООО «РАУНД» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого были ФИО12 (с 03.11.2016 г. по 21.12.2016 г.), Секонка Холдинге Лимитед (в период с 13.11.2012 г. по 03.11.2016 г.). Последняя компания связана с телекоммуникационной компанией Yota, созданной ФИО12, что является общеизвестным фактом. Помимо этого, в помещениях по тому же юридическому адресу зарегистрированы компании, входящие с ФИО12 в одну группу: Благотворительный фонд «НОВЫЙ ДОМ» и АНО «Точка Будущего» (ИНН 

<

***>), также по данному юридическому адресу зарегистрированы ООО «ХИМИНВЕСТ» и ООО «А-ПРОПЕРТИ», доказательства подконтрольности которых ФИО12 в виде статей из СМИ представлены в материалы дела. Кроме этого, адрес: 

<

...>, этаж 39 указан в разделе «Контакты» на сайте ООО «Кашемир Капитал» (ИНН 

<

***>), позиционирующего себя в качестве эксклюзивного «торгового дома завода-производителя ООО «Алмаз Удобрения», образованного на базе ОАО «Гидрометаллургический завод» г. Лермонтов», единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО16, выступивший покупателем акций ЗАО «Южная энергетическая компания».Помимо вышеизложенного, в судах интересы ФИО12 и ООО «Алмаз Капитал» представляет один представитель ФИО17, что подтверждается судебными актами по делам № А25-2825/2017, А40-192270/2018, А63-6407/2018.

В качестве доказательств подконтрольности основных заемщиков, Должника и предъявившего требование кредитора ООО «Алмаз Капитал» единому центру судом первой инстанции отнесены судебные акты, из которых следует, что в одно и то же время интересы кредитора ООО «Алмаз Капитал», заемщиков по кредитным обязательствам ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания», покупателей акций ФИО16 и ООО «Энигма» в судах представлял один и тот же представитель ФИО9 Кроме того, ФИО9 был избран Должником и Чаком СМ. в ревизионную комиссию ОАО «Гидрометаллургический завод» на внеочередном собрании акционеров от 10.10.2018 г., а также подписывал от имени Должника документы, в частности, дополнительные соглашения к договорам залога акций от 12.10.2018 г., и был уполномочен Должником на представление его интересов в судах общей и арбитражной юрисдикции.

При разрешении спора, судом первой  инстанции также учтено обстоятельство того, что ООО «Алмаз Капитал» не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении ЗАО «Южная энергетическая компания».

Права требования по кредитным обязательствам, перешедшие к ООО «Алмаз Капитал», обеспечены, в том числе, залогом акций ЗАО «Южная энергетическая компания», поручительством и залогом имущества, ЗАО «Южная энергетическая компания». Требования ООО «Алмаз Капитал» к ЗАО «Южная энергетическая компания» составляют более 2,5 миллиардов рублей и подтверждены вступившими в законную силу решениями по делам № А63-4321/2018, № А63-4922/2018, А63-6739/2018, № А63-4325/2018, № А63-6740/2018, № А63-6742/2018, № А63-4320/2018, № А63-4921/2018. По договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600039/0763 от 22.12.2016 г. ЗАО «Южная энергетическая компания» является основным заемщиком.

Судом  первой инстанции установлено, что до настоящего момента исполнительные листы по вышеуказанным делам, выданные в период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г., для принудительного исполнения не предъявлены, взыскание на заложенное имущество, залоговой стоимостью более 380 миллионов рублей, и акции не обращено, ЗАО «Южная энергетическая компания» не находится в процедуре банкротства, а размер требований ООО «Алмаз Капитал» к Должнику с момента предъявления требований остался неизменным, из чего следует, что ООО «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, что является нетипичным поведением для кредитора, которое существенным образом отклоняется от поведения, ожидаемого от обычного участника оборота, добросовестно и разумно осуществляющего свои права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Алмаз Капитал», как мажоритарный кредитор, и новый собственник акций основных заемщиков по предъявленным требованиям фактически осуществляют согласованные действия в процедурах банкротства предприятия (ОАО «Гидрометаллургический завод»), которые подразумевают наличие договоренностей об исполнении согласованного плана и наличие единого центра принятия решений.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции, исследуя  вопрос установления источника оплаты уступленного требования, установил, что ООО «Алмаз Капитал» в материалы дела представлены платежные поручения № 2-9 от 05.12.2018 г., подтверждающие оплату в размере 500 000 000 руб. в пользу ООО «СБК Плюс» по договорам цессии, а также платежное поручение № 19 от 05.12.2018 г., из которого следует, что денежные средства в размере 500 000 000 руб. для оплаты уступок ООО «Алмаз Капитал» получило от своего участника ООО «Серис».

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Алмаз Капитал» создано 08.11.2018 г. с минимально разрешенным размером уставного капитала в сумме 10 000 руб. и основным видом деятельности - производство удобрений и азотных соединений (Код ОКВЭД 20.15), и сделан  вывод  о том, что ООО «Алмаз Капитал» не могло меньше чем через месяц с момента создания самостоятельно без привлечения внешнего финансирования уплатить за права требования первый платеж в размере 500 000 000 руб. В свою  очередь ООО «Серис» создано 05.09.2017 г. с минимально разрешенным размером уставного капитала в сумме 10 000 руб. и основным видом деятельности разработка компьютерного программного обеспечения (Код ОКВЭД 62.01), единственным участником данного общества ФИО13 стал 01.11.2018 г., то есть непосредственно перед созданием ООО «Алмаз Капитал».

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Серис» за 2017 г., общество имело нулевые показатели по разделу I - Внеоборотные активы, все активы компании составляли 1 501 000 руб., в том числе: 518 000 руб. дебиторская задолженность и 983 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Серис» за 2018 года, общество отразило получение заемных средств в размере 533 975 000 руб. (строка 14.10 Бухгалтерского баланса).

Судом  первой  инстанции, указано на то, что   кредитором не раскрыт источник получения ООО «Серис» денежных средств для выдачи займа с целью оплаты договоров уступки требований к Должнику, тогда как генеральным директором и единственным участником ООО «Серис» является ФИО13, одновременно являющийся генеральным директором ООО «Алмаз Капитал», и для последнего не представляло сложности представление доказательств источника получения ООО «Серис» 500 000 000 руб., направленных в дальнейшем на оплату по договорам уступки требований к Должнику.

Бремя  доказывания судом первой  инстанции распределено с  учетом правовой  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 и от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-17629, и учтено, что кредитом не раскрыт   конечный   источник   получения   денежных средств для приобретения заявленных ко включению прав требований, и дана  оценка такому поведению как отказ от опровержения соответствующих обстоятельств.

При этом, судом первой  инстанции учтено, что денежные средства в пользу ООО «Алмаз Капитал» были переведены со счета ООО «Серис», открытого в АО «ББР Банк» (ИНН 

<

***>), а согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, акционерами АО «ББР Банк» являются: ФИО18 (33% акций); ФИО19 (30% акций) и ФИО20 (34% акций). ФИО19 входил в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), также в данный в период в совет директоров входил ФИО21, который, как следует из Проспекта Эмиссии Мегафона, является вместе с ФИО12 акционерами ТЕЛКОНЕТ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРШИП. Председателем совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» был ФИО22 (ИНН 

<

***>), который после продажи акций ЗАО «Южная энергетическая компания» был назначен в данном обществе генеральным директором. Кроме того, в рамках дела № А25-2825/2017 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 26.12.2018 г. установлено, что на дату заключения кредитного договора и поручительства ФИО23 был одновременно формально аффилирован со Sparkel City Invest LTD (залогодателем и опосредованно - заимодавцем), с бенефициаром Sparkel City Invest LTD Альбертом Авдоляном, с собственником 30 % акций АО «ББР Банк» ФИО19 и с единоличным исполнительным органом ПАО «АСК» и ПАО «ВСК» (соответственно, поручителя и заемщика).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  на момент приобретения ООО «Алмаз Капитал» прав требования к Должнику, Должник, основные заемщики по обязательствам ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания», а также предъявивший требование кредитор ООО «Алмаз Капитал» входили в одну группу лиц, поскольку контролировались из единого центра, которым являлся конечный бенефициар и новый акционер предприятий ФИО12

Относительно финансового состояния, в котором находился Должник и остальные участники группы на момент приобретения ООО «Алмаз Капитал» прав требований, судом первой  инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по настоящему делу принято к производству заявление ФИО24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по настоящему делу в отношении ФИО2. введена процедура банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 г. по делу № А63-6407/2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ОАО «Гидрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 г. в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 20.04.2018 г. по делу № А40-77706/2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Южная горнохимическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда город Москвы от 03.07.2018 г. по делу № А40-77706/2018 в отношении ЗАО «Южная горно-химическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 г. по делу № А41-28838/18 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Интермикс Мет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 г. по делу № А41-2883 8/18 в отношении ООО «Интермикс Мет» введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 г. по делу № А63-9583/2018 принято заявление Чак СМ. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу № А40-95953/2019 в отношении Чак СМ. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Сославшись  на п.п. 3, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., и принимая во внимание тот факт, что требование приобретено у независимого кредитора ПАО «Сбербанк России» в ситуации имущественного кризиса Должника и заемщиков по кредиту, а кредитор-цессионарий и Должник в момент приобретения контролировались из единого центра, требование ООО «Алмаз Капитал» признал обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С выводами суда  относительно применения  положений п. 4 ст. 142 Закона  о банкротстве, апелляционный суд  не может согласиться, в силу следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 указано, что «когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве... В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.».

Необходимо учитывать, что требование подлежит субординации, когда оно квалифицируется как компенсационное финансирование. 

Признаки компенсационного финансирования раскрыты в пунктах 3.1, 10 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В п. 6.2 Обзора разъяснено, что заключение договора может быть признано компенсационным финансированием, если приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации экономического кризиса, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по заявлению ФИО24, и определением от 12.11.2018 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, тогда как договор  цессии заключен после.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018. по делу № А63-6407/2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ОАО «Гидрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом), и определением  от 06.12.2018 введена процедура  наблюдение.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-77706/2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Южная горнохимическая компания» несостоятельным (банкротом), и определением от 03.07.2018 введена процедура  наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-28838/18 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Интермикс Мет» несостоятельным (банкротом) и определением от 04.12.2018 г. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-28832/18 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Сельхозхимпром» несостоятельным (банкротом) и определением от 16.11.2018 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-9583/2018 принято заявление Чак СМ. о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров цессии 30.11.2018 в отношении заемщиков и самого должника рассматривались дела о банкротстве, и в отношении должника  действовала процедура реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, сделки по уступке прав требования не были направлены на возврат должника к нормальной предпринимательской деятельности и отсрочку исполнения обязанности должника по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации сделки как компенсационное финансирование отсутствовали основания, и  как следствие, отсутствовали основания для понижения очередности требования.

Также апелляционный суд  учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, согласно которой п.п.  6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации приобретения права требования в процедуре банкротства, поскольку здесь объективное банкротство уже налицо, его невозможно скрыть от независимых кредиторов, а планы возврата к нормальной предпринимательской деятельности отсутствует. Аргументы о принятии на себя рисков выхода из имущественного кризиса (п. 3 Обзора) и совмещения контроля с участием в прибыли (п. 9 и 11 Обзора) в данном случае нерелевантны. Поэтому приобретение прав требования в такой ситуации не может рассматриваться как компенсационное финансирование.

Кроме того,  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу № А63-6407/2018, на которое  сослался  суд  первой инстанции, делая выводы о недобросовестности кредитора, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 отменено. 

К тому же, согласно п. 11 Обзора наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Также, апелляционный суд  учитывает, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов основного должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу № А63-6407/2018, законность которого подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2020 № 308-ЭС18-23771 (3, 4) отказано ООО ПК «Энергосберегающие технологии» и ООО «Реторг» в передаче их кассационных жалоб на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу № А63-6407/2018 произведена процессуальная замена ООО «СБК ПЛЮС» на ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» (оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 308-ЭС18-23771 (5) отказано ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в передаче его кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд  также считает необходимым указать на то, что в состав требований кредитора, заявленных  к включению, входят требования (539 672 329,29 руб.) по кредитам, полученным лицами, в отношении которых (ЗАО «ЮГХК», ООО «Интермикс Мет») доводы о подконтрольности одному с кредитором лицами, участвующими в  обособленном споре не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры цессии не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование, определение  в соответствии со ст. 270  АПК РФ подлежит изменению в обжалуемой части, а требования ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» подлежащими включению в третью очередь реестра  требований  кредиторов должника.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СБК Плюс» подлежит прекращению, в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК Плюс», обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что по заключенным между с  ООО «Алмаз Капитал» договорам уступки права требования оплата произведена не в полном объеме, тогда как Общество,  заключая договоры уступки, рассчитывал на получение оплаты в полном объеме, а также на распределение прибыли от погашения требований к должникам.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляться только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Однако, из содержания  обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «СБК Плюс».

При таких обстоятельствах, производство  по  апелляционной жалобе ООО «СБК Плюс» подлежит прекращению,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

           Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40- 192270/18 изменить в обжалуемой части.

Включить требования ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» в третью очередь реестра  требований  кредиторов должника.

 Производство  по апелляционной жалобе ООО «СБК ПЛЮС» прекратить.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А. Назарова      

Судьи:         Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                   А.А. Комаров