ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15951/2010

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30599/2016) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу № А56-15951/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Колинько Эдуарда Борисовича

к 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) Лисовой Д.В., 3) Лисовая О.А., 4) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", 5) ЗАО "ОРБ-лэнд"

3-е лицо: 1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", 2) Асхабов Гасан Магомедович

о признании права собственности

установил:

Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», Общество, ответчик) о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», Асхабов Гасан Магомедович, ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» и ЗАО «ОРБ-лэнд».

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 по делу № А56-15951/2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ЗАО «ОРБ-лэнд».

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 решение от 07.02.2012 и постановление от 13.07.2012 по делу № А56-15951/2010 оставлены без изменения.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» 05.07.2016 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о  пересмотре судебного акта по делу № А56-15951/2010 от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявления  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15951/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, поскольку Колинько Э.Б. включил в реестр сведения о переходе акций в том числе по фиктивным сделкам с участием Асхабова Г.М., в отношении которого открылись сведения о физической невозможности участия Асхабова Г.М. в указанных сделках, то данные сведения являются основанием для отмены решения по настоящему делу и его пересмотру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства,  указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими. 

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в обоснование заявленных требований не приведено ни одного из вновь открывшегося обстоятельства, определенного в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование доводов, приведенных в заявлении ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в лице генерального директора Лисового Д.В. (заявитель) ссылается на письмо             ЗАО «Энерго Инвест» от  01.07.2016, адресованное заявителю (л.д. 19 т.23), в котором приводятся сведения, со ссылкой на некоего гр. Абакяна Р.А., о том, что якобы гр. Асхабов Г.М. скончался летом - осенью 2010 года, в связи с чем не мог являться третьим лицом по делу №А56-15951/2010. К заявлению ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» приложены незаверенные светокопии указанных писем, без документальных  доказательств их отправки и получения сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что ЗАО «Энерго Инвест» не являлось лицом, участвующим в деле №А56-15951/2010, не являлось и акционером других обществ, участвующих в деле №А56-15951/2010. Сведения, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, как это требует статья 71 АПК РФ, кроме того не являются вновь открывшимися, в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Требование ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», изложенное в апелляционной жалобе об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ сведений в отношении Асхабова Г.М., апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в ходатайствах об истребовании доказательств не обозначено доказательство, подлежащее истребованию, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и не указаны причины, препятствующие получению доказательств заявителем.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалоб, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2016 по делу №  А56-15951/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало