ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-2419/2020

10.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А63-2419/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Ставрополь об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой».

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.03.2021 в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Связьстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 140 915 руб. 84 коп. возмещения судебных расходов (том 3 л. д. 3-6).

Определением от 14.04.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 345 руб. 84 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 345 руб. 84 коп. почтовых расходов.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Связьстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта              1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов в размере 140 915 руб. 84 коп., состоявших из: 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной, 40 570 руб. расходы на услуги специалиста по оборудованию компании VERMEER США, 345 руб. 84 коп. почтовых расходов. 

Определение суда в части отказа во взыскании 40 570 руб. расходов на услуги специалиста не обжалуется, в связи с чем апелляционному пересмотру не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности и обоснованности соответствует сумма представительских расходов в размере 40 000 руб., из которых: участие представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, снижению судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование обществом представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера                   № 30-01-2020 от 30.01.2020, заключенный между ООО «Связьстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (том 3 л. д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие консультационные услуги юридического характера: ознакомление с документами и состоявшимися судебными актами по спорам с участием ФИО4 (участником ООО «Связьстрой») и ФИО2; подготовка и подача в Арбитражный суд Ставропольского края иска об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества, принадлежащего обществу; подготовка иных необходимых процессуальных документов юридического характера, связанных с рассмотрением иска в Арбитражном суде Ставропольского края; при необходимости подготовка необходимых процессуальных документов в случае рассмотрения дела апелляционным и кассационным судами.

За консультированные услуги юридического характера заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от 01.02.2021 исполнитель ФИО3 оказал обществу следующие услуги (том 3 л. д. 9):

-изучил документы и состоявшиеся судебные акты по судебным делам с участием

ФИО4 (участника ООО «Связьстрой») и ФИО2;

-подготовил и в установленном порядке 17.02.2020 подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск ООО «Связьстрой» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества принадлежащее обществу;

- представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и готовил необходимые процессуальные документы по ходу судебного разбирательства по делу № А63-2419/2020;

- в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы, подготовил отзыв на жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд;       

- представлял 02.10.2020 интересы заказчика в судебном заседании апелляционного суда, давал суду пояснения;

- в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы, подготовил отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Квитанцией от 01.02.2021 общество оплатило исполнителю 100 000 руб. (том 3 л. д. 10).

Согласно сложившейся в регионе стоимости правовых услуг, в том числе Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Ставропольском крае (далее - Рекомендации), средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Рекомендаций за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции установлен размер вознаграждения от 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму представительских расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.

С учетом характера проделанной представителем общества работы в апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании от 02.10.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

В остальной части оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-2419/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-2419/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 50 345 руб. 84 коп. возмещения судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-2419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

     Ю.Б. Луговая