ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11283/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-44700/2017/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,

установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ББР Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Альянс». Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс». 

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

16.11.2021 (зарегистрировано 18.11.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2 и приостановлении производства по заявлению.

Определением от 21.03.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Альянс». Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, с момента назначения ФИО3 арбитражным управляющим 13 апреля 2018 года у него возникла возможность реализовать право на подачу заявления и с этой даты необходимо отсчитывать начало течения трехгодичного срока исковой давности, который соответственно истекает 13 апреля 2021 года.

Протокольным определением от 30.05.2022 суд отложил судебное заседание на 06.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал  с учетом письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, а именно в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду совершения подозрительных сделок, а также в части неприменения судом срока исковой давности по указанному требованию.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является учредителем ООО «Авто-Альянс» с размером доли 100% в уставном капитале общества, а также с 06.06.2008 до даты признания должника банкротом осуществлял полномочия генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авто-Альянс».

Полагая, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. 

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Апелляционная коллегия судей полагает, что имеется возможность  применения порядка расчета сроков исковой давности, предусмотренного действующей редакцией пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, а во-вторых, к моменту прекращения действия предыдущей редакции данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

В соответствии с действующей редакцией пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правовой подход о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности связано не исключительно с моментом, когда правомочное лицо узнало о совершении соответствующих сделок должника, но и с моментом, когда это лицо узнало об остальных основаниях такой ответственности, выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302ЭС14-1472(4,5,7).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.11.2021.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами были признаны недействительными следующие сделки должника:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 признана недействительной сделка по списанию с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 279 400 руб.; применены последствия недействительности сделки. С ООО «Меркурий» в конкурсную массу ООО «Авто-Альянс» взысканы денежные средства в размере 279 400 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 признана недействительной сделка по списанию с банковского счета ООО «Авто-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайнс» 570 833,43 руб. С ООО «Норд Лайнс» в конкурсную массу ООО «Авто-Альянс» взысканы денежные средства в размере 570 833 руб. 43 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 06.04.2017, 04.12.2017, 13.12.2017 со счетов ООО «Авто-Альянс» в размере 387 500 руб. в пользу ООО «ЮАСЗ». С ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу ООО «Авто-Альянс» взысканы денежные средства в размере 387 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 признан недействительным договор купли–продажи транспортного средства № 28/12-2016 от 28.12.2016. В порядке применения последствий взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Авто-Альянс» 687203 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 признаны недействительными сделки по выдаче из кассы ООО «АвтоАльянс» ФИО2 денежных средств в сумме 8 242 917 руб. 65 коп. В порядке применения последствий недействительности с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Альянс» взыскано 8 242 917 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 в 2017 из кассы ООО «АвтоАльянс» на основании письма №36Ц от 30.03.2016 контрагентам было выданы денежные средства: 

- ООО «Мираж» в размере 3 907 168,60 руб.;

- ООО «Контур» в размере 919 081,40 руб. 

Денежные средства ФИО2 из кассы ООО «Авто-Альянс» передавались ООО «Мираж» в период с 11.04.2017 по 30.04.2017. 

Между тем, 30.12.2016 МИФНС №15 приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мираж» из ЕГРЮЛ, 03.05.2017 ООО «Мираж» было исключено из ЕГРЮЛ. 

ООО «Контур» денежные средства были переданы в период с 15.05.2017 по 18.05.2017, при этом, 13.07.2017 ООО «Контур» было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства возврата в кассу должника денежных средств как и не раскрыты экономические  мотивы по снятию активов.

Таким образом, руководитель должника, будучи юридически способным оказывать влияние на деятельность должника, осознанно совершал сделки по выводу активов Общества, в результате чего, должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 по делу №  А56-44700/20177/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков