АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127362/25-99-732

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (119017, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛАВРУШИНСКИЙ, Д.17/5, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 26 970 861,91 руб. (с учетом уточненных исковых требований),  

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.09.2025 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (далее по тексту – Истец, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 6 по г. Москве (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, ответчик) об обязании ФНС России в лице ИФНС № 6 по г. Москве начислить и уплатить в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» проценты на сумму излишне взысканного налога составляет за период с 04.06.2021 по 28.02.2025г. 26 970 861,91 руб.  

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25.08.2025 по 08.09.2025.  

Представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и  

возражений на отзывы ответчика, представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований Инспекции полном объеме, по доводам представленных отзывов на заявление и возражений на отзыв налогового органа.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 с расчетного счета ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» № 40702810800000053506, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», Инспекцией ФНС № 6 по г. Москве списаны денежные средства в общем размере 61 951 257,69 руб. на основании следующих инкассовых поручений:  

1. Инкассовое поручение № 37434 от 26.05.2021 г. на сумму 38 107 013,00 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании № 15773 от 14.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019».  

2. Инкассовое поручение № 37428 от 26.05.2021 г. на сумму 15 759 234,95 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании № 15773 от 14.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019».  

3. Инкассовое поручение № 37967 от 26.05.2021 г. на сумму 6 579 609,00 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании № 14796 от 07.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.».  

4. Инкассовое поручение № 37966 от 26.05.2021 г. на сумму 1 505 400,74 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании № 14796 от 07.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-14044/2024 от 20.08.2024 г. по делу № А41-46277/16 отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 г. по делу № А41-46277/16. Признаны недействительными сделками списания ИФНС № 6 по г. Москве денежных средств с расчетного счета ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» в размере 61951 257 рублей 69 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС № 6 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» денежных средств в размере 61 951 257 рублей 69 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 г. по делу № А41-46277/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 ( № 10АП-14044/2024) по делу № А41-46277/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС № 6 по г. Москве - без удовлетворения.  

Судом выдан исполнительный лист от 20.12.2024 г. ФС № 048907212. 

Как указано заявителем, возврат незаконно списанных денежных средств произведен казначейством 28.01.2025 г.  

Как указано в п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указано в п. 5 ст. 79 НК РФ: сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного  

налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.  

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о начислении и уплате в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» процентов на сумму излишне взысканного налога за период с 04.06.2021 по 28.02.2025 в размере 26 970 861,91 руб.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) сальдо ЕНС организации формируется по состоянию на 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.  

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.  

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 29.09.2021 о признании незаконным списания 03.06.2021 денежных средств в размере 61 951 257,69 руб. ИФНС России № 6 по г. Москве, которое Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-46277/2016 оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что фактически конкурсный управляющий оспаривает действия налогового органа по начислению и списанию сумм текущих налогов, выражая несогласие с размерами начисленных налогов, порядком выставления требований и мерами принудительного взыскания, что является налоговым спором по текущим обязательным платежам, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции о возврате  

переплаты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-45358/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-45358/2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-45358/2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлены без изменений.  

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании платежей на общую сумму 61 951 257, 69 руб., произведённых в бюджет Российской Федерации на основании ст. 46 НК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-46277/16 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением от 13.07.2023, конкурсный управляющий и ООО «Флоринг» направили апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-46277/16 конкурсному управляющему и ООО «Флоринг» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Далее ООО «Флоринг» уступило право требования к должнику в пользу ООО «Коперник» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-51650/2018, согласно которому ООО «Флоринг» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Коперник».  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий и ООО «Коперник» направили кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа.  

Постановлением от 25.12.2023 по делу № А41-46277/16 Арбитражным судом Московского округа отменены вышеуказанные судебные акты, так как в производстве Арбитражного суда Московской области имеется иной обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего от 29.09.2021 об оспаривании сделки должника с участием Инспекции (списание 61 951 257,69 руб.), которое Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Московской области оставлено без рассмотрения и Постановлением от 31.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда Определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Московской области отменено, заявление конкурсного управляющего от 29.09.2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении заявления об оспаривании платежей на сумму 61951257, 69 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-46277/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным списания Инспекцией отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области № 10АП-14044/2024 от 20.08.2024 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 г. отменено, признаны недействительными сделками списания ИФНС России № 6 по г. Москве денежных средств с расчетного счета ЗАО «Жилищный Капитал» в размере 61 951 25,69 руб., применены последствия недействительности сделки в вид взыскания с Инспекции в конкурсную массу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» денежных средств в размере 61 951 257,69 руб., взыскания с Инспекции в пользу ООО «Коперник» расходов по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.  

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, направила кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  

11.11.2024 по делу № А41-46277/16 в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции отказано, Постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 оставлено без изменения.  

В связи с поступившим 22.01.2025 исполнительным листом ФС № 048907212 от 20.12.2024, выданным Десятым Арбитражным апелляционным судом на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-14044/2024 от 20.08.2024 по делу № А41-46277/16, Инспекцией сформированы решения о возврате при отсутствии или недостаточности положительного сальдо и направлены в УФК на исполнение (файл - 001F9315O3N.ZV1):  

- по КБК 18210606032040000110 (земельный налог) ОКТМО 46755000 в сумме 38 107 013,00 руб. (заявка 9967ZV400024111);  

- по КБК 18210606032040000110 (пени по земельному налогу) ОКТМО 46755000 в сумме 15 759 234,95 руб. (заявка 9967ZV400024113);  

- по КБК 18210602010020000110 (налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения) ОКТМО 46755000 в сумме 6 579 609,00 руб. (заявка 9967ZV400024110);  

- по КБК 18210602010020000110 (пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения) ОКТМО 46755000 в сумме 1 505 400,74 руб. (заявка 9967ZV400024112).  

28.01.2025 денежные средства в размере 61 951 257,69 руб. поступили на расчетный счет ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».  

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.  

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.  

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 НК РФ и пункта 3 статьи 79 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего  

налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 указано, что «начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов связано с совокупностью двух обстоятельств: 1) сумма налога должна быть внесена в бюджет и 2) налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.  

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Жилищный Капитал» конкурсный управляющий с первоначальным заявлением о признании сделок недействительными обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 17.04.2023, при этом согласно материалам дел № А41-46277/2016 (дело о банкротстве) и № А40-45358/2022 (обособленный спор о возврате переплаты) конкурсный управляющий знал о списании с расчетного счета должника еще в 2021 г.  

Таким образом конкурсный управляющий с 2021 г. обладал информацией об обстоятельствах совершенных сделок, однако требование о взыскании процентов заявлено только 26.05.2025 г.  

Пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.  

Постановлением от 11.11.2024 по делу № А41-46277/16 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции, оставив Постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 о признании недействительными сделками списания Инспекции денежных средств с расчетного счета ЗАО «ГК Жилищный Капитал» в размере 61 951 257,69 руб. без изменения.  

После внесения изменений в Налоговый кодекс Российский Федерации сформирована судебная практика, которая устанавливает, что трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Указанный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022.  

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в своих определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС22-2926, от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 указывает на следующее: «Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с  

поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.  

С учетом правового регулирования Верховного суда Российской Федерации на уровне апелляционной и кассационной инстанции формируется практика учета трехлетнего срока на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество организаций и выплатой процентов при исключении объекта налогообложения из регионального Перечня, который должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.  

Изложенный подход подтверждается сформированной правоприменительной практикой, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-5177/2024 по делу № А40-23621/2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 № 09АП-3164/2024 по делу № А40-212586/2023, от 19.02.2024 № 09АП-92398/2023 по делу № А40-170769/2023, от 20.12.2023 № 09АП-79509/2023 по делу № А40-23621/2023.  

В данном случае суд полагает возможным применить правоприменительную практику, при рассмотрении настоящего дела, в части начисления и выплаты процентов.  

Заявление о выплате процентов Обществом не подано в налоговый орган, иное материалы дела не содержат.  

В изложенных обстоятельствах, отказ в выплате процентов за указанные периоды, обусловленный несоблюдением Обществом трехлетнего срока на подачу обращения за выплатой процентов, в полной мере согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, определениях Верховного суда Российской Федерации 19.06.2023 № 305-ЭС22-2926, от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, удовлетворение требования Общества об уплате процентов на излишне взысканные суммы налога, за пределами трехлетнего срока, ставит Общество в преимущественное положение перед другими налогоплательщиками, а также повлечет за собой неконтролируемое извлечение из бюджета Российской Федерации денежных средств, а также нарушение, установленных законодательством сроков, что по сути своей противоречит положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, а так же правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265.  

Срок давности на возврат процентов, по мнению Общества, рассчитывается с даты возврата (зачета) Инспекцией излишне уплаченного налога.  

Между тем срок для возврата процентов за излишне взысканный налог следует исчислять со дня списания налогов инкассовыми поручениями.  

Кроме того, в результате признания недействительными сделок у налогового органа отсутствовала обязанность по начислению и уплате процентов за излишне взысканный налог на имущество организаций.  

Вместе с тем у налогового органа возникает обязанность по начислению и уплате процентов за излишне взысканный налог только в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) сумм излишне взысканного налога на основании статьи 79 НК РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки и объема заявленных требований.  

Заявитель, просит обязать выплатить проценты, на основании ст. 79 НК РФ. 

Следовательно, подход Общества, основан на неверном толковании норм права и является несостоятельным, поскольку трехлетний срок на подачу обращения за возвратом процентов исчисляется со дня исполнения налоговой обязанности.  

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога форма по КНД 1150058 утверждено Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов».  

В соответствии с порядком заполнения Заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога форма по КНД 1150058, в поле «На основании статьи» необходимо указать статью Налогового кодекса Российской Федерации (78, 79, 176, 203, 333.40), на основании которой производится возврат.  

Форма заявления предусматривает обязательное указание статьи, на основании которой налоговым органом производится возврат (зачет) суммы налога, при этом разделяя статьи 78 НК РФ и 79 НК РФ.  

Обществом заявления о выплате процентов не поданы.  

Как установлено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 503-О сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79 НК РФ), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов.  

То есть положениями НК РФ не предусмотрена возможность принятия налоговым органом решения о начислении и выплате процентов на суммы излишне взысканного налога.  

Налоговый орган в свою очередь действует в пределах своих полномочий на основании указной налогоплательщиком в заявлении статьи.  

Таким образом, статьей 79 НК РФ предусмотрен заявительный порядок начисления и выплаты процентов на суму излишне взысканного налога, что также подтверждается мнением Конституционного суда Российской Федерации, разделяющего правовые последствия излишне взысканного и излишне уплаченного налога.  

В ответ на довод Общества о том, что «расчет процентов произведен по пункту 5 статьи 79 НК РФ на суммы излишне взысканного налога со дня, следующего за днем уплаты налога, по день фактического возврата/зачета, с учетом требований пункта 3 статьи 79 НК РФ», установлено следующее.  

Метод расчета процентов является предметом рассмотрения, только в случае соблюдения трехлетнего срока на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов.  

Налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления на возврат (зачет) процентов на суммы излишне взысканного налога на основании статьи 79 НК РФ.  

Принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265, согласно которой «срок на обращение за выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период».  

В указанных определениях так же сделан вывод о том, что «Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов».  

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.  

Таким образом, срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого Общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате процентов за излишне взысканный налог не соблюден.  

Инспекцией заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Жилищный Капитал» конкурсный управляющий с первоначальным заявлением о признании сделок недействительными обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 17.04.2023, при этом согласно материалам дел № А41-46277/2016 (дело о банкротстве) и № А40-45358/2022 (обособленный спор о возврате переплаты) конкурсный управляющий знал о списании с расчетного счета должника еще в 2021 г.  

Таким образом конкурсный управляющий с 2021 г. обладал информацией об обстоятельствах совершенных сделок, однако требование о взыскании процентов заявлено только 26.05.2025 г.  

Пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.  

Исходя из изложенного, заявленные обществом требования являются неправомерными.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина