АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/20 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.10.2019);

ФИО1 лично.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 08.06.2020 поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2014 № 1083101-ДП/МКМ-14, подписанного между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее - общество «Европлан») (впоследствии публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», далее - общество «ЛК «Европлан») по основаниям, предусмотренным статей 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Далее, 13.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2014 № 1083101-ДП/МКМ-14, подписанного между ФИО2 и обществом «ЛК «Европлан» по основаниям, предусмотренным статьей 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда 21.05.2021 заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определениями суда от 26.03.2021, 21.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

 Должник выражает несогласие с оценкой судов обстоятельств дела, указывает, что первоначальные собственники не намеревались продавать автомобили и не могли их продать без предварительного согласия банков-залогодержателей; целью формального составления документов по цепочке сделок было получение денежных средств под видом купли-продажи автомобилей, без реальной их продажи с оставлением у первоначальных собственников; в договоры комиссии были внесены заведомо недостоверные сведения об отсутствии прав третьих лиц на автомобили, все указанные заведомо недостоверные сведения отражены в текстах договоров по всей цепочке сделок; автомобили от первоначальных собственников фактически никому не передавались, и содержание актов приема-передачи автомобилей не соответствует действительным действиям участников сделок; имеются судебные акты, свидетельствующие о принадлежности права собственности на автомобили первоначальным собственникам и после 2014 года, что подтверждает фиктивность всей цепочки сделок, формальное составление документов для создания видимости купли-продажи без изначального намерения достижения правовых последствий купли-продажи, отмечая, что  все непосредственные участники указывают на ФИО11 как лицо, в действительности формировавшее волеизъявление сторон  всей цепочки сделок, которое, однако,  не привлечено к участию в деле.  В свою очередь, в понимании кассатора очевидный обман заключается во внесении заведомо недостоверных сведений об отсутствии прав третьих лиц на автомобили в текстах договоров по всей цепочке сделок, в частности, указание в пункте 1.3 договора комиссии  от 02.09.2014 о принадлежности транспортного средства, отсутствии обременении на него. Кроме того, заявитель указывает, что суды дали ошибочную квалификацию оспариваемым договорам, сочтя одинаковыми договор купли-продажи и лизинга. Помимо прочего, должник ссылается на злоупотребление правом сторон сделок, полагает, что суды избирательно подошли к исследованию представленных доказательств, не приняли во внимание преюдициальные судебные акты, в истребовании которых немотивированно отказали, а также не истребовали у общества «ЛК «Европлан» подлинные документы, документы лизингового дела, полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств,  дополнительно отмечая, что к моменту обращения с настоящим заявлением срок исковой давности истек.

ФИО1  выражает несогласие с выводами судов, указывает на то, что реального перехода права собственности на автомобили не было, как были автомобили у первоначальных владельцев физических лиц, так у них и оставались после оформления формально изготовленных документов, все собственники автомобилей  получили в конце 2014 (после даты формально составленных договоров) дубликаты паспортов транспортных средств в связи с их утратой, что дополнительно доказывает отсутствие реального намерения собственников продавать принадлежащие им автомобили, настаивает, что у сторон сделок купли-продажи автомобилей не было намерения передать право собственности на автомобили, что подтверждает мнимость сделок - отсутствие изначального намерений достигнуть последствий купли-продажи в виде перехода прав собственности на транспортные средства. Помимо прочего, кассатор ссылается на злоупотребление правом сторон сделок, полагает, что суды не приняли во внимание преюдициальные судебные акты, в истребовании которых немотивированно отказали, полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств,  дополнительно отмечая, что к моменту обращения с настоящим заявлением срок исковой давности истек, обращая внимание на то, что  финансовый управляющий не оспаривает договор поручительства, действуя явно в интересах одного из кредиторов должника - ФИО12 (актуальный держатель взыскания по договору поручительства). 

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЛК «Европлан» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, 18.09.2014 между обществом «Ауди центр Варшавка» (продавец) и обществом «Европлан» в лице ФИО13, действующей на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи № 34658467-КП/МКМ-14 автомобиля Mercedes-BeNz S600, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, по цене 3200000 руб.

В пункте 1.3 договора установлено, что на момент передачи покупателю продавец распоряжается имуществом на основании договора комиссии от 02.09.2014 №ДгВхКом-01/000325, заключенного с собственником имущества ФИО8, имущество не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель приобретает имущество для продажи его лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1 (пункт 1.4).

Передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Срок передачи указан в пункте 6 Приложения № 1. Продавец одновременно с передачей имущества вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в пункте 7 Приложения № 1 к договору (пункт 4.1).

Право собственности на имущество, риск случайно гибели, случайной порчи и утраты имущества переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (пункт 4.2).

В Приложении № 1 указано лицо, для продажи которому приобретается имущество: общество «ТСМ» (пункт 2); место передачи имущества: 

<

...> (пункт 5). Приложение № 1 со стороны общества «Европлан» подписано ФИО13

В Приложении № 2 указано транспортное средство автомобиль Mercedes-BeNz S600, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, а также его стоимость - 3 200 000 руб. Приложение № 2 со стороны общества «Европлан» подписано ФИО13

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 26.09.2014; со стороны покупателя акт подписан ФИО6, действующей на основании доверенности. При этом в пункте 3 акта отражено, что покупатель принял имущество в собственность за исключением второго комплекта ключей.

В этот же день между обществом «Европлан» (продавец) в лице ФИО13, действующей на основании доверенности, и обществом «ТСМ» в лице директора ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14 автомобиля Mercedes-BeNz S600, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 4 264 804,74 руб. (пункт 4.2).

Расчеты за имущество производятся согласно графику платежей (пункт 4.3); последний платеж до 15.07.2017.

Место передачи имущества продавцом покупателю: 

<

...> (пункт 5.1).

В пункте 6.4 договора покупатель поручил продавцу осуществить следующие действия: заключить договор страхования имущества (страхователь: общество «ТСМ», страховщик: филиал СОАО «ВСК» «ВСК Москва», выгодоприобретатель: общество «ТСМ»).

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 26.09.2014; со стороны продавца акт подписан ФИО6, действующей на основании доверенности; при этом в пункте 2 акта отражено, что покупателем получено имущество, за исключением второго комплекта ключей.

Кроме того, 18.09.2014 между обществом «Ауди центр Варшавка» (продавец) и обществом «Европлан» в лице ФИО13, действующей на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи № 34658474-КП/МКМ-14 автомобиля Mercedes-BeNz G500, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, по цене 1 920 000 руб.

В пункте 1.3 договора установлено, что на момент передачи покупателю продавец распоряжается имуществом на основании договора комиссии от 02.09.2014 № ДгВхКом-01/000327, заключенного с собственником имущества ФИО10, имущество не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель приобретает имущество для продажи его лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1 (пункт 1.4).

Передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Срок передачи указан в пункте 6 Приложения № 1. Продавец одновременно с передачей имущества вручает покупателю комплект документов него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в пункте 7 Приложения № 1 к договору (пункт 4.1).

Право собственности на имущество, риск случайно гибели, случайно порчи и утраты имущества переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (пункт 4.2).

В Приложении № 1 указано лицо, для продажи которому приобретается имущество: общество «ТСМ» (пункт 2); место передачи имущества: 

<

...> (пункт 5). Приложение № 1 со стороны общества «Европлан» подписано ФИО13

В Приложении № 2 указано транспортное средство автомобиль Mercedes-BeNz G500, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, а также его стоимость - 1 920 000 руб. Приложение № 2 со стороны общества «Европлан» подписано ФИО13

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 30.09.2014; со стороны покупателя акт подписан ФИО6, действующей на основании доверенности. При этом в пункте 3 акта отражено, что покупатель принял имущество в собственность за исключением второго комплекта ключей.

В этот же день между обществом «Европлан» (продавец) в лице ФИО13, действующей на основании доверенности, и обществом «ТСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 18.09.2014 № 1083111-ФР/МКМ-14 автомобиля Mercedes-BeNz G500, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 2 538 987,55 руб. (пункт 4.2).

Расчеты за имущество производятся согласно графику платежей (пункт 4.3); последний платеж до 15.07.2017.

Место передачи имущества продавцом покупателю: 

<

...> (пункт 5.1).

В пункте 6.4 договора покупатель поручил продавцу осуществить следующие действия: заключить договор страхования имущества (страхователь: общество «ТСМ», страховщик: филиал СОАО «ВСК» «ВСК Москва», выгодоприобретатель: общество «ТСМ»).

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 30.09.2014; со стороны продавца акт подписан ФИО6, действующей на основании доверенности; при этом в пункте 2 акта отражено, что покупателем получено имущество, за исключением второго комплекта ключей.

Также 18.09.2014 между обществом «Ауди центр Варшавка» (продавец) и обществом «Европлан» в лице ФИО13, действующей на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи № 34658483-КП/МКМ-14 автомобиля BMW 750Li xDrive, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 1 840 000 руб.

В пункте 1.3 договора установлено, что на момент передачи покупателю продавец распоряжается имуществом на основании договора комиссии от 02.09.2014 № ДгВхКом-01/000326, заключенного с собственником имущества ФИО7 Имущество не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель приобретает имущество для продажи его лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1 (пункт 1.4).

Передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Срок передачи указан в пункте 6 Приложения № 1. Продавец одновременно с передачей имущества вручает покупателю комплект документов него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в пункте 7 Приложения № 1 к договору (пункт 4.1).

Право собственности на имущество, риск случайно гибели, случайно порчи и утраты имущества переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (пункт 4.2).

В Приложении № 1 указано лицо, для продажи которому приобретается имущество: общество «ТСМ» (пункт 2); место передачи имущества: 

<

...> (пункт 5). Приложение № 1 со стороны общества «Европлан» подписано ФИО13

В Приложении N 2 указано транспортное средство автомобиль BMW 750Li xDrive, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, а также его стоимость - 1 840 000 руб. Приложение № 2 со стороны общества «Европлан» подписано ФИО13

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 30.09.2014; со стороны покупателя акт подписан ФИО6, действующей на основании доверенности. При этом в пункте 3 акта отражено, что покупатель принял имущество в собственность за исключением второго комплекта ключей.

В этот же день между обществом «Европлан» (продавец) в лице ФИО13, действующей на основании доверенности, и обществом «ТСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 18.09.2014 № 1083108-ФР/МКМ-14 автомобиля BMW 750Li xDrive, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, по цене 2 424 370 руб. 83 коп. (пункт 4.2).

Расчеты за имущество производятся согласно графику платежей (пункт 4.3); последний платеж до 15.07.2017.

Место передачи имущества продавцом покупателю: 

<

...> (пункт 5.1).

В пункте 6.4 договора покупатель поручил продавцу осуществить следующие действия: заключить договор страхования имущества (страхователь: общество «ТСМ», страховщик: филиал СОАО «ВСК» «ВСК Москва», выгодоприобретатель: общество «ТСМ»).

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 30.09.2014; со стороны продавца акт подписан ФИО6, действующей на основании доверенности; при этом в пункте 2 акта отражено, что покупателем получено имущество, за исключением второго комплекта ключей.

Кроме того, в пунктах 6.5, 7.1, 7.2 договоров купли-продажи между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ» отражено, что подписанием договора покупатель подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки - договора, которые известны или должны быть известны покупателю. В частности покупатель подтверждает, что:

- покупатель обладает полномочиями, достаточными для заключения договора согласно применимому законодательству, а если договор подписан лицом, действующим от имени покупателя, и/или представителем покупателя, то полномочия такого лица или представителя (в зависимости от того, что применимо) являются достаточными для подписания договора и имеют основание, соответствующее требованиям применимого законодательства;

- не требуется согласие третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления на заключение договора, а если такое согласие требовалось, то оно было получено покупателем до момента заключения договора, и при этом покупатель не заключал с лицом, согласие которого требовалось для заключения договора, соглашение, устанавливающее иные последствия отсутствия согласия такого лица на заключение договора, нежели недействительность договора;

- покупатель подписанием договора подтверждает, что заключение покупателем договора не нарушает права и законные интересы третьих лиц;

- в случае, если цели деятельности покупателя определены в его учредительных документах и/или в применимом законодательстве, договор не противоречит таким целям деятельности;

- покупатель, заключая договор, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор не является кабальной сделкой для покупателя. Покупатель имеет всю необходимую для заключения договора информацию. Покупатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор, в том числе понимает, что является предметом договора, а также правовые последствия заключения договора;

- покупатель подтверждает, что в договоре отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки;

- в случае, если договор подписывается лицом, действующим от имени покупателя, и/или представителем покупателя, такое лицо или представитель покупателя (в зависимости от того, что применимо) подтверждает, что, подписывая договор, он действует разумно, осмотрительно, исключительно в интересах покупателя и не наносит тем самым какой-либо ущерб покупателю;

- покупатель подписанием договора подтверждает, что продавец до подписания договора передал покупателю копию Правил и покупатель знает, на каких условиях заключает договор;

- покупатель, подписанием договора подтверждает, что заключая договор, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо этого, 18.09.2014 между ФИО2 (поручитель) и обществом «Европлан» в лице ФИО13, действующей на основании доверенности (продавец), подписан договор поручительства № 1083101-ДП/МКМ-14, по которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по всем договорам купли-продажи вместе или по каждому договору купли-продажи в отдельности.

Перечень договоров указан в Приложении № 1, а именно: договоры с покупателем ООО «ТСМ» от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14 на сумму 4264804,74 руб., № 1083108-ФР/МКМ-14 на сумму 2 424 370,83 руб., №1083111-ФР/МКМ-14 на сумму 2 538 987,55 руб., на общую сумму 9228163,12 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-3/17 с общества «ТСМ», ФИО2 в пользу общества «Европлан» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 1213376,02 руб. и договору купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709611,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562,99 руб. Этим же решением суд постановил изъять у общества «ТСМ» и передать обществу «Европлан» автомобили Mercedes-BeNz G500, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> и Mercedes-BeNz S600, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, выдан исполнительный лист ФС № 017447925.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № 2-3/17 с общества «ТСМ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в пользу общества «Европлан» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 515,50 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 017447928.

Между обществом «Европлан» (цедент) и ФИО12 (цессионарий) подписан договор цессии от 29.03.2019, предметом которого является передача от цедента к цессионарию права требования к ФИО2 и обществу «ТСМ» (ИНН 

<

***>):

- по исполнительному листу ФС № 017447925 на сумму 1 213 376,02 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14 в размере 1 213 376,02 руб. и договору купли продажи от 18.09.2014 № 1083111-ФР/МКМ-14 в размере 709 611,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562,99 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 017447925;

- по исполнительному листу ФС № 017447928 - 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Общая сумма согласно указанным исполнительным листам - 1 977 065,72 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-3/17 произведена замена взыскателя общества «Европлан» по делу № 2-3/17 на ФИО12 в части взыскания с ответчиков (общества «ТСМ», ФИО2) 1 213 376,02 руб. основного долга, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № 2-3/17 внесено исправление в определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-3/17; указано на правопреемство на ФИО12 в части взыскания с общества «ТСМ», ФИО2 задолженности в размере 1 213 376,02 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основного долга по договору купли продажи от 18.09.2014 № 1083111-ФР/МКМ-14 в размере 709 611,21 руб.

Ссылаясь на то, что договор поручительства между обществом «Европлан» и ФИО2 от 18.09.2014 № 1083101-ДП/МКМ-14 является недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор ФИО1 также представил заявление о признании указанного договора поручительства от 18.04.2014 № 1083101-ДП/МКМ-14 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10, статьей 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию договора поручительства.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследуя наличие правоотношений из договора между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ», суды, установили, что транспортные средства на момент заключения договоров между обществом «Ауди центр Варшавка» и обществом «Европлан» являлись собственностью ФИО8, ФИО10, ФИО7, что отражено в пункте 1.3 договоров; договоры между обществами «Ауди центр Варшавка» и «Европлан», а также между обществами «Европлан» и «ТСМ» подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, аналогичным образом оформлены приложения к договорам и акты приема-передачи имущества, фактически имела место передача имущества по месту нахождения общества «Ауди центр Варшавка» и не исключается такая передача непосредственно от общества «Ауди центр Варшавка» обществу «ТСМ» посредством последовательного, либо единовременного (в течение одного дня) подписания договоров между обществами «Ауди центр Варшавка», «Европлан», «ТСМ», в связи с чем заключили, что  указанная схема заключения договоров и передачи имущества не запрещена действующим законодательством и не означает незаключенность/недействительность такой сделки только на том основании, что имущество передано от общества «Ауди центр Варшавка» сразу обществу «ТСМ».

Кроме того, суды приняли во внимание установленные в рамках дела № 2-3/17 Бабушкинского районного суда г. Москвы (иск общества «Европлан» к обществу «ТСМ», ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14 и № 1083111-ФР/МКМ-14) обстоятельства. Так, представитель общества «ТСМ», ФИО2 пояснял, что ни общество «ТСМ», ни ФИО2 договоры купли-продажи не заключали (не подписывали, печать на данных документах не соответствует печати общества «ТСМ»), автомашины по актам приема-передачи не получали, фактически спорного имущества у них не имеется, оплату по договорам купли-продажи ответчики не осуществляли, в связи с чем договоры купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 и № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 являются незаключенными. Поскольку ответчики на себя никаких обязательств по указанным договорам не принимали, спорных автомашин в собственности не имеют, в удовлетворении иска просили отказать.

В названной части в целях проверки указанных доводов ответчиков судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая документальная экспертиза, по результатам которой констатировано, что установить время выполнения подписи от имени ФИО2 в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 26.09.2014 и соответствует ли время выполнения подписи указанной дате - не представляется возможным; акт о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированный 26.09.2014 и акт о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи № 10831 11-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированный 30.09.2014 какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергались; установить время выполнения подписи от имени ФИО2 в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 30.09.2014 и соответствует ли время выполнения подписи указанной дате - не представляется возможным. Оттиски круглой печати общества «ТСМ» в акте о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи № 1083Ю1-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 26.09.2014, акте о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 30.09.2014, товарной накладной №МСК000011, датированной 26.09.2014, товарной накладной № МСК000012, датированной 30.09.2014, документах-образцах, экспериментальные оттиски - печати - нанесены одной и той же печатью общества «ТСМ»; установить выполнены ли подписи в акте о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 г., датированном 26.09.2014, акте о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи №1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 30.09.2014, товарной накладной № МСК000011, датированной 26.09.2014, товарной накладной №МСК000012, датированной 30.09.2014, договоре купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, ФИО2 - не представилось возможным.

Проанализировав обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы, которая лицами, участвующими в деле не оспорена, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявлялось, согласно результатам экспертизы следует, что оттиски печатей на документах, представленных в материалы дела, соответствуют оттиску печати общества «ТСМ», доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись на документах выполнена не ФИО2, а иным лицом, ответчиками не представлено, факт заключения договоров с обществом «ТСМ» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, из которых усматривается, что третьи лица – общества с ограниченной ответственностью «Маркет Систем», «СтройГарант», «Галастрой», «Гермес» осуществляли перевод денежных средств на расчетный счет общества «Европлан» по поручению общества «ТСМ» в качестве ежемесячных платежей по договорам № 1083101-ФР/МКМ-14 и № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, также данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями страховых полисов на автомашины Mercedes-BeNz S 600, Mercedes-BeNz G 500, в которых страхователем указано общество «ТСМ», учитывая обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-3/17, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае существовала следующая схема правоотношений между сторонами: общество «Европлан» приобретает на собственные средства автомобили у общества «Ауди центр Варшавка» для передачи их обществу «ТСМ», а последнее производит расчет перед обществом «Европлан» за транспортные средства согласно графику платежей; при этом передача имущества производилась в месте нахождения продавца (общества «Ауди центр Варшавка») и как указали суды использование такой конструкции сделки позволило «юридически» оформить две самостоятельные сделки, разделив правоотношения между обществами «Ауди центр Варшавка» и «Европлан» с переходом к последнему права собственности (регистрация в ГИБДД имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, а также между обществами «Европлан» и «ТСМ».

Отклоняя доводы о том, что действительное волеизъявление было направлено на сделку лизинга, платежи по которой были оплачены третьими лицами (без ведома ФИО2 и ООО «ТСМ») и приняты Европланом, суды указали, что между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ» возникли правоотношения по договорам от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14, №1083108-ФР/МКМ-14, № 1083111-ФР/МКМ-14 ввиду их заключенности (вне зависимости от фактической правовой природы сделки: купли-продажи, либо лизинга), следовательно, на стороне общества «Европлан» возникла обязанность передать транспортное средство, на стороне общества «ТСМ» - произведения оплаты. Ненадлежащее исполнение какой-либо стороной своих обязательств влечет соответствующие риски, связанные с исполнением договора, а не в связи с его незаключенностью, а поскольку факт передачи транспортных средств, либо отсутствие такового не освобождает общество «ТСМ» от обязательств по оплате и в случае, если имущество не передано, общество «ТСМ» было вправе обратиться к продавцу (в зависимости от условий сделки либо к обществу «Европлан», либо обществу «Ауди центр Варшавка») с соответствующими требованиями о передаче имущества/о расторжении договора/об отказе от исполнения и прочее, однако, как установлено в деле № 2-3/17 и не опровергнуто в настоящем споре, требований к обществу «Европлан», либо обществу «Ауди центр Варшавка» до 2017 года не заявлялось, несмотря на то, что общество «Европлан» направило соответствующую претензию обществу «ТСМ» и ФИО2 в июне 2015 года, заключив, что такая позиция общества «ТСМ» и ФИО2 свидетельствует в пользу того, что правоотношения из договоров между сторонами все же имели место быть, а обязательства по передаче спорных автомобилей со стороны продавца - исполнены.

Касательно довода о том, что после исполнения со стороны общества «Европлан» обязанности по передаче имущества представителю общества «ТСМ» (о чем свидетельствуют подписанные договоры, акты приема-передачи, показания свидетелей), такое имущество не поступило в фактическую собственность общества «ТСМ» и ФИО2, суды, сославшись на то, что после заключения сделки у покупателя возникла обязанность по оплате товара, так как, как было отмечено выше, обязательства (применительно к покупателю) возникли с момента подписания договора и согласования существенных условий; момент фактической передачи транспортных средств имеет значение только для перехода права собственности и для вывода о прекращении со стороны продавца встречной обязанности по передаче имущества, но не для вывода о том, что обязательства по оплате не возникли, отметили, что  материалами дела однозначно не подтверждается, что со стороны общества «Европлан» автомобили не передавались представителю общества «ТСМ», при том, что  обстоятельства дальнейшего использования автомобилей (после передачи их от общества «Европлан» представителю общества «ТСМ») не имеют правового значения для настоящего спора.

При этом, суды сочли, что также не имеет правового значения и наличие залога со стороны банков в отношении спорного имущества, поскольку наличие залога (по общему правилу) не влияет на возможность перехода права собственности; согласно реестру залогового имущества, спорные сделки заключены до возникновения у банков права залога; переход права собственности (в данном случае) не влияет на заключенность договора и на возникновение у общества «ТСМ» обязательств по оплате имущества.

Как указывалось ранее, о факте передачи транспортных средств свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи. Обстоятельства и причины того, почему общество «ТСМ» и руководитель ФИО2 после получения автомобилей не произвели их государственную регистрацию, должником не раскрыты.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2014 № 103101-ДП/МКМ-14, суды приняли во внимание, что в рамках дела № 2-3/17 факт принятия ФИО2 поручительства по договорам купли-продажи за общество «ТСМ» не опровергнут; ФИО2 признан обязанным лицом по возврату обществу «Европлан» задолженности, в данном случае, как установил суд, факт заключения договоров купли-продажи и заключение обеспечительного договора, подтверждены актами судов общей юрисдикции, ФИО2 был осведомлен об условиях договоров купли-продажи автомобилей, в спорных договорах поручительства и купли-продажи автомобилей указаны стороны, реквизиты договоров купли-продажи, в обеспечении исполнения которых должником предоставлено обеспечение в виде поручительства, договоры подписаны сторонами и скреплены печатями, отметив, что до 2017 года поручительство ФИО2 по обязательствам общества «ТСМ» не оспаривалось, отклонив доводы о том, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительной сделки, обратив внимание на то, что заключение договора поручительства с директором общества «ТСМ» ФИО2 являлось основным условием сделки, без которой сделка бы не состоялась, между сторонами сложилось выстраивание отношений подобным образом, что указывает на стандартный характер поведения организации, представляющей транспортные средства в лизинг, либо с рассрочкой оплаты, в связи с чем отказано в признании названного договора недействительным.

Как отметили суды, основной целью заключения договора поручительства с аффилированным по отношению к основному должнику лицу является для общества «Европлан» обеспечение дополнительной гарантией реального погашения обязательств, а со стороны поручителя - принятие на себя обязательств за основного должника (общество «ТСМ»), что не выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности организации (фактически интересы кредитора, основного должника и поручителя совпадают и направлены на исполнение обязательств надлежащим образом путем дополнительного их обеспечения). При этом из материалов иных обособленных споров по делу о банкротстве следует, что обеспечение со стороны ФИО2 сделок  аффилированных с ним организации не было единичным случаем, в частности, поручительство предоставлялось за общество «ТСМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» по договору поручительства от 09.02.2017 (определение суда от 23.03.2021 о включении требований ФИО12 в реестр).

Ссылка заявителя на злоупотребление правами по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как имеющая предположительный характер и ничем не подтвержденная, в том числе, с учетом того, что оснований для квалификации поведения Европлан как злоупотребляющим своими правами в данном случае не имеется.

Довод о том, что суды не рассмотрели заявление о фальсификации, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу в установленном процессуальном порядке по результатам исследования и анализа всех представленных доказательств, в том числе путем сопоставления заявленных в качестве фальсифицированных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, с процессуальным поведением участников спора и их позицией по спорным взаимоотношениям во временной перспективе (основания возникновения правоотношений, принимаемые меры по защите своих прав (в случае их нарушения) и прочие обстоятельства), а также проведенная в рамках дела № 2-3/17 экспертиза - не подтвердили обоснованность такого заявления.

Содержащаяся в жалобе позиция относительно преюдицальности судебных актов, обоснованно не принята судами во внимание. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Ссылка заявителей жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции как имеющие преюдициальное значение отклоняется ввиду необоснованности с учетом того, что предметом указанного дела являлись иные фактические обстоятельства.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО11 оценены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что с учетом предмета требования, его обоснований привлечение к участию в деле названного лица излишне, судебные акты не содержит выводов о его правах и обязанностях, отметив, что обязанность по оплате со стороны общества «ТСМ» связывается с фактом заключения договора, а установление конкретного лица, получившего от имени общества «ТСМ» транспортные средства, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения.

Рассмотрев вопрос о пропуске должником сроков исковой давности, о котором заявлено ответчиком, установив, что с рассматриваемым заявлением должник обратился в суд 08.06.2020, тогда как исходя из даты совершения сделки 18.09.2014 трехгодичный срок истек 18.09.2017; кроме того, общество «Европлан» отказалось от исполнения договоров купли-продажи и потребовало погасить задолженности/возвратить имущество в июне 2015, учитывая, что при рассмотрении дела № 2-3/17 соответствующие доводы о недействительности назывались представителем ответчиков, а в апелляционной жалобе на решение суда по делу № 2-3/17 указано лишь на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о принятии встречного иска ФИО2 к обществу «Европлан» о признании незаключенными договоров купли-продажи и поручительства от 18.09.2014 № 103101-ДП/МКМ-14, то есть ФИО2 знал о предмете оспариваемого договора поручительства, имел возможность с той степенью осмотрительности и заботливости, которые предусматривают обычаи делового оборота, оспорить сделку в пределах срока исковой давности независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, суды оснований для применения срока исковой давности по требованию кредитора не установили. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителей о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова