Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1645/2020

07 апреля 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения вынесена 06.04.2021. Полный текст решения изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Космонавтов, д. 32, литер П, пом. 104, г. Барнаул, край Алтайский, 656063) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320040000001781, ИНН 

<

***>, пос. Алферово, район Майминский, 

<

...>) о взыскании основного долга в сумме 8 820 руб.,  неустойки в сумме 3 836 руб. за период с 21.05.2020 по 10.11.2020 по договору поставки товара от 01.04.2020, неустойки в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов за  юридические услуги в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИЗОБИЛИЕ" (далее – ООО ТД «Изобилие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)   о взыскании основного долга в сумме 8 820 руб.,  неустойки в сумме 3 836 руб. за период с 21.05.2020 по 10.11.2020 по договору поставки товара от 01.04.2020, неустойки в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов за  юридические услуги в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб.

В обоснование истец указал, что 01.04.2020 между ООО ТД «ИЗОБИЛИЕ» (далее – поставщик) и предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему колбасы, мясные деликатесы, мясные чипсы, сырокопченые колбаски, снэки и прочие товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании предварительных заявок покупателя. Количество и ассортимент каждой партии стороны согласуют и указывают в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель оплачивает стоимость согласованной продукции в течение семи календарных дней со дня поставки. 

В рамках исполнения договора поставки поставщик ООО ТД «ИЗОБИЛИЕ» поставило покупателю предпринимателю ФИО2 товар на сумму 8 820 руб. по товарным накладным: № ЦБ-2516 от 22.04.2020 на 1 943 руб., № ЦБ-2694 от 29.04.2020 на 5 127 руб.,  № ЦБ-3051 от 13.05.2020 на 1 750 руб. 

Невыполнение покупателем принятых на себя обязанностей и оставление претензии 01.10.2020 без удовлетворения послужили поводом для обращения истца с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возвратом конвертов, направленных ответчику без отметки почтового отделения о причине возврата, а также для полного и всестороннего исследования материалов дела.

15.03.2021 определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 30 мин. 06.04.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству и путем публикации определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между ООО ТД «ИЗОБИЛИЕ» (далее – поставщик) и предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки (далее – договор).

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения подлежащие регулированию параграфом 3 главы 33 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что поставка товаров (продуктов) на общую сумму 8 820 руб. подтверждается товарными накладными № ЦБ-2516 от 22.04.2020, № ЦБ-2694 от 29.04.2020, № ЦБ-3051 от 13.05.2020 и не оспорена ответчиком.

Поскольку истец передал ответчику товар, ответчик принял товар без возражений по количеству, качеству и наличию необходимой документации, то ответчик должен был оплатить истцу полученный товар.

Суд считает представленные истцом копии товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, его количество и стоимость.

В свою очередь, ответчик не возразил против исковых требований или отдельных доводов истца. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в рассчитанном истцом размере, основной долг подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8 820 руб. основного долга.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и  не нашел оснований для  признания его необоснованным.      

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ  не установлены. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании заявленной договорной неустойки в размере 3 836 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку просрочка оплаты долга за оказанные услуги установлена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки  в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму просроченного долга 8 820 руб. за период с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Таким образом, неустойка  в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга подлежит  взысканию с ответчика.   

Суд оценил доводы истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. за оказанные обществу юридические услуги и расходов по направлению документов в сумме 186 руб.  считает требования обоснованными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО ТД «ИЗОБИЛИЕ» (далее – заказчик) в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представило договор возмездного оказания юридических услуг № 19 от 01.10.2020 (л.д. 17-17 об), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Центр социально-юридической поддержки «ПРАВОВОЕ СОДЕЙСТВИЕ» (далее – ООО Центр социально-юридической поддержки «ПРАВОВОЕ СОДЕЙСТВИЕ», исполнитель), акт № 61 от 10.11.2020 за составление претензии и иска в суд на сумму 5 000 руб. (л.д. 19), платежное поручение № 442 от 02.10.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д.18).

Исследовав материалы дела, суд считает, что расходы, понесенные истцом  на составление претензии и искового заявления, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку услуги ООО Центр социально-юридической поддержки «ПРАВОВОЕ СОДЕЙСТВИЕ» по составлению претензии и искового являются юридической услугой,  понесенные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд непосредственно, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Суд считает достаточной и разумной сумму судебных издержек 5 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ООО ТД "ИЗОБИЛИЕ".

Суд оценил довод истца об отнесении на ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 186 руб. и считает его обоснованным.

Судом установлено, что указанные расходы обоснованы заявителем, относятся к рассмотрению иска судом, доказательств обратного предпринимателем ФИО2 не представлено.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает доказанным факт наличия у заявителя расходов в сумме 186 руб.., в связи с чем требование о взыскании указанных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ, в соответствии с размером удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320040000001781, ИНН 

<

***>, пос. Алферово, район Майминский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Космонавтов, д. 32, литер П, пом. 104, г. Барнаул, край Алтайский, 656063) 8 820 руб., основного долга, 3 836 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 10.11.2020 по договору поставки товара от 01.04.2020, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по платежному поручению № 547 от 11.11.2020.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320040000001781, ИНН 

<

***>, пос. Алферово, район Майминский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Космонавтов, д. 32, литер П, пом. 104, г. Барнаул, край Алтайский, 656063) неустойку в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Полностью удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИЗОБИЛИЕ" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320040000001781, ИНН 

<

***>, пос. Алферово, район Майминский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Космонавтов, д. 32, литер П, пом. 104, г. Барнаул, край Алтайский, 656063) судебные расходы за  юридические услуги в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева