Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6774/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Барлакс групп»: Ж., представитель по доверенности от 06.03.2022,

от ООО «ГЭС-Монтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023 № 239-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

на решение от 27.10.2023

и дополнительные решения от 16.11.2023, от 22.11.2023

по делу № А73-11201/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс групп»

о взыскании 7 316 730 руб., 

третье лицо - АО «Универсальная лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс групп» о взыскании неустойки в размере 9 655 680 руб. за период с 14.10.2021 по 25.04.2023 с исключением периода моратория, убытков в размере 2 134 730 руб., а всего 11 790 410 руб.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Универсальная лизинговая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части неустойки до суммы 5 182 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. С учетом  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения общая сумма иска составила 7 316 730 руб.

Решением суда от 27.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Барлакс групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 957 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» из федерального бюджета возвращено 22 634 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 5161 от 04.07.2023.

Дополнительным решением от 22.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Барлакс групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» взысканы убытки в размере 1 134 730 руб., расходы по оплате госпошлины 34 764 руб.

Не согласившись с решением и дополнительными решениями суда, ООО «ГЭС-Монтаж» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит их изменить и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ООО «Барлакс групп» в пользу истца убытки в размере 2 134 730 руб., неустойку в размере 4 339 920 руб., госпошлину в размере 55 373 руб., а также выдать справку о возврате излишне уплаченной пошлины в сумме 26 26 579 руб., оплаченной платежным поручением № 5161 от 04.07.2023.

В обоснование приводит довод о том, что суд неправомерно трижды уменьшил сумму неустойки, применив статьи 330 и 394 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Барлакс групп» не согласилось с заявленными доводами, просило оставить решение и дополнительные решения суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и дополнительные решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барлакс групп» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи № 665-21/К и № 666-21/К от 28.06.2021, по условиям которых продавец передает в собственность покупателю бывшие в употреблении транспортные средства: автобетононасосы DAEWOO NOVUS, 2013 года выпуска и KCP52ZX170, 2012 года выпуска, а покупатель, в свою очередь, оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Указанные договоры купли-продажи заключены во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) № 663п-21/Л и № 662п-21/Л от 28.06.2021, заключенного между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (лизингополучатель), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у продавца (ООО «Барлакс Групп»), выбранного лизингополучателем, в собственность вышеназванные автобетононасосы и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом предмета лизинга по истечению срока действия настоящих договоров.

Вышеназванные договоры заключены в целях реализации государственного оборонного заказа в соответствии с федеральным законом от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № 665-21/К стоимость автобетононасоса KCP52ZX170, 2012 года выпуска составляет 14 000 000 руб. (с НДС).

В силу пункта 3.2 договора № 665-21/К срок передачи (отгрузки) имущества составляет 65 календарных дней с даты поступления на расчетный счет продавца стоимости имущества в размере 100% предоплаты, установленной в пункте 2.1 договора.

Покупателем обязательства по договору № 665-21/К в части предоплаты исполнены. 

Лизингополучатель произвел оплату имущества по договору лизинга № 663п-21/Л лизингодателю платежными поручениями от 12.07.2021 № 15857 и от 14.07.2021 № 16042.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № 666-21/К стоимость имущества автобетононасоса DAEWOO NOVUS, 2013 года выпуска составляет 11 680 000 руб. (с НДС). 

Срок передачи (отгрузки) указанного имущества составляет 50 календарных дней с даты поступления на расчетный счет продавца стоимости имущества в размере 100% предоплаты, установленной в пункте 2.1 договора (пункт 3.2 договора купли-продажи № 666-21/К).

Лизингополучатель произвел оплату имущества по договору лизинга № 662п-21/Л лизингодателю платежными поручениями от 14.07.2021 № 16014 и № 16040.

В пунктах 6.1 договоров купли-продажи предусмотрена ответственность продавца перед покупателем в случае ненадлежащего неисполнения обязательств по передаче (отгрузке) имущества в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества.

14.10.2021 между продавцом, покупателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № 666-21/К, согласно пункту 1.1 которого на дату подписания соглашения нарушение срока исполнения продавцом обязательства по поставке имущества составило 41 день, ввиду чего ему начислена неустойка за период с 13.09.2021 по 13.10.2021 на сумму 478 000 руб., которая признается продавцом.

Продавец обязуется выплатить неустойку в течение 1 дня с даты подписания настоящего соглашения в следующем порядке: 

- 364 513,93 руб. с назначением платежа «оплата лизинговых платежей за ООО «ГЭС-Монтаж» по договору лизинга № 663п-21/Л от 28.06.2021г.» получатель АО «Универсальная лизинговая компания»;

- 74 876,76 руб. с назначением платежа «оплата лизинговых платежей за ООО «ГЭС-Монтаж» по договору лизинга 662п-21/Л от 28.06.2021г. »;

- 39 489,31 руб. – по указанным реквизитам лизингополучателя (пункт 5 соглашения).

Также между продавцом, покупателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № 665-21/К, по условиям которого на дату подписания соглашения нарушение срока исполнения продавцом обязательства по поставке имущества составило 26 день, ввиду чего ему начислена неустойка за период с 18.09.2021 по 13.10.2021 на сумму 364 000 руб., которая признается продавцом.

Продавец обязуется выплатить неустойку в течение 1 дня с даты подписания настоящего соглашения в следующем порядке: 364 000 руб. с назначением платежа «оплата лизинговых платежей за ООО «ГЭС-Монтаж» по договору лизинга №662п-21/Л от 28.06.2021г. » получатель АО «Универсальная лизинговая компания» (пункт 5 соглашения).

Начисленные ответчику неустойки по указанным дополнительным соглашениям оплачены ООО «Барлакс групп» в полном объеме платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Барлакс групп» обязательства по передаче спорных автобетононасосов лизингополучателю, ООО «ГЭС-Монтаж» направлено уведомление в продавца об отказе от договоров купли-продажи.

Соглашениями о расторжении от 01.07.2022 договоры купли-продажи от 28.06.2021 № 665-21/К и от 28.06.2021 № 666-21/К расторгнуты.

Кроме того, по утверждению истца, в связи с неисполнением договоров лизинга с целью недопущения срыва государственного оборонного заказа ООО «ГЭС-Монтаж» было вынуждено прибегнуть к поиску аналогичных автобетононасосов. В этой связи между истцом (заказчик) и ООО «Стройсистема-Маркет» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техники № 1451/ДЛН/р от 11.03.2022, в рамках которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению услуг автобетононасоса 42 м на основании заявок заказчика, который, в свою очередь, принимает оказанные услуги и обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Расходы истца на оплату услуг исполнителя по договору № 1451/ДЛН/р от 11.03.2022 составили 480 250 руб. согласно представленным универсальным передаточным документам и платежными поручениям № 2284 от 23.03.2022, № 2490 от 04.04.2022.

Между ООО «СпецТехСервис-1» (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) заключены следующие договоры: № 694-СХЛ/СП4/к от 20.09.2021, № 695-СХЛ/СП5/к от 20.09.2021, № 696-СХЛ/СП5/К от 20.09.2021, № 697-СХЛ/СП7/к от 20.09.2021, № 700-СХЛ/СП10/к от 20.09.2021, № 701-СХЛ/СПП/к от 20.09.2021, № 702-СХЛ/СП12/к от 20.09.2021, № 704- СХЛ/СП14/К от 20.09.2021,№ 705-СХЛ/СП15/К от 20.09.2021, № 707-СХЛ/СП17/к от 20.09.2021, № 710-СХЛ/СП20/К от 20.09.2021, № 711-СХЛ/СП21/к от 20.09.2021, № 712- СХЛ/СП22/к от 20.09.2021, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по предоставлению техники с экипажем на основании заявок заказчика, который, в свою очередь, производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договоров.

Услуги по указанным договорам оказаны исполнителем согласно актам, оплата произведена истцом на сумму 1 654 480 руб. согласно представленным платежным поручениям.

По мнению истца, расходы ООО «ГЭС-Монтаж» на оплату услуг по вышеуказанным договорам в общем размере 2 134 730 руб. являются убытками для него, возникшими ввиду неисполнения обязательства ООО «Барлакс групп» по передаче спорных автобетононасосов.

В направленной ответчику претензии исх. № 4360 от 26.04.2023 истец потребовал возместить причиненные ООО «ГЭС-Монтаж» и уплатить начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно  руководствовался главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 16 ГК РФ, а также общими правилами Кодекса  об обязательствах. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимания согласованные сторонами сроки передачи имущества в рамках договоров купли-продажи и, установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление истцу неустойки в части суммы 4 339 920 руб. (с учетом оплаченных ответчиком сумм по дополнительным соглашениям в общем размере 842 080 руб.).

Относительно требования о взыскании убытков, возникших у истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательства по передаче техники, исходил из правомерности действий истца по заключению договоров на оказание услуг аналогичной техники, признав заявленную сумму убытков 2 134 730 руб. также обоснованной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 814 ««О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства, прекращение договоров поставки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.

 Оснований  для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что  неустойка по ходатайству ответчика подлежит снижению до 1 000 000 руб., апелляционный суд не находит,  также признавая определенный судом размер неустойки соразмерным  последствиям неисполнения обязательства.

При этом, ввиду предъявления истцом ко взысканию как неустойки так и убытков, судом принято во внимание правило о соотношении требований об уплаты неустойки и о возмещении убытков, предусмотренное статьей 394 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Проанализировав договоры, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае ни закон, ни договоры между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки не содержат, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 394 ГК РФ - убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 394 ГК РФ,  суд обоснованно взыскал убытки в пользу истца только в части, не покрытой неустойкой, что с учетом определенной судом ко взысканию суммы неустойки – 1 000 000 руб.  составило  1 134 730 руб. (2 134 730 руб. – 1 000 000 руб.) (с учетом дополнительного решения от  22.11.2023.

Доводы жалобы о недопустимости одновременного уменьшения размера неустойки по статьям 333 и 394 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 394 ГК РФ применены судом ввиду предъявления истцом требований о взыскании неустойки и убытков, а снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ произведено судом в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды от взыскания заявленной суммы неустойки. Правовая природа правил, предусмотренных указанными нормами, различна, при этом действующим законодательством не установлено запрета на одновременное применение статей 333 и 394 ГК РФ.

При этом ошибочное указание суда в мотивировочной части решения о взыскании неустойки  в размере, превышающем покрытие убытков (в том числе, с учетом исправления описки определением суда от 17.11.2023), не повлекло принятия правильного по существу судебного акта  о взыскании в пользу истца неустойки 1 000 000 руб., уменьшенной в соответствии со статьей 333 ГК РФ , и убытков в части, не покрытой неустойкой – 1 134 730 руб.

Поскольку  судом при принятии решения не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска истцом, а также о взыскании убытком, в соответствии со статьей 178 АПК РФ судом приняты дополнительные  решения, которыми истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 22 364 руб. (дополнительное решение  от 16.11.2023) и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 134 730 руб., расходы по государственной пошлине  34 764 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом вопрос о взыскании с ответчика убытков рассмотрен лишь в дополнительном решении от 21.11.2023, несмотря на заявления сторон, сделанные в заседании 16.11.2023, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное не влияет на правомерность принятых по делу судебных актов .

Также подлежат отклонению доводы о непредставлении ответчику судом возможности принять участие в судебном заседании 22.11.2023 путем использования электронного сервиса «онлайн-заседание», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиком соответствующего ходатайства об онлайн-участии.

Кроме того в силу части 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и дополнительных решений суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2023 и дополнительные решения от 16.11.2023, от 20.11.2023 по делу № А73-11201/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь