именем Российской Федерации

решение

06 июля 2017 г.                          Дело № А40-31695/17-89-302

Резолютивная часть решения объявлена                                04.07.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    06.07.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флавия Норд» (125319, 

<

...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация»  (107076, 

<

...>)

о взыскании авансового платежа в размере 873 594,03 руб., неустойки в размере 1 807 495,27 , госпошлины в размере 36 405 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  по доверенности от 01.03.2017, ФИО2 по доверенности от 27.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 873 594 руб. 03 коп., пени в размере 1 807 495 руб. 27 коп.,  госпошлины в размере 36 405 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 310, 330, 702-729, 740-757 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Флавия Норд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация» был заключен договор №10/03-суб-2016 от 24.10.2016г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 6 024 984 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок исполнения субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме установлен до 30.11.2016г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 873 594 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №597 от 26.10.2016г.

Истец основывает свои требования на том, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, что подтверждается актами осмотра объектов по адресам: 

<

...>

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о  взыскании суммы авансового платежа в размере 873 594 руб. 03 коп., пени в размере 1 807 495 руб. 27 коп.

Как усматривается судом из материалов дела, договор №10/03-суб-2016 от 24.10.2016г. не является расторгнутым.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, требования о расторжении договора истцом заявлено не было. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 740, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко